Рішення

від 18.02.2009 по справі 54/144

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

54/144

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  54/144

18.02.09

За позовом   Національної телекомпанії України

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Піар-Медіа"

про                 стягнення 30 325,52 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:  

від позивача       Давиденко О.П., за дов. № 8-01-41/1036 від 25.03.2008 р.

від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Інфоспорт Маркетинг" про стягнення 17 053,06 грн. основного боргу,            10 794,59 грн. інфляційних втрат та 2 477,88 грн. процентів річних.   

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором № 458-26 від 26.08.2003 р. про надання послуг з розміщення на телеканалі "УТ-1" рекламних відеоматеріалів, лише частково оплативши надані послуги.  

Ухвалою суду від 09.12.2008 р. порушено провадження у справі № 54/144, розгляд справи призначено на 14.01.2009 р.

Представник відповідача у судове засідання 14.01.2009 р. не з'явився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 30.01.2009 р.

У судовому засіданні 30.01.2009 р. представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 09.12.2008 р. надана інформація з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, згідно з якою за ідентифікаційним кодом 30970356 до 20.01.2005 р. у ЄДРПОУ значилося Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфоспорт Маркетинг", яке в подальшому змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Піар-Медіа" (ідентифікаційний код 30970356).

Відповідно до п. 6  Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 22 січня 1996 р.,  ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код.

Як передбачено ч. 2 ст. 108 ЦК України, у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи. Виходячи з цього, Товариство з обмеженою відповідальністю "Піар-Медіа" є правонаступником Дочірнього підприємства "Інфоспорт Маркетинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфоспорт Маркетинг".  

Таким чином, відповідачем за позовом має бути Товариство з обмеженою відповідальністю "Піар-Медіа".  

Відповідно до ч. 3 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Позивач не заперечив проти заміни первісного відповідача Дочірнього підприємства  "Інфоспорт Маркетинг" на належного відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю "Піар-Медіа" (01113, м. Київ, вул. Щорса, 31, ідентифікаційний код 30970356).      

Позивачем подано клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено на 1 місяць.

Ухвалою суду від 30.01.2009 р. залучено до участі у справі належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Піар-Медіа", розгляд справи відкладено на 18.02.2009 р.

У судове засідання 18.02.2009 р. відповідач не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзиву та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвали суду направлялися на адресу відповідача, вказану у витягу з ЄДРПОУ № 13-122 від 27.01.2009 р.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

26.08.2003 р. між Національною телекомпанією України та Дочірнім підприємством "Інфоспорт Маркетинг" було укладено договір № 458-26, відповідно до умов якого позивач, як виконавець, надає послуги по розміщенню на телеканалі "УТ-1" рекламних відеоматеріалів, наданих відповідачем, а відповідач, як замовник, оплачує послуги згідно умов договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому частиною 1 ст. 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.  

Як визначено п. 2.1.1. договору, кількість, черговість та строки виходу реклами в ефір вказано у додатках до договору, які є його невід'ємною частиною. Відповідно до п. 4.1. договору вартість послуг також зазначається у додатках до договору.  

Наявними у матеріалах справи додатками, підписаними обома сторонами, підтверджується погодження сторонами тривалості, черговості та кількості виходів реклами у ефір, а також вартості послуг, що надаються.  

Пунктом 2.1.4. договору на відповідача покладений обов'язок підписати акти виконаних робіт протягом 2-х днів після останньої трансляції реклами в ефірі.

Актами приймання-передачі послуг від 30.09.2003 р. та 17.12.2003 р., підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими печатками юридичних осіб позивача і відповідача,  підтверджується, що позивачем були надані послуги, передбачені договором і додатками до нього, на загальну суму 22 065,56 грн. Вказані послуги були прийняті відповідачем без жодних зауважень щодо якості та вартості наданих послуг.  

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 4.2. договору визначено, що вартість послуг перераховується відповідачем на рахунок позивача протягом трьох банківських днів з дня підписання відповідних додатків до договору.

Виходячи з цього, відповідач повинен оплатити вартість послуг за додатками № 1-4 від 26.08.2003 р. до 02.09.2003 р., за додатком № 5 від 01.12.2003 р. –до 04.12.2003 р.,  за додатком № 6 від 08.12.2003 р. –до 11.12.2003 р.      

Відповідач частково оплатив надані позивачем послуги, перерахувавши позивачеві 03.09.2003 р. та 16.12.2003 р. кошти у сумі 5 012,50 грн., що підтверджується виписками з рахунку позивача.  

Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 17 053,06 грн., його розмір належним чином доведений та документально підтверджений. Тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в цій сумі визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України судом не застосовуються наслідки спливу позовної давності, оскільки сторонами у спорі не було заявлено про сплив позовної давності.   

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач просить стягнути з відповідача 10 794,59 грн. інфляційних втрат за період із січня 2004 р. по вересень 2008 р. та 2 477,88 грн. трьох процентів річних за період з 20.12.2003 р. по 01.11.2008 р. Розглянувши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та трьох процентів річних, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, у зв'язку з чим зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю за розрахунками позивача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав, своїм правом на судовий захист не скористався.

З урахуванням викладених вище обставин справи, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у загальній сумі  30 325,52 грн.  

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.  

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Піар-Медіа" (01113, м. Київ, вул. Щорса, 31, код ЄДРПОУ 30970356, п/р 26004012819130 в "Укрексімбанку", МФО 322313) 17 053 (сімнадцять тисяч п'ятдесят три) гривні 06 коп. основного боргу, 2 477 (дві тисячі чотириста сімдесят сім) гривень 88 коп. процентів річних, 10 794 (десять тисяч сімсот дев'яносто чотири) гривні 59 коп. інфляційних втрат, 303 (триста три) гривні 25 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                               Т.С. Демченко