Постанова

від 19.12.2013 по справі 912/777/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року Справа № 912/777/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання: Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Іванченко О.С. ( дов. № 88/13 від 09.12.13 р.);

від відповідача: Михайлова Л.О. директор (протокол № 1 від 22.07.11 р.); Тихоплав С.О. (дов.б/н від 21.04.13 р.);

прокурор та представники третіх осіб: у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2013р. у справі № 912/777/13

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській обл.

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохолдінг» м.Київ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кіровоградської обласної ради м. Кіровоград;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кіровоградської міської ради м. Кіровоград;

про: розірвання договору купівлі-продажу, повернення об`єкта приватизації у комунальну власність

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської обл. від 07.10.2013 р. у справі № 912/777/13, яке підписано 14.10.2013 р. і оформлено відповідно до вимог статті 84 ГПК України (суддя Змеул О.А.), відмовлено у задоволенні позову прокурора м. Кіровограда, пред`явленого в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохолдінг» м.Київ; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кіровоградської обласної ради м. Кіровоград; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кіровоградської міської ради м. Кіровоград про розірвання договору купівлі-продажу, повернення об`єкта приватизації у комунальну власність.

Підставою відмови у задоволенні позову в рішенні вказано, що з приписів ч. 2 ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва» договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва підлягає розірванню у разі невиконання умов щодо завершення будівництва такого об`єкта, але на час подання прокурором позову 23.05.2013 р. відповідний термін ще не настав, тобто позов подано до закінчення встановленого договором між сторонами строку завершення будівництва.

Кіровоградська міська рада м. Кіровоград не погодилася з вказаним рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Розпорядженням секретаря судової палати від 31.10.2013 р. № 1216, у зв`язку з відпусткою судді Євстигнеєва О.С. - члена постійно діючої колегії суддів, змінено склад колегії суддів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду і призначено на 21.11.2013 р. на 10 год. 30 хвилн.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим і не погоджується з висновком суду, що ТОВ «Аерохолдінг» довело належними і допустимими доказами неможливість приступити до виконання будівельних робіт згідно договору не з його вини.

Відповідно до договору купівлі-продажу ОНБ від 16.07.2004 р. (п.5.1.3) ТОВ «Аерохолдінг» взяло на себе зобов`язання завершити будівництво об`єкта приватизації у строк до 18.08.2013 р.

Предметом позову є об`єкт приватизації, а тому до спірних правовідносин необхідно застосовувати спеціальне законодавство, що регулює порядок приватизації державного та комунального майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва» (в редакції станом на 08.01.2004 р.), у разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку.

Розпорядженням секретаря судової палати від 20.11.2013 р. № 1267, у зв`язку з закінченням відпустки судді Євстигнеєва О.С. - члена постійно діючої колегії суддів, змінено склад колегії суддів.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Аерохолдінг» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги і залишити рішення господарського суду по даній справі без змін, а також просить повідомити органи внутрішніх справ чи прокуратури про факт порушення законності Кіровоградською обласною радою, Кіровоградською міською радою та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській обл. при укладанні та виконанні договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 16.07.2004 р. за № 343/35, укладеного між РВ ФДМУ по Кіровоградській обл. та ТОВ «Аерохолдінг» і подальшим не оформленням права власності (користування) спірною земельною ділянкою, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Відповідач зазначає у відзиві, що він не погоджується з доводами скаржника, викладеними в апеляційній скарзі та вважає, що вона є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скаржник в апеляційній скарзі не визначив, які саме норми матеріального чи процесуального права порушені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення.

Відповідачем надано до справи докази, що свідчать про певні перепони йому у розпочатку будівництва придбаного об`єкту незавершеного будівництва.

ТОВ «Аерохолдінг» наголошує, що у нього на сьогоднішній день відсутні будь-які права на земельну ділянку, що товариство неодноразово зверталося до відповідних органів про надання допомоги у вирішенні питання щодо впорядкування земельних відносин з Кіровоградським обласним Центром дитячої та юнацької творчості (КОЦДЮТ).

Представники прокурора та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили, не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні. Неявка представників прокурора та третіх осіб не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що рішенням дванадцятої сесії двадцять четвертого скликання Кіровоградської обласної ради "Про майнові питання підприємств і установ спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області" № 246 від 17 грудня 2003 року було затверджено Перелік 3 об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, що підлягають приватизації, в який включено об'єкт - незавершена будівництвом середня школа по вул. Калініна, 36 (дитяче-юнацький центр), визначено спосіб приватизації - аукціон із зобов'язанням добудови (т.1 а.с.1-2).

Умовами зазначеного рішення Кіровоградська обласна рада делегувала РВ ФДМУ по Кіровоградській області повноваження щодо приватизації включених до Переліку об'єктів шляхом продажу на конкурентних засадах.

Відповідно до планувальних матеріалів Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради об'єкт незавершеного будівництва - школа на 1176 учнівських місць із загальношкільними приміщеннями (II черга) має поштову адресу: вул. Калініна, 38 у м. Кіровограді.

У подальшому, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області (Продавець) і Відкритим акціонерним товариством "Аерохолдінг" (Покупець) 16 липня 2004 р. був укладений договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - школи на 1176 учнівських місць із загальношкільними приміщеннями (II черга), розташованого по вул. Калініна, 38 у м. Кіровограді (надалі - об'єкт незавершеного будівництва), із ступенем будівельної готовності 56 %. Зазначений договір 16.07.2004 посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського округу Водяницькою А.В. за реєстровим № 4360, з урахуванням змін та доповнень до договору від 11.08.2004 та від 18.10.2004. Згідно п. 5.1.3. Договору купівлі-продажу ВАТ "Аерохолдінг" зобов'язувалось завершити будівництво об'єкта протягом 5 років з моменту нотаріального посвідчення договору, тобто до 16.07.2009, без збереження профілю.

РВ ФДМУ по Кіровоградській області погодило умови договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва з Кіровоградською обласною радою та Кіровоградською обласною державною адміністрацією.

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок за об'єкт приватизації покупцем проведено в повному обсязі у встановлений термін, що підтверджено актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу, проведеної РВ ФДМУ від 14.12.2012 (т.1 а.с.75), рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2010 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2010 у іншій справі № 5/141, яка розглядалася за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства "Аерохолдінг" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області про внесення змін до договору та за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області до Відкритого акціонерного товариства "Аерохолдінг" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення об'єкта незавершеного будівництва, за участю в справі Прокуратури Кіровоградської області, а також Кіровоградської обласної ради та Кіровоградської міської ради в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" у разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

На підставі рішення Кіровоградської обласної ради № 938 від 18 серпня 2010 р. між РВ ФДМУ по Кіровоградській області та ВАТ "Аерохолдінг" 21.09.2010 укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - школа на 1176 учнівських місць з загальношкільними приміщеннями (ІІ черга) вул. Калініна, 38, посвідченого нотаріально, відповідно до якого абзац перший пункту 5.1.3. розділу 5 "Обов'язки Покупця" викладено в наступній редакції: " - завершити будівництво об'єкта протягом 3 років з моменту прийняття рішення сесії Кіровоградської обласної ради від 18 серпня 2010 року № 938 "Про зміну строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Калініна, 38", а саме, до 18 серпня 2013 року включно".

Позовні вимоги про розірвання договору, які містяться у позовній заяві від 23.05.2013, мотивовано тим, що на час звернення прокурора міста до суду стороною договору - ТОВ "Аерохолдінг" виконання договірного зобов'язання щодо завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва у строк до 18.08.2013 навіть не розпочато, тому прокурор просить розірвати спірний договір купівлі-продажу та повернути об'єкт незавершеного будівництва у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах за актом приймання - передачі Кіровоградській обласній раді.

Державним реєстратором 02.11.2013 внесено запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи ВАТ "Аерохолдінг" у результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю "Аерохолдінг", ідентифікаційний код якого 32855427.

У зв'язку з реорганізацією підприємства сторонами спірного договору було укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, відповідно до якого сторону договору ВАТ "Аерохолдінг" замінено на ТОВ "Аерохолдінг".

Відповідно до ст. 27 частини 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" № 2163-XII на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є, зокрема, встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва (в редакції станом на 08.01.2004); у разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Згідно з ч. 3 ст. 27 закону України "Про приватизацію державного майна" місцева влада зобов'язана в місячний термін переоформити договір оренди на користування землею.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 125 та ст. 126 Земельного кодексу України, який набув чинності з 01.01.2002, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.04.2011 у іншій справі № 14/8 було визнано незаконним та скасовано пункт 5 рішення Кіровоградської міської ради від 12.11.2004 № 1317 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин"; визнано недійсним договір оренди землі № 126 від 24.12.2008, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" від 18.08.2009 за №040939000071; провадження в частині позовних вимог щодо визнання незаконними дії державного реєстратора та скасування здійсненої Кіровоградською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" державну реєстрацію (вчинені записи у державному реєстрі земель від 18.08.2009 за №040939000071) права оренди ВАТ "Аерохолдінг" на земельну ділянку площею 11 305,16 кв.м по вул. Калініна, 38 м. Кіровограда, що виникло на підставі договору оренди землі №126 від 24.12.2008, припинено.

Згідно Державного акту на право постійного користування землею, серії КР Кіровоградський обласний ЦДЮТ має право постійного користування земельною ділянкою площею 17 886,60 кв.м, розташованою за адресою: м. Кіровоград, вул. Калініна, 36.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 142 Земельного кодексу України припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки. Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

Із наведених норм Закону слідує, що для припинення права постійного користування земельною ділянкою необхідне волевиявлення Кіровоградського обласного центру дитячої та юнацької творчості у вигляді відповідної заяви останнього до Кіровоградської міської ради як власника земельної ділянки.

Відповідач неодноразово звертався до Кіровоградського обласного центру дитячої та юнацької творчості із проханням ініціювати відмову від належного йому права постійного землекористування частиною земельної ділянки, на якій розміщено спірний об'єкт, а саме: з листом № 244 від 08.07.11, одержаним позивачем 11.07.13, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; з листом № 386 від 01.09-П, одержаним позивачем 10.09.11; листом № 403 від 23.09.11, одержаним позивачем 23.09.11 (т. 1 а.с. 80-85).

Як зазначає відповідач, на жодне з цих звернень відповіді від Кіровоградського обласного центру дитячої та юнацької творчості він не отримав.

Поряд з цим, листом за вих. № 147 від 07.12.2012 року відповідач звернувся до позивача про допомогу у вирішенні питання щодо впорядкування земельних відносин з Кіровоградським обласним Центром дитячої юнацької творчості (далі - КОЦДЮТ).

Листом від 13.02.2013 за №12/1-13 відповідач звертався до КОЦДЮТ, до позивача та до Кіровоградської міської ради з проханням надання відмови від частини земельної ділянки (0,4 га) на користь Товариства з метою виконання останнім інвестиційних зобов'язань.

Листом від 20.03.2013 року Кіровоградська міська рада повідомила відповідача, що міська рада розгляне питання щодо подальшої передачі земельної ділянки підприємству (відповідачу) тільки у разі надання листа-відмови від земельної ділянки по вул. Калініна, 38 на користь ТОВ "Аерохолдінг".

Листом від 03.04.2013 позивач звернувся до позивача, КОЦДЮТ та міської ради про сприяння у виконанні відповідачем інвестиційних зобов'язань. У вказаному листі відповідач посилається на витяг із засобів масової інформації в інтерв'ю яким КОЦДЮТ визнав, що відповідачу належить приблизно 00,4 га спірної земельної ділянки.

На вказаний лист Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради листом від 30.04.2013 за №3121/52-05-26 повідомив відповідача, що міська рада розгляне питання щодо подальшої передачі земельної ділянки підприємству (відповідачу) тільки у разі надання листа-відмови від земельної ділянки по вулиці Калініна, 38 на користь ТОВ "Аерохолдінг".

16.05.2013 відповідач звернувся до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради з проханням посприяти у вирішенні спірного питання Товариства з Кіровоградською міською радою та КОЦДЮТ.

За результатами розгляду вказаного звернення відповідачем отримано листа Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за №4360/52-05-26 від 26.06.2013 з додаванням копії листа Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища за № 1028 від 26.06.13 на адресу КОЦДЮТ про те, що спірна земельна ділянка є невід'ємною частиною об'єкта приватизації з проханням розглянути можливість щодо надання листа-відмови від земельної ділянки по вул. Калініна, 38. Між тим, у цьому листі Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища не вказало розмір земельної ділянки від якої має відмовитись КОЦДЮТ, тобто, що для оформлення відповідачу права користування земельною ділянкою необхідна відмова від 0,4 га спірної земельної ділянки.

Також у цьому листі Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за №4360/52-05-26 від 26.06.2013 зазначено, що після отримання від КОЦДЮТ листа-відмови від земельної ділянки по вул. Калініна, 38, міська рада зможе розглянути питання щодо подальшої передачі земельної ділянки ТОВ "Аерохолдінг".

В розумінні ч. 2 ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва» немає значення, що унеможливило виконання стороною договору свого обов`язку по завершенню будівництва об`єкта приватизації в строк, визначений договором.

Крім спеціального закону, настання правових наслідків за порушення зобов`язання врегульовані главою 51 ЦК України.

Статтею 611 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов`язання, в тому числі - розірвання договору.

З норма господарського законодавства вбачається, що розірвання договору не є господарською санкцією та відповідно заходом господарсько-правової відповідальності, а отже пов`язувати підстави розірвання договору з наявності вини контрагента не можна.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції в рішенні послався на те, що на час подання прокурором позову 23.05.2013 р. строк виконання зобов`язання не настав, позов подано до закінчення встановленого договором строку завершення будівництва.

Колегія суддів вважає, що з вказаних підстав не можна відмовляти у позові, так як подання позову до настання строку обумовлено тим, що по спливу 9 років з часу виникнення у відповідача обов`язку по завершенню будівництва ОНБ, готовність якого склала лише 57 %, відповідачем не розпочато будівельних робіт, на час розгляду справи строк, встановлений договором настав, до матеріалів справи долучено акт перевірки виконання умов договору купівлі-продажу ОНБ, складений уповноваженими особами РВ ФДМУ по Кіровоградській обл., яким зафіксовано невиконання умов договору ТОВ «Аерохолдінг», а тому не може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості задоволення вимоги прокурора відносно повернення об`єкта незавершеного будівництва за актом приймання-передачі Кіровоградській обласній раді, оскільки остання не є позивачем у справі, так як об`єкт незавершеного будівництва на час приватизації знаходився у спільній власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області.

Рішенням Кіровоградської обласної ради № 246 від 17.12.2003 р. «Про майнові питання підприємств і установ спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області «(п.5) делеговано РВ ФДМУ по Кіровоградській області повноваження щодо приватизації зазначених переліком об`єктів комунальної власності (т.1 а.с. 10,11).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва» відчуження об`єктів незавершеного будівництва, що є в комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Державні органи приватизації здійснюють відчуження об`єктів незавершеного будівництва, що є в комунальній власності, якщо органами місцевого самоврядування були делеговані державним органам приватизації відповідні повноваження.

Таким чином, на підставі делегованих повноважень саме РВ ФДМУ по Кіровоградській області здійснювало процедуру приватизації комунального майна і відповідно саме ним укладено спірний договір купівлі-продажу.

Предметом позову є розірвання договору купівлі-продажу і як похідна вимога - повернення об`єкта в комунальну власність.

Визнаючи позивача, прокурор виходив з того, що саме РВ ФДМУ по Кіровоградській обл. є стороною спірного договору. Саме на цей орган як державний орган приватизації покладено ряд обов`язків з контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, а отже РВ ФДМУ по Кіровоградській області у разі порушень договірного зобов`язання відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва», ст. 611 ЦК України має повноваження на звернення до суду з позовними вимогами розірвати договір оренди.

У зв`язку з вище зазначеним колегія суддів вважає, що прокурор вірно визначив позивача у спірних правовідносинах.

Під час розгляду спору судом задоволено клопотання прокурора про залучення як третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Кіровоградську обласну раду, оскільки об`єкт приватизації після розірвання договору підлягає поверненню саме в комунальну власність Кіровоградської обласної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Таким чином, зважаючи, що в позовних вимогах прокурор міста просить повернути об`єкт приватизації комунальну власність Кіровоградської обласної ради, вказане свідчить, що при задоволенні позовних вимог прокурора у Кіровоградської обласної ради виникнуть права щодо спірного майна, зокрема, до ТОВ «Аерохолдінг» в частині повернення об`єкта приватизації.

Клопотання ТОВ «Аерохолдінг» про повідомлення про факт вчинення кримінального правопорушення органи прокуратури або досудового слідства з направленням справи до відповідного органу та зупинення провадження в справі колегія суддів залишає без задоволення, так як саме прокурором м. Кіровограда подано заяву про розірвання договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради м. Кіровоград задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2013 р. у справі № 912/777/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - школи на 1176 учнівських місць із загальношкільними приміщеннями (ІІ черга), що знаходиться в м.Кіровограді, вул. Калініна, буд. 38, який укладено між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області (ЄДРПОУ 13747462) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аерохолдінг» (ЄДРПОУ 32855427) від 16.07.2004 р. за реєстраційним номером 4360 у зв`язку з невиконанням умов договору.

Повернути об`єкт приватизації (об`єкт незавершеного будівництва) - школу на 1176 учнівських місць із загальношкільними приміщеннями (ІІ черга), розташованої в м.Кіровограді по вул. Калініна, буд. 38, у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах за актом приймання-передачі Кіровоградській обласній раді (ЄДРПОУ 22223982)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохолдінг» м. Київ в доход державного бюджету 14 425 грн. судовий збір за подання позовної заяви.

Стягнути з Кіровоградської міської ради в доход Державного бюджету України 6 066 грн. судовий збір, який недоплачений при поданні апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохолдінг» м. Київ на користь Кіровоградської міської ради 7 213 грн. судовий збір за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Кіровоградської обл., відповідно до вимог ст.116-117 ГПК України, видати накази.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: О.С. Євстигнеєв

І.М. Кощеєв

Повний текст постанови виготовлено 23.12.2013 р.