Постанова

від 17.12.2013 по справі 921/917/13-г/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Справа № 921/917/13-г/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя Бонк Т. Б.

судді Бойко С.М.

Марко Р.І.

при секретарі судового засідання І.Борщ

за участю представників сторін:

від позивача (скаржник) - Презлята С. З. (представник за довіреністю)

від відповідача - Магировський Т. А. (адвокат)

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ, від 08.11.2013 року б/н

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 30.10.2013 року про зупинення провадження (суддя С.О.Хома)

у справі № 921/917/13-г/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Даху", м. Підгайці, Тернопільська область

про стягнення 579 774,38 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Тернопільської області від 30.10.2013 року у справі № 921/917/13-г/16 провадження зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №921/1058/13-г/9 за позовом Залуцької Степанії Михайлівни до ТОВ "Імперія Даху", Залуцького Івана Олексійовича, ПАТ "Брокбізнесбанк", про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Імперія Даху" від 3 березня 2008 року, та рішення загальних зборів учасників ТОВ "Імперія Даху" від 15 березня 2011 року; визнання недійсними кредитного договору № 9/08/Ю від 7 березня 2008 року. укладеного між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" та ТОВ "Імперія Даху», та кредитного договору № 3/11/Ю від 16 березня 2011 року, укладеного між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" та ТОВ "Імперія Даху".

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що розгляд даної справи про стягнення заборгованості за кредитним договором є неможливим до вирішення пов'язаної з нею справи №921/1058/13-г/9 про визнання недійсним кредитного договору, та у випадку визнання судом недійсним кредитного договору по справі №921/1058/13-г/9 буде відсутня правова підстава для стягнення судом заборгованості на підставі спірного кредитного договору.

Нормативною підставою висновку суду першої інстанції про зупинення провадження у справі є п. 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 року, згідно якого, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

В апеляційній скарзі скаржник (позивач) просив скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області у справі № 921/917/13-г/16 від 30.10.2013 року з тих підстав, що в даному випадку при вирішенні спору про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні обставини, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору про визнання недійсним кредитного договору. Вважає, що в даному випадку дійсність правочину до моменту отримання відповідного рішення суду про його недійсність встановлена законом, оскільки кредитний договір містить всі необхідні елементи, які є обов'язкові для такого виду право чинів, та всі необхідні реквізити.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Встановлено, що ухвалою господарського суду Львівської області від 11.09.2013 року у справі № 921/917/13-г/16 порушено провадження по справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ТОВ «Імперія Даху» про стягнення 579774, 38 грн. заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору № 3/11/Ю від 16 березня 2011 року.

30.10.2013 року відповідачем до суду першої інстанції подано письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи за позовом Залуцької Степанії Михайлівни до ТОВ "Імперія Даху", Залуцького Івана Олексійовича, ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Імперія Даху" від 3 березня 2008 року, від 15 березня 2011 року; визнання недійсними кредитних договорів № 9/08/Ю від 7 березня 2008 року та № 3/11/Ю від 16 березня 2011 року, укладених між АБ "Брокбізнесбанк" та ТОВ "Імперія Даху".

Клопотання мотивоване тим, що оскільки підстави позовних вимог у справі про стягнення заборгованості випливають з умов кредитного договору, який є предметом розгляду у іншій справі щодо його недійсності, то розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи про визнання спірного кредитного договору недійсним.

Як встановлено, господарським судом першої інстанції таке клопотання задоволено та зупинено провадження у даній справі про стягнення заборгованості № 921/917/13-г/16 до набрання судовим рішенням законної сили по справі №921/1058/13-г/9 про визнання кредитного договору недійсним.

Апеляційний господарський суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17 жовтня 2013 року у справі № 921/1058/13-г/9 порушено провадження у справі за позовом Залуцької Степанії Михайлівни до ТОВ "Імперія Даху", Залуцького Івана Олексійовича, ПАТ "Брокбізнесбанк", про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Імперія Даху" від 3 березня 2008 року, та від 15 березня 2011 року; визнання недійсними кредитних договорів № 9/08/Ю від 7 березня 2008 року та № 3/11/Ю від 16 березня 2011 року, укладених між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія Даху".

В матеріалах справи відсутні докази про вирішення спору у вищезазначеній справі № 921/1058/13-г/9.

У відповідності до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Вказана норма не містить обмежень, які б стосувалися хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Як визначається в п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., з наступними змінами, пов'язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Справа № 921/1058/13-г/9 за позовом Залуцької Степанії Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Даху", Залуцького Івана Олексійовича, Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ "Імперія Даху" та визнання недійсними кредитного договору № 9/08/Ю від 7 березня 2008 року та кредитного договору № 3/11/Ю від 16 березня 2011 року, є пов'язаною із даною справою № 921/917/13-г/16, оскільки у даній справі предметом спору є стягнення заборгованості на підставі кредитного договору № 3/11/Ю від 16 березня 2011 року, який у свою чергу є предметом спору у справі № №921/1058/13-г/9 з підстав його недійсності.

При розгляді справи № 921/1058/13-г/9 можуть бути встановлені обставини, які можуть вплинути на оцінку доказів та прийняття рішення у даній справі, що свідчить про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 921/1058/13-г/9.

Згідно п. 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 року, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Відтак, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції правомірно скористався своїм правом щодо зупинення провадження у даній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення справи про визнання цього ж кредитного договору недійсним.

В даній справі на момент винесення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали, були наявні об'єктивні підстави для зупинення провадження у справі, що має сприяти повному та об'єктивному вирішенню спору по суті, та спрямоване на усунення в подальшому виникнення передумов для перегляду справи за нововиявленими обставинами (Постанова Вищого господарського суду України від 16 жовтня 2013 року у справі № 905/2906/13) .

Згідно ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Як вбачається з даної норми, визнання недійсним договору, що пов'язаний з предметом спору є правом суду, а не його обов'язком (Постанова Вищого господарського суду України від 18 червня 2013 року у справі № 5009/2827/12).

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до ст.49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

ухвалу господарського суду Тернопільської області від 30.10.2013 року у справі № 921/917/13-г/16 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ, від 08.11.2013 року б/н - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 19.12.2013 р.

Головуючий суддя Бонк Т. Б.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Марко Р.І.