Ухвала

від 20.12.2013 по справі 5021/1697/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" грудня 2013 р. Справа № 5021/1697/12

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шевель О.В.

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників сторін:

від апелянта - не з'явились;

від кредиторів - не з'явились;

ліквідатор - не з'явився;

боржник - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (вх.№3636С/2)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.10.2013р.

у справі №5021/1697/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "Мрія", м. Суми

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.10.2013р. у справі №5021/1697/12 (суддя Гордієнко М.І.) затверджено витрати ліквідатора у справі № 5021/1697/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "Мрія" в сумі 299 грн. 04 коп.; ухвалено стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на користь арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни кошти на оплату послуг ліквідатора в сумі 12553 грн. 82 коп. та відшкодувати витрати ліквідатора в сумі 297 грн. 07 коп., а також стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни кошти на оплату послуг ліквідатора в сумі 83 грн. 29 коп. та відшкодувати витрати ліквідатора в сумі 1 грн. 97 коп. Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст.ст.1,3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство) мотивована тим, що надання послуг арбітражного керуючого відбувається на платній основі та ухвалою господарського суду Сумської області від 28.02.2013р. у даній справі, яка набрала законної сили, затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат. Крім того, суд зазначив, що розмір витрат ліквідатора підтверджується належними доказами, зокрема, копіями поштових чеків та банківських квитанцій.

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 07.10.2013р. у справі №5021/1697/12 в частині стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на користь арбітражного керуючого Іваненко Н.О. витрат на оплату послуг ліквідатора в сумі 12553,82 грн. та ліквідаційних витрат в сумі 297,07грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні оплати послуг ліквідатору та відшкодування витрат у даній справі арбітражному керуючому Іваненко Н.О. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що ліквідатором не виявлено у боржника майна для задоволення вимог кредиторів та на оплату послуг ліквідатора, а отже висновок місцевого господарського суду про задоволення заяви є передчасним, оскільки у боржника відсутні кошти, а бюджетом Пенсійного фонду України на 2013 рік не передбачено видатків на оплату послуг ліквідатора.

Арбітражний керуючий Іваненко Н.О. відзивом від 16.12.2013р. № 02-01/129 заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду такою, що прийнята з повним та об'єктивним встановленням всіх обставин справи на підставі наявних доказів, з дотриманням норм матеріального та процесуального права та просить залишити її без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, а також просить апеляційний розгляд справи провести без її участі.

Сторони у справі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 02.12.2013р. та повідомлення про вручення поштових відправлень, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, та враховуючи 15-денний термін, встановлений ч.2 ст.102 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами, у зв'язку з чим клопотання арбітражного керуючого про розгляд апеляційної скарги без її участі підлягає до задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про припинення апеляційного провадження, виходячи з наступного.

19.11.2012р. Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах звернулось до господарського суду Сумської області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми «Мрія» в порядку ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т.1, а.с.2-3).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.11.2012р. прийнято заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до розгляду, порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ АФ «Мрія» (т.1,а.с.1,2).

Постановою господарського суду Сумської області від 29.11.2012р. визнано банкрутом ТОВ АФ «Мрія»; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Іваненко Н.О. (т.1,а.с.38-40).

Ухвалою місцевого господарського суду від 28.02.2013р., яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.20013р. у даній справі, задоволено клопотання ліквідатора ТОВ Аудиторської фірми «Мрія» Іваненко Н.О. у справі №5021/1697/12 за затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень (т.1,а.с.125,126, 144-147).

07.10.2013р. прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, наведених вище (т.2, а.с.46-49).

Також, 07.10.2013р. ухвалою господарського суду Сумської області у даній справі затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми «Мрія»; ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторську фірму «Мрія» як юридичну особу; провадження у справі припинено; визнано погашеними вимоги кредиторів, які не задоволені за недостатністю майна банкрута (т.2,а.56-61).

15.10.2013р. Державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис №16321170005005574 про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми «Мрія» у зв'язку з визнанням її банкрутом, що підтверджується відомостями, розміщеними на офіційному сайті державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр».

02.12.2013р . Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 07.10.2013р. у справі №5021/1697/12, в частині стягнення з УПФУ в м. Сумах на користь арбітражного керуючого Іваненко Н.О. витрат на оплату послуг ліквідатора в сумі 12553,83грн. та ліквідаційних витрат в сумі 297,07грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні оплати послуг ліквідатору та відшкодування витрат у даній справі арбітражному керуючому (т.2, а.с.82,83).

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку , встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1-1 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим законом.

У статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, встановлено, що сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відповідно до пункту 1 частити 1 статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності.

За приписами ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення . Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Згідно частини 7 статті 59 ГК України скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності . Такий запис вноситься лише після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу та подання головою ліквідаційної комісії або уповноваженою ним особою документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Як зазначено вище, ухвалою господарського суду Сумської області від 07.10.2013р. у справі №5021/1697/12 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми «Мрія»; ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторську фірму «Мрія» як юридичну особу.

При затверджені звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу за спрощеною процедурою в порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд досліджує правомірність порушення провадження у справи про банкрутство та здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури з дотриманням вимог Закону про банкрутство.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала господарського суду Сумської області від 07.10.2013р. у справі №5021/1697/12 набрала законної сили та не оскаржена в апеляційному порядку.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

15.11.2013р. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, запис про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми «Мрія» у зв'язку з визнанням її банкрутом.

З наведеного вбачається, що на момент звернення скаржника з апеляційною скаргою боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторську фірму «Мрія» ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно з пунктом 6 статті 80ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У пункті 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XІІ Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що апеляційне провадження у справі може бути припинено з підстав, зазначених у пунктах 1 (у тому числі якщо буде встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не мала права на таке подання) і 6 частини першої статті 80ГПК України .

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що спір згідно поданої апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.10.2013р. у справі №5021/1697/12 не підлягає вирішенню в порядку апеляційного провадження у зв'язку ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми «Мрія» та виключенням його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у зв'язку з чим апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.80, ст.ст.86,99,101,102,106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.10.2013р. у справі №5021/1697/12.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В.Шевель