Ухвала

від 20.12.2013 по справі 5016/2340/2012(12/71)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

20 грудня 2013 року Справа № 5016/2340/2012(12/71)

м. Миколаїв

скаржник (стягувач): Дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління» виробничо-технологічний комплекс по системах автоматизованого управління (610002, м. Харків, вул. Дарвіна, 20), код 25466573

боржник: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Промзона, а/с 20)

орган ДВС, дії (бездіяльність) якого оскаржуються: Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23)

про: оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця Вакули Івана Анатолійовича

суддя Фролов В.Д.

Представники сторін:

Від скаржника (стягувача): Чуб С.В., дов. б/н, від 02.12.2013 р.

Від боржника: Рубінс А.А., дов. №640, від 05.04.2013 р.

Від відділу ДВС: Вакула І.А., дов. №05/52, від 17.09.2013 р.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 18.12.2013 р. суд оголошував перерву до 20.12.2013 р. о 10 год. 00 хв.

Господарським судом Миколаївської області 29.12.2012 р. у справі № 5016/2340/2012 (12/71) прийнято рішення, яким вирішено стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» на користь Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління» виробничо-технологічний комплекс по системах автоматизованого управління 2335226 грн. 40 коп. заборгованості та 46704 грн. 52 коп. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2013 р. зазначене рішення залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення та постанови 30.07.2013 р. видано наказ.

До Господарського суду Миколаївської області 04.11.2013 року надійшла скарга Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління» виробничо-технологічний комплекс по системах автоматизованого управління на дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області. Скаржник просить:

1. Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Вакули І.А. щодо винесення постанови від 24.09.2013 р. про зупинення виконавчого провадження №39587039.

2. Скасувати постанову від 24.09.2013 р. державного виконавця Вакули І.А. Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про зупинення виконавчого провадження №39587039.

Щодо подання скарги стягувачем на дії державного виконавця як фізичної особи, суд зазначає, що відповідно до п. 9.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 із подальшими змінами, подання учасником виконавчого провадження скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, інших посадових осіб органу Державної виконавчої служби начальникові відділу, якому підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу Державної виконавчої служби вищого рівня (стаття 82 Закону України "Про виконавче провадження") не може бути підставою для відмови в прийнятті скарги господарським судом, оскільки на відповідні правовідносини поширюється юрисдикція суду (статті 55, 124 Конституції України). В судовому засіданні 18.12.2013 р. представник стягувача підтримав скаргу в повному обсязі.

Від Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області надійшов письмовий відзив, в якому зазначається, що скаржником пропущено строк для оскарження постанови про зупинення виконавчого провадження, оскільки постанова була отримана скаржником 08.10.13 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. А за таких обставин десятиденний строк для оскарження постанови сплинув 18.10.2013 р. На підставі викладеного Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області клопоче залишити скаргу стягувача без розгляду.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Зі скарги слідує, що скаржник оскаржує бездіяльність державного виконавця, щодо зупинення виконавчого провадження №39587039, яке було відкрито 04.09.2013 року, до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України «Про заходи забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» та заявляє клопотання про поновлення строку.

В судовому засіданні 18.12.2013 р. скаржником було надано для огляду судом, витребуваний ухвалою суду від 06.12.13 р., Журнал вхідної кореспонденції. Представником відділу ДВС надано суду оригінал Реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції, з якого вбачається про направлення Постанови про зупинення виконавчого провадження на адресу скаржника 30.09.2013 р., та отримання її 08.10.13 р.

Посилання скаржника на одержання оскаржуваної постанови лише 25.10.13 р., та з цієї причини поновлення строку на подання скарги, не може бути прийнято судом, так як відповідно до ч. 2 пункту 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 із подальшими змінами, у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

За таких обставин у задоволенні заяви про поновлення строку для подання скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області слід відмовити, а скаргу Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління» виробничо-технологічний комплекс по системах автоматизованого управління належить залишити без розгляду.

При повторному зверненні скаржником, слід врахувати вимоги встановленні цією ухвалою та постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє скаржника можливості вимагати від органу ДВС поновлення виконавчого провадження, та у випадку відмови у встановленому законом порядку повторно звернутися зі скаргою до суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління» виробничо-технологічний комплекс по системах автоматизованого управління про поновлення строку для подання скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області - відмовити.

2. Скаргу залишити без розгляду.

Суддя В.Д. Фролов