Ухвала

від 28.11.2013 по справі 10/191-18/432

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 10/191-18/432 28.11.13

Суддя Мандриченко О. В., розглянувши скаргу Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Власта" про визнання протиправними дій та бездіяльності старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Каращук Катерини Леонідівни щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.03.2012 року (ВП № 31802543) і від 11.05.2012 року (ВП № 32536439) з примусового виконання наказу № 10/191-18/432 від 02.08.2011 року та наказу № 10/191-18/432, постанов про повернення виконавчих документів від 14.02.2012 року № 29000107 і від 15.02.2012 року № 29000889 та невиконання наказу на примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 02.08.2011 року і наказу № 10/191-18/432, а також скасування постанови від 22.03.2012 року (ВП №31802543) та від 11.05.2012 року (ВП № 32536439) про відмову у відкритті виконавчого провадження, постанови від 14.02.2012 року № 29000107 та від 15.02.2012 року № 29000889 про повернення виконавчих документів.

За позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Власта";

до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України;

про визнання недійсним рішення та спонукання до викоання дій.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від скаржника: Митнюк В. І., представник, довіреність № б/н від 09.07.2012 р.;

Понежа Д. Д., представник, довіреність № б/н від 02.09.2013 р.;

Ткаченко О. О., представник, довіреність № б/н від 09.07.2012 р.;

Від боржника: не з'явився;

Від ВДВС: Каращук К. Л., представник, довіреність № 4.4/4.4/1309 від 06.11.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2011 року у справі № 10/191-18/432 позов задоволено повністю: визнано недійсним рішення Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 63-л від 03.03.2004 р. при виключення Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Томот" з єдиного державного реєстру страховиків (перестраховиків) України; зобов'язано Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України поновити Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Томот", правонаступником якого є Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Власта", у єдиному державному реєстрі страховиків (перестраховиків) України; стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання судового рішення 02.08.2011 року господарським судом видані відповідні накази про примусове виконання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 року рішення Господарського суду м. Києва від 19.07.2011 року у даній справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.04.2012 р. касаційну скаргу Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 р. у справі № 10/191-18/432 повернуто заявникові.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2012 р. внесено зміни до пунктів 2, 3, 4 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2011 р. у справі № 10/191-18/432, вважаючи вірним найменування відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг; внесено відповідні зміни до наказу Господарського суду міста від 02.08.2011 р. у справі № 10/191-18/432.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2012 р. у справі 10/191-18/432.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2012 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. у справі № 10/191-18/432 залишено без змін.

Скаржник у поданій до господарського суду скарзі просить визнати протиправними дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Каращук Катерини Леонідівни щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.03.2012 року (ВП № 31802543) і від 11.05.2012 року (ВП № 32536439) з примусового виконання наказу № 10/191-18/432 від 02.08.2011 року та наказу № 10/191-18/432, постанов про повернення виконавчих документів від 14.02.2012 року № 29000107 і від 15.02.2012 року № 29000889 та невиконання наказу на примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 02.08.2011 року і наказу № 10/191-18/432; скасування постанови від 22.03.2012 року (ВП №31802543) та від 11.05.2012 року (ВП № 32536439) про відмову у відкритті виконавчого провадження, постанови від 14.02.2012 року № 29000107 та від 15.02.2012 року № 29000889 про повернення виконавчих документів.

До скарги додана заява, яка підписана в.о. директора СТДВ "Власта" Кривенко Н. П., про відновлення строку звернення до суду зі скаргою на постанови від 22.03.2012 року (ВП № 31802543) та від 11.05.2012 року (ВП № 32536439) про відмову у відкритті виконавчого провадження, постанови від 14.02.2012 року № 29000107, від 15.02.2012 року № 29000889 про повернення виконавчих документів.

Подана заява про відновлення строку звернення до суду мотивована тим, що в період з 20.02.2012 року по 20.08.2013 року в.о. директора СТДВ "Власта" Кривенко Н. П. перебувала в експедиційному відрядженні в м. Артемівськ Донецької області та про оскаржувані постанови їй стало відомо при прибутті з відрядження.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Каращук Катерина Леонідівна у наданих запереченнях та у судових засіданнях просить суд не задовольняти заяву скаржника про відновлення строку звернення до суду враховуючи наступне.

До вищевказаної заяви додана копія довідки № 127 від 20.08.2013 року за підписом начальника експедиції ОЕП "Дослідна експедиція" Сорокіна О. В., з якої вбачається, що в.о. директора СТДВ "Власта" Кривенко Н. П. в період з 20.02.2012 року по 20.08.2013 року знаходилась в експедиції по виконанню робіт з ведення діловодства у Донецькій області в м. Артемівськ.

Головний державний виконавець звертає увагу на тому, що на копії довідки № 127 від 20.08.2013 року наявний відбиток печатки з державним гербом СРСР (тобто неіснуючої держави) з текстом на печатці двома мовами російською та українською: "Решение Октябрьського районного народных депутатов г. Москвы от 10.10.1990 г. № 5904", "Суб'єкт правоздатності "РСІ" м. Київ Окремий експедмційний підрозділ "Дослідна експедиція".

Крім того, заяву про відновлення строків звернення до суду подано в. о. директора СТДВ "Власта" Кривенко Н. П. 19.09.2013 року, тобто, навіть, якщо взяти до уваги експедицію, яка завершилась 20.08.2013 року, то десятиденний строк на звернення до суду у в.о. директора СТДВ "Власта" Кривенко Н. П. станом на 19.09.2013 року вже закінчився.

Ні з вищевказаної заяви, ні зі скарги про визнання протиправними дій та бездіяльності, не вбачається обгрунтування того, що лише одна Кривенко Н. П. мала право подавати скарги від імені СТДВ "Власта" на дії чи бездіяльність державного виконавця.

Сумнів щодо перебування в.о. директора СТДВ "Власта" Кривенко Н. П. у тривалому відрядженні за межами м. Києва обгрунтовується наступними доказами у справі:

- 09.07.2012 року в.о. директора СТДВ "Власта" Кривенко Н. П., перебуваючи в м. Києві, видала довіреність на ім'я Ткаченка О. О.;

- 05.03.2012 року в.о. директора СТДВ "Власта" Кривенко Н. П., перебуваючи в м. Києві, видала довіреність на ім'я Ткаченка О. О.

Отже, як зазначає головний державний виконавець, Кривенко Н. П. перебуваючи в сумнівному відрядженні в м. Артемівськ, насправді була в м. Києві і видавала довіреності, на підставі яких Ткаченко О. О. і звертався до відділу із заявами про відкриття виконавчих проваджень.

Детальні обставини викладені також у запереченні головного державного виконавця Каращук К. Л. від 07.11.2013 року.

Відповідно до ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно із ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином, з наведеного вбачається, що скрага на дії (бехдіяльність) органів державної виконавчої служби може бути подана впродовж 10 днів. перебіг цього строку починається з:

- дня вчинення оскаржуваної дії, або

- дня, коли скаржнику стало відомо про вчинення оскаржуваної дії, або

- дня, коли дія мала бути вчинена.

За таких обставин, з наведеного вище можна зробити висновок, що скарга на дії органів державнлї виконавчої служби подається впродовж 10 днів з дати вчинення оскаржуваної дії або з дня, коли скаржнику стало про неї відомо. Скарга на бездіяльність органів державної виконавчої служби подається впродовж 10 днів з дня, коли виконавча дія мала бути вичнена.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як зазначено у ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин господарський суд дійшов до висновку, що причини пропуску скаржником строку оскарження дій та бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук Катерини Леонідівни не є поважними та спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу Україїни, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Страховому товариству з додатковою відповідальністю "Власта" у відновленні строку звернення до суду зі скаргою про визнання протиправними дій та бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук Катерини Леонідівни.

2. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Суддя О. В. Мандриченко