Ухвала

від 10.12.2013 по справі 2а-10229/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10229/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловіта Сервіс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 серпня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловіта Сервіс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року позивач звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, в якому, з врахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби щодо підтвердження господарських відносин з ПП «Руслан» (код ЄДРПОУ 21461515) за період з 01.10.2011р. по 28.02.2012р., результати якої оформлено актом №1594/22-8/37770923 від 30.05.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з ПП «Руслан» (код ЄДРПОУ 21461515) за період з 01.10.2011р. по 28.02.2012р. та визнати протиправними дії відповідача щодо складання висновків, зазначених у акті №1594/22-8/37770923 від 30.05.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з ПП «Руслан» (код ЄДРПОУ 21461515) за період з 01.10.2011р. по 28.02.2012р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 серпня 2013 року в задоволенні позову відмовлено. Суд першої інстанції дійшов до висновку про доведеність відповідачем правомірності його дій, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції, не маючи належних доказів, зробив протиправний висновок про відсутність позивача за місцезнаходженням, не звернув увагу на порушення норм матеріального права відповідачем, а складання висновків в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки, яких відповідач не мав та не міг зробити без дослідження первинних бухгалтерських документів, а також невиконання відповідачем обов'язкових заходів для проведення зустрічної звірки у частині належного повідомлення позивача про проведення звірки.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини та наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Біловіта Сервіс» зареєстроване 11.07.2011р. в Печерській районній в м. Києві державній адміністрації.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на підставі п. 73.5 статті 73 ПК України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Біловіта Сервіс» за результатами якої 30.05.2012р. складено акт №1594/22-8/37770923 про неможливість проведення зустрічної щодо підтвердження господарських відносин з ПП «Руслан» (код ЄДРПОУ 21461515) за період з 01.10.2011р. по 28.02.2012р.

З вказаного акту вбачається, що звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «Біловіта Сервіс» за податковою адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 28, офіс 6 не знаходиться.

При цьому, в Акті встановлені порушення ТОВ «Біловіта Сервіс» ч. 5 ст. 203. ч. 1, 2 ст. 215, 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Біловіта Сервіс» при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг» у ПП «Руслан».

Суд першої інстанції дійшов до висновку про правомірність дій відповідача. З таким висновком не можливо не погодитися, враховуючи наступне.

Відповідно до приписів п. 73.5. ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Згідно пп. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій, які затверджені наказом ДПА України № 236 від 22.04.2011 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Відповідно до п. 45.2 статті 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Матеріалами справи підтверджується та не спростовується позивачем, що ТОВ «Біловіта Сервіс» не знаходилось за податковою адресою, у зв'язку з чим неможливо було провести зустрічну звірку зазначеного товариства.

До того ж, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС проведено перевірку ПП «Руслан» (код ЄДРПОУ 21461515) за результати якої складено акт від 21.05.2012р. №289/22-03/21461515 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2011р. по 31.03.2012р., яким встановлено, що ПП «Руслан» за податковою адресою не знаходиться. Відповідно до інформації з АТ «УкрСиббанк» виплата заробітної плати працівникам ТОВ «Мега Транс-Сервіс» (код ЄДРПОУ 37079867) (контрагент ПП «Руслан») проводилась виплата заробітної плати в період з 01.08.2011р. по 30.01.2012р. (довідка від 10.07.2013р.).

Залишаючи постанову суду першої інстанції без змін, колегія суддів враховує, що судом першої інстанції неодноразово витребовувалися у позивача первинні документи щодо взаємовідносин з ПП «Руслан», однак ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції їх позивачем надано не було. При цьому, в судове засідання суду першої інстанції неодноразово, в тому числі приводом, викликався директор ТОВ «Біловіта Сервіс», однак останній в судове засідання не з'являвся, а ухвала про привід виконана не була.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що також в суд апеляційної інстанції двічі ТОВ «Біловіта Сервіс» явку представника не забезпечило та в порушення вимог ч. 1 с. 71 КАС України не довело обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а також вимоги апеляційної скарги.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловіта Сервіс»- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 16 грудня 2013 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.