Постанова

від 17.04.2018 по справі 2а-10229/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 2а-10229/12/2670 Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Кузьмишина О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Біловіта Сервіс на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Біловіта Сервіс до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Біловіта Сервіс звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, в якому, з врахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби щодо підтвердження господарських відносин з ПП Руслан (код ЄДРПОУ 21461515) за період з 01.10.2011 р. по 28.02.2012 р., результати якої оформлено актом №1594/22-8/37770923 від 30.05.2012 р. про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з ПП Руслан (код ЄДРПОУ 21461515) за період з 01.10.2011 р. по 28.02.2012 р.;

- визнати протиправними дії відповідача щодо складання висновків, зазначених у акті №1594/22-8/37770923 від 30.05.2012 р. про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з ПП Руслан (код ЄДРПОУ 21461515) за період з 01.10.2011 р. по 28.02.2012 р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Біловіта Сервіс - залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2018 року, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Біловіта Сервіс - задоволено, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Причиною скасування судового рішення апеляційної інстанції стало те, що судом, при направлені судової повістки про дату та час розгляду справи було невірно вказано дату судового засідання, чим власне, було позбавлено апелянта на участь у судовому засіданні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу за № 2а-10229/12/2670 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Пилипенко О.Є., судді: Кузьмишина О.М., Глущенко Я.Б.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби здійснено усі відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ Біловіта Сервіс за результатами якої 30.05.2012 року складено акт №1594/22-8/37770923 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з ПП Руслан (код ЄДРПОУ 21461515) за період з 01.10.2011 р. по 28.02.2012 р.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо необхідності відмови у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Біловіта Сервіс зареєстроване 11.07.2011 року в Печерській районній в м. Києві державній адміністрації.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на підставі п. 73.5 статті 73 ПК України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ Біловіта Сервіс за результатами якої 30.05.2012 року складено акт №1594/22-8/37770923 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з ПП Руслан (код ЄДРПОУ 21461515) за період з 01.10.2011 р. по 28.02.2012 р.

З вказаного акту вбачається, що звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ Біловіта Сервіс за податковою адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 28, офіс 6 не знаходиться.

Вважаючи дії контролюючого органу щодо проведення зустрічної звірки та складення Акту про неможливість проведення зустрічної звірки протиправними, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 73.5. ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Аналогічні положення містяться в Постанові Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010 р. Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Постанова №1232), якою визначено механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Разом з тим існує єдиний порядок направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби, затверджений наказом ДПА України №236 від 22.04.2011 р. Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендації).

Згідно з п. 2.1 Методичних рекомендацій для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських відносин з платником податків, в тому числі, відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Згідно пп. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Відповідно до п. 45.2 статті 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Із Акту про неможливість проведення зустрічної звірки вбачається, що підставою, для складення останнього стало те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Біловіта Сервіс не знаходилось за податковою адресою: м. Київ, вул. М. Грушевського, 28, офіс 6.

Відповідно до п. 4.6. Методичних рекомендацій за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки (далі - Довідка) (додаток 5) у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.

Форма акту про неможливість проведення зустрічної звірки затверджена Додатком № 3 до згаданих Методичних рекомендацій.

Відповідна форма, серед іншого, передбачає внесення до акту про неможливість проведення зустрічної звірки окремих відомостей, що стосуються суб'єкта проведення звірки. Зокрема п. 15 Додатку №3 Методичних рекомендацій передбачає зазначення встановлених даних про проведений аналіз наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження, з приміткою, що у разі наявності зазначається й інша інформація, що має відношення до питань запиту і може бути використана органом-ініціатором при перевірці. Одночасно надаються належним чином завірені копії таких документів, що не підтверджують дані платника податків, наведені у запиті.

Таким чином, з аналізу вказаних правових норм колегія суддів приходить до висновку, що контролюючий орган має право вчиняти дії щодо проведення зустрічних звірок та оформляти їх результати відповідними довідками (у разі проведення зустрічної звірки) чи актами (у разі неможливість проведення зустрічної звірки), викладення в таких довідках чи актах окремих відомостей (проведення аналізу господарської діяльності та аналізу укладених правочинів суб'єкта господарювання), навіть якщо зазначення такої інформації прямо не передбачено формою довідки чи акта, не є підставою стверджувати, що фактично контролюючим органом було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку або останнім вчинено дії, що суперечать нормам чинного законодавства.

Також колегія суддів зазначає, що дії, які мали наслідком оформлення акту про неможливість проведення зустрічної звірки не створюють будь-яких правових наслідків, вчинення контролюючим органом дій по проведенню зустрічних звірок прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню зустрічних звірок є частиною процесу реалізації контролюючим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору контролюючим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Проведення зустрічної звірки може розглядатися як юридичний факт, який впливає на законні інтереси платника податків виключно у випадку коли дані, отримані за результатами проведення зустрічних звірок, можуть бути використані контролюючим органом як інформація про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства. Відповідна обставина, у свою чергу, згідно з пп. 78.1.1 пп. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для призначення податкової перевірки.

Відповідно, позовні вимоги, спрямовані на оскарження дій посадових осіб контролюючих органів із проведення зустрічної звірки та складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки, задоволенню не підлягають.

Даний висновок викладений також у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа №826/360/13-а), від 20 березня 2018 року (справа №826/12990/14), від 21 березня 2018 року (справа №826/1438/14).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Біловіта Сервіс - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2013 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Біловіта Сервіс - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2013 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

О.М.Кузьмишина

Повний текст виготовлено 17 квітня 2018 року.