Ухвала

від 10.12.2013 по справі 2а-10963/12/0170/8

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-10963/12/0170/8

10.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Шереніна Ю.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-10963/12/0170/8 за апеляційною скаргою Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В. ) від 14.10.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Оріон" (вул. Кооперативна,1а,смт.Первомайське,Первомайський район, Автономна Республіка Крим,96300)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Північна 2,м.Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

про визнання незаконними та скасування рішень податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.13 у задоволенні заяви Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про перегляд постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.11.12 за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Оріон" до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування рішень податкових повідомлень- рішень- відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2013.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 10.12.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем у справі є Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим Державної податкової служби

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим Державної податкової служби 11.06.2013 реорганізована шляхом перетворення у Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Відповідно до п.1 п.2 статті 104 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 № 435, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п.1 п.2 статті 108 Цивільного Кодексу України, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Таким чином, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в АР Крим є правонаступником Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якої стадії адміністративного процесу заміну відповідно сторони чи третьої особи її правонаступником.

Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія вважає за необхідне замінити відповідача у справі на його правонаступника - Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в АР Крим.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.11.2012 позовні вимоги задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0000012203 від 24.09.2012, № 0000022203 від 24.09.2012; стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельна компанія «Оріон» (ЄДРПОУ 19008168) 2146,00 грн. витрат за сплату судового збору шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013 апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.11.12 у справі № 2а-10963/12/0170/8 залишено без змін.

17.09.2013 Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим Державної податкової служби звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.10.2012 за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи Красноперекопській об'єднаній державній податковій інспекції АР Крим Державної податкової служби в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби щодо нововиявлених обставин є безпідставними, оскільки обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Заява Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом мотивована тим, що відповідно до вироку Київського районного суду м. Сімферополя від 10.04.2013 ОСОБА_3 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Згідно зі ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийнято до винесення вироку Київським районним суду м. Сімферополя і обставини на які посилається Красноперекопська ОДПІ АР Крим ДПС не могли бути відомі під час винесення постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.11.2012 року по справі №2а-10963/12/0170/8, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заява про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.11.2012 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.13 у справі № 2а-10963/12/0170/8 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.13 у справі № 2а-10963/12/0170/8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис Ю.Л.Шеренін

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко