Ухвала

від 19.12.2013 по справі 815/8613/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   Справа № 815/8613/13-а УХВАЛА Про залишення позовної заяви без руху 19 грудня 2013 року                                                                                                     м. Одеса           Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Юта» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області  про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.04.2012р. №0000402200 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 76935грн., та №0000412200 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 66900грн., - ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство «Юта» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області від 11.04.2012р. №0000402200 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 76935грн., та №0000412200 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 66901грн., з яких 66900грн. – основний платіж, 1грн. – штрафні (фінансові) санкції. Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Зокрема, судом встановлено, що позивачем – Приватним підприємством «Юта», у порушення приписів ч.3 ст.106 КАС України, до матеріалів позовної заяви не додано відповідних доказів на підтвердження сплати судового збору. При цьому, викладене в адміністративному позові клопотання позивача - Приватного підприємства «Юта» щодо відстрочення сплати судового збору до початку розгляду справи по суті, є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного. Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011року №3674-VI (зі змінами та доповненнями) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Отже, із системного аналізу наведених законодавчих приписів, вбачається, що підставою для відстрочення сплати судового збору є, зокрема, тяжке фінансове становище сторони. Між тим, позивачем – Приватним підприємством «Юта» до матеріалів позовної заяви не надано жодного доказу на підтвердження означеного та неплатоспроможності Підприємства позивача, у зв`язку з чим клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду від 28.03.2013р. по справі №К/800/15679/13. Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов Приватного підприємства «Юта» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області  про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.04.2012р. №0000402200 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 76935грн., та №0000412200 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 66900грн, без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків до 23.12.2013року. Керуючись ч.3 ст.106, п.п.3,5,6 ч.1 ст.107, ч.1 ст.108, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - УХВАЛИВ: 1. Відмовити Приватному підприємству «Юта» у задоволенні клопотання щодо відстрочення сплати судового збору. 2. Адміністративний позов Приватного підприємства «Юта» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області  про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.04.2012р. №0000402200 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 76935грн., та №0000412200 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 66900грн, залишити без руху. 3. Повідомити позивача про необхідність у термін до 23.12.2013року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків,  позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів ч.3 п.1 ст.108 КАС України. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.                             Суддя                                                                                      Харченко Ю.В.           23.12.13