Ухвала

від 23.12.2013 по справі 904/8613/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.12.13р. Справа № 904/8613/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІДЛАЙФ", м. Макіївка Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМКОМПЛЕКС", смт Дніпровське Верхньодніпровський район Дніпропетровська область

про стягнення 1 579 948 грн. 08 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача: Ходаківський О.О., представник, довіреність № б/н від 25.11.2013 р.

Від Відповідача: Ревединський О.Г., представник, довіреність № 2/17 від 03.01.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІДЛАЙФ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМКОМПЛЕКС" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 1568038 грн. 46 коп., 3% річних, 11909 грн. 62 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 31598 грн. 96 коп.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором постачання товару №471 від 02.11.2012р.

В обґрунтування своїх вимог Прокурор посилається на те, що:

копію договору постачання товару № 471 від 02.11.2012р.;

копію додаткової угоди №; 1 від 27.12.2013р. до Договору №471 від 02.11.2012р.;

копії Специфікацій: №9 від 29.04.2013р., №10 від 06.06.2013р., №11 від 18.06.2013р., №12 від 27.06.2013р., №13 від 29.07.2013р.;

копію претензії № 3662 від 17 вересня 2013 року;

копію відповіді на претензію № 432 від 02 жовтня 2013 року;

копії видаткових накладних: ФЛ-0002183 (30.05.13); ФЛ-0002310 (06.06.13); ФЛ-0002433 (13.06.13); ФЛ-0002567 (20.06.13); ФЛ-0002678 (27.06.13); ФЛ-0002780 (04.07.13); ФЛ-0002917 (11.07.13); ФЛ-0003004 (18.07.13); ФЛ-0003095 (25.07.13); ФЛ-0003209 (02.08.13); ФЛ-0003286 (08.08.13); ФЛ-0003377 (15.08.13); ФЛ-0003474 (23.08.13); ФЛ-0003572 (30.08.13);

документи, що підтверджують здійснення оплат;

докази відсилання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;

квитанцію про сплату судового збору.

27.11.13р. Позивач подав клопотання, в якому просить суд залучити до матеріалів справи опис вкладення у цінний лист (доказ направлення Відповідачу Акта звірки взаєморозрахунків) (а.с. 44-45).

На виконання вимог ухвали суду від 07.11.2013р. Позивач подав:

витяг з ЄДР №17620943 від 21.11.2013р. (а.с. 47-48);

витяг зі статуту ТОВ "ФІДЛАЙФ" від 26.11.2013р. (а.с. 49 );

довідку про суму боргу Відповідача станом на 26.11.2013р. (а.с. 50).

11.12.2013р. Позивач подав клопотання (а.с. 57) про залучення до матеріалів справи наступних документів:

копія довіреності №000380 від 30.05.2013р.;

копія довіреності №000394 від 27.06.2013р.;

копія довіреності №000373 від 20.05.2013р.;

копія довіреності №000388 від 13.06.2013р.;

копія довіреності №000400 від 11.07.2013р.;

копія довіреності №000405 від 25.07.2013р.;

копія довіреності №000416 від 07.08.2013р.;

копія довіреності №000428 від 22.08.2013р.;

копія довіреності №000435 від 30.08.2013р.

Під час судового засідання представник Відповідача подав клопотання (вих.№2/198 від 23.12.2013 року), в якому просить суд зупинити провадження по справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №904/9990/13, в якій розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМКОМПЛЕКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІДЛАЙФ" про визнання договору поставки №471 від 02.11.2012р. неукладеним та стягнення штрафу за поставку неякісного товару. В обгрунтування клопотання Відповідач подав копію ухвали суду від 20.12.2013року про порушення провадження у справі та копію позовної заяви від 18.12.2013року.

Позивач проти позову заперечує, оскільки вважає, що це клопотання спрямовано на затягування судового процесу про стягнення з Відповідача боргу.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В підпункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної із нею справи №904/9990/13, предметом спору в якій є договір і господарські операції з поставки товару, які є предметом дослідження у справі №904/8613 про стягнення заборгованості за поставлену продукцію за цим договором. Отже, результати розгляду справи №904/9990/13 можуть вплинути на вирішення спору по справі №904/8613.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №904/8613/13 до вирішення справи №904/9990/13 господарського суду Дніпропетровської області та набрання прийнятим по цій справі рішенням суду законної сили.

Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся