Ухвала

від 21.10.2014 по справі 904/8613/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД   У Х В А Л А        21.10.2014 року                                                                                       Справа № 904/8613/13          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), суддів:                      Чередко А.Є., Пархоменко Н.В. розглянувши апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМКОМПЛЕКС"    на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 року у справі   за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІДЛАЙФ", м. Макіївка Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМКОМПЛЕКС", смт Дніпровське Верхньодніпровський район  Дніпропетровська область про стягнення 1 579 948 грн. 08 коп.                                               ВСТАНОВИВ: Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 року  (суддя Кеся Н.Б.) позов задоволено в повному обсязі -  стягнуто з  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМКОМПЛЕКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІДЛАЙФ"  суму заборгованості в розмірі 1568038,46 грн., інфляційні (інфляційне збільшення суми боргу) в розмірі 213150,82 грн., неустойку у вигляді 3% річних у розмірі 23198,38 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 36087,75 грн.    Не погодившись з вказаним рішенням  суду першої інстанції, товариство  з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМКОМПЛЕКС"  звернулося  з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення  господарського суду та надати розстрочку виконання рішення суду терміном на 19 місяців з рівномірною оплатою щомісячних платежів з кінцевим терміном погашення загальної суми боргу з урахуванням судових витрат в строк до травня 2016 року.        Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.    До скарги  не додано документів, що підтверджують сплату судового збору  у встановлених порядку і розмірі.       В апеляційній  скарзі  позивач просить суд звільнити ТОВ "Племкомплекс" від сплати судового бору за подання апеляційної скарги, посилаючись на тяжкий майновий стан  підприємства.          Відповідно до ст. 8 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.     З огляду на зазначені приписи, Вищий господарський суд України п. 3.1. Постанови Пленуму №7 від 21.02.2013р. “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” вказав, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати  судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.     При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з тяжким майновим станом підприємства та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.       Позивачем в порушення ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для звільнення від сплати судового збору. Оскільки клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору не обґрунтовано та не підтверджено належними та допустимими доказами, правові підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, а отже клопотання задоволенню не підлягає.       Таким чином, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.        На  підставі  наведеного  та  керуючись  ст.  86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI суд -    УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМКОМПЛЕКС"    на рішення   господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 року у справі №904/8613/13 – повернути без розгляду.        Додаток (на адресу  скаржника):  апеляційна скарга вих. №424 від 15.10.2014 року  з додатками, на 4 арк. Головуючий суддя                                                                                І.М.Кощеєв Суддя                                                                                                    А.Є. Чередко Суддя                                                                                                    Н.В. Пархоменко