Постанова

від 25.12.2013 по справі 815/8081/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/8081/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

секретар судового засідання Борцова С.І.

за участю сторін:

від позивача: Гришко С.О. (за довіреністю);

від відповідача: Савецька Н.С. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювілірно-гранульна компанія «ДІАМАНТ» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2013 року № 0002492201, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювілірно-гранульна компанія «ДІАМАНТ» (далі - ТОВ «ЮГК «ДІАМАНТ») до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області (далі - ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.11.2013 року № 0002492201 про визначення грошового зобов'язання позивачу всього у сумі 2260678 грн.

У своєму позові позивач зазначив та представник позивача в судовому засіданні пояснив, що не згоден з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням з наступних підстав.

Між ТОВ «ЮГК «ДІАМАНТ» та ТОВ «Профстрой-2005» був укладений договір субпідряду від 29.07.2010 р. № 29/07-10, за умовами якого ТОВ «Профстрой-2005» прийняло на себе обов'язки виконати будівельно-монтажні роботи своїми чи залученими силами та засобами. Зазначений договір підтверджується всіма необхідними первинними документами, як-то: актами прийомки виконаних робіт форми КБ-2в, довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3. За проведені будівельно-монтажні роботи ТОВ «ЮГК «ДІАМАНТ» сплатило ТОВ «Профстрой-2005» вартість обумовлених робіт за договором у розмірі 8681000 грн.

Крім того, позивач підкреслює той факт, що ДПІ у м. Іллічівську у листопаді 2010 р. здійснювала невиїзну документальну перевірку ТОВ «ЮГК «ДІАМАНТ» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податку ТОВ «Профстрой-2005» (код ЄДРПОУ - 33568578) за період серпень 2010 р., порушень не було виявлено, що підтверджується довідкою від 23.11.2010 р. № 3450/23-0304/32146467.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі і просив задовольнити адміністративний позов повністю.

Відповідач надав до суду заперечення (а.с. 98-101), в яких зазначив, що на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ЮГК «ДІАМАНТ» (код ЄДРПОУ - 32146467) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Профстрой-2005» (код ЄДРПОУ - 33568578) за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «ЮГК «ДІАМАНТ» п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємству донараховано податок на прибуток на суму 1 808542 грн.

Відповідач вказує, що в ході проведення перевірки податковим органом не встановлено зв'язок робіт, отриманих від ТОВ «Профстрой-2005» з веденням господарської діяльності ТОВ «ЮГК «ДІАМАНТ».

Відповідач зауважує, що відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням вищенаведеного, відповідач вважає доводи та вимоги позивача, викладені у позовній заяві, безпідставними та необґрунтованими.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись при цьому на доводи, викладені у наданих до суду запереченнях та поясненнях.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши доводи адміністративного позову, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступні факти та обставини.

Відповідно до п. 2.3 акту перевірки ТОВ «ЮГК «ДІАМАНТ» зареєстровано у виконавчому комітеті Іллічівської міської ради Одеської області 30.10.2002 р., свідоцтво про державну реєстрацію № 274040.

Згідно з п. 2.4 вказаного акту підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби 03.12.2002 р. за № 1919, у періоді, за який проводилась перевірка, було платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 27.02.2009 р. № 100203367.

Відповідно до п. 2.8 акту перевірки підприємство здійснює такі види діяльності за КВЕД: загальне будівництво будівель, виробництво ювелірної продукції.

У період з 17.10.2013 р. по 21.10.2013 р. ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЮГК «ДІАМАНТ» (код ЄДРПОУ - 32146467) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Профстрой-2005» (код ЄДРПОУ - 33568578) за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., за наслідками якої складено акт перевірки від 28.10.2013 р. № 738/15-03-22-01-0302/32146467 (а.с. 7-20).

Згідно п.6 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772 (далі Порядок № 984), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Актом перевірки встановлено порушення ТОВ «ЮГК «ДІАМАНТ» п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємству донараховано податок на прибуток на суму 1 808542 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.11.2013 року № 0002492201, яким ТОВ «ЮГК «ДІАМАНТ»» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на 1808542 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 452136 грн. (а.с. 6).

З акту перевірки вбачається, що встановлені порушення з боку позивача пов'язуються податковим органом з тим, що в ході проведення перевірки не встановлено зв'язок робіт, отриманих від ТОВ «Профстрой-2005» з веденням господарської діяльності ТОВ «ЮГК «ДІАМАНТ». У зв'язку з цим податковий орган робить висновок, що у ТОВ «ЮГК «ДІАМАНТ» відсутнє право на формування валових витрат по операціях з ТОВ «Профстрой-2005» в розумінні ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Так, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши пояснення сторін суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1. п. 5.2.ст. 5 зазначеного Закону до складу валових витрат, зокрема, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Так, судом встановлено, що між ТОВ «ЮГК «ДІАМАНТ» (підрядник) та ТОВ «Профстрой-2005» (субпідрядник) було укладено договір субпідряду від 29.07.2010 р. № 29/07-10, відповідно до якого субпідрядник приймає на себе обов'язок своїми або залученими силами та засобами зі своїх та (або) матеріалів підрядника виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації та завдання підрядника, а підрядник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Сторони домовились, що субпідрядник виконує будівельно-монтажні роботи на об'єкті: «Група багатоповерхових житлових будинків з вбудованими офісними приміщеннями та торгово-офісними центрами у МКР-4-5 ж/р III-4 ім. Котовського по вул. Бочарова», об'єм та перелік робіт визначається у кошторисах, які є невід'ємною частиною цього договору (а.с. 56-61).

На підтвердження фактичного виконання вказаного договору позивачем до суду надано:

акти прийомки виконаних будівельних робіт за серпень 2010 р. (а.с. 62-69);

довідку про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за серпень 2010 р. (а.с. 70-71);

податкові накладні від 19.08.2010 р. № 3708193на загальну суму 781000 грн., в т.ч. ПДВ - 130166,67 грн., від 19.08.2010 р. № 3708194 на загальну суму 781000 грн., в т.ч. ПДВ - 130166,67 грн., від 19.08.2010 р. № 3708195 на загальну суму 781000 грн., в т.ч. ПДВ - 130166,67 грн., від 19.08.2010 р. № 3708196 на загальну суму 781000 грн., в т.ч. ПДВ - 130166,67 грн., від 19.08.2010 р. № 3708197 на загальну суму 781000 грн., в т.ч. ПДВ - 130166,67 грн., від 19.08.2010 р. № 3708198 на загальну суму 781000 грн., в т.ч. ПДВ - 130166,67 грн., від 19.08.2010 р. № 3708199 на загальну суму 781000 грн., в т.ч. ПДВ - 130166,67 грн., від 19.08.2010 р. № 37081910 на загальну суму 781000 грн., в т.ч. ПДВ - 130166,67 грн., від 19.08.2010 р. № 37081911 на загальну суму 781000 грн., в т.ч. ПДВ - 130166,67 грн., від 19.08.2010 р. № 37081912 на загальну суму 781000 грн., в т.ч. ПДВ - 130166,67 грн., від 19.08.2010 р. № 37081913 на загальну суму 781000 грн., в т.ч. ПДВ - 130166,67 грн., від 19.08.2010 р. № 37081914 на загальну суму 90000 грн., в т.ч. ПДВ - 15000 грн.(а.с. 141-152);

платіжні доручення про оплату будівельно-монтажних робіт (а.с. 112-123).

Оцінивши приєднані до справи копії первинних документів суд доходить до висновку, що оглянуті документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а отже підтверджують належним чином здійснення господарських операцій між ТОВ «ЮГК «ДІАМАНТ» та ТОВ «Профстрой-2005».

Судом досліджено також реєстр отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «ЮГК «ДІАМАНТ» (а.с. 110-111), з якого вбачається, що у серпні 2010 р. позивач отримав від свого контрагента ТОВ «Профстрой-2005» податкові накладні на загальну суму 8681000 грн. та реєстр документів по рахунку ТОВ «ЮГК «ДІАМАНТ» (а.с. 124-125), з якого вбачається, що позивач сплатив кошти ТОВ «Профстрой-2005» за виконані будівельно-монтажні роботи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивач замовляв послуги у ТОВ «Профстрой-2005» для виконання своїх зобов'язань перед ТОВ «Реал-Інвест» відповідно до договору генерального підряду у капітальному будівництві від 07.08.2006 р. № 8 (а.с. 72-77)

Так, судом досліджені додаток № 1 до вищезазначеного договору щодо етапності проектування та будівництва об'єкта, акт прийомки виконаних будівельних робіт за серпень 2010 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за серпень 2010 р. (а.с. 78-87).

Поряд з цим, в акті перевірки суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій з його контрагентом, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагента позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих послуг, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень щодо невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Позивач вважає господарські операції такими, що спрямовані на реальне настання правових наслідків, адже з наданих позивачем документів вбачається, що придбані за цими договорами послуги, підтверджують ведення господарській діяльності.

Позивачем було надано належні та допустимі докази, які підтверджують правові наслідки вчинених правочинів та те, що господарські операції мали реальний характер, а товар використовувався в господарській діяльності позивача, однак відповідачем при винесені спірного податкового повідомлення - рішення зазначене не було прийнято до уваги.

Суд критично відноситься до твердження відповідача, що ТОВ «Профстрой-2005» за договором від 29.07.2010 р. № 29/07-10 було надано ТОВ «ЮГК «ДІАМАНТ» лише акт прийому виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт та затрати (форми КБ-3), адже таке твердження не доведено податковим органом та не є беззаперечним.

Суд бере також до уваги і те, що на час здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентами - постачальниками, вони були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.135-140), зареєстровані як платники податку на додану вартість. Виходячи з принципу індивідуальної відповідальності позивач не повинен нести відповідальність за несплату податків постачальником чи недостовірність його відомостей.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне наголосити, що чинним законодавством України, на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару (робіт, послуг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть у разі, якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань зі сплати податків, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Припущення, висновки відповідача в акті перевірки, не є підставою для позбавлення позивача, як добросовісного платника податку, права на формування валових витрат по операціях з ТОВ «Профстрой-2005», позивач виконав усі передбачені законом обов'язки щодо цього та має всі документальні підтвердження господарської операції. Саме на податковий орган покладений обов'язок контролю за сплатою податкових зобов'язань із врахуванням конституційного принципу щодо індивідуальності зобов'язань сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, а відтак судом не приймаються вказані податковим органом заперечення.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, наявність первинних документів та інших доказів на підтвердження господарської операції ТОВ «ЮГК «ДІАМАНТ» та ТОВ «Профстрой-2005», відповідність зазначених документів положенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, суд вважає безпідставним висновок відповідача, викладений в акті перевірки від 28.10.2013 р. № 738/15-03-22-01-0302/32146467. Відтак, скасуванню підлягає і податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області від 12.11.2013 року № 0002492201.

На підставі встановленого, керуючись приписами ст.ст. 11, 162 КАС України, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювілірно-гранульна компанія «ДІАМАНТ» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2013 року № 0002492201 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області від 12.11.2013 року № 0002492201.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 25 грудня 2013 року.

Суддя П.П. Марин