Ухвала

від 20.12.2013 по справі 1601/13022/2012

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 1601/13022/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про відстрочення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.01.2013 року, якою частково задоволено позовні вимоги в адміністративній справі № 1601/13022/2012 за позовом ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови в присвоєнні поштових адрес та покладення обов'язків їх присвоїти об'єктам нерухомого майна. Харківським Апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу про відмову в задоволенні апеляційних скарг позивача і відповідача у даній справі, вищезазначена постанова набрала законної сили 19.08.2013р.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 09.09.2013р. виконком Кременчуцької міської ради звернувся із касаційною скаргою про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанції до Вищого адміністративного суду України.

Під час оскарження ухвалених рішень до Вищого адміністративного суду України за заявою ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» 03 жовтня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управлінням державної виконавчої служби в Полтавській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука в даній адміністративній справі.

Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області отримав лише 11 жовтня 2013 року постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40025928 від 03 жовтня 2013 із зазначенням терміну її виконання. Цією постановою боржника (Виконавчий комітет) в семиденний термін з моменту винесення постанови зобов'язано виконати її добровільно та надіслати в цей же термін до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області письмові докази про її виконання.

Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області вважає, що виконання вищезазначеного рішення суду не можливе з наступних підстав.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій оскаржено до Вищого адміністративного суду України з підстав неправильного застосування Судами норм матеріального права в частині зобов'язати виконавчий комітет Кременчуцької міської ради розглянути заяву позивача про присвоєння нових поштових адрес об'єктам нерухомого майна з постановленням розпорядження відповідно Положення про порядок присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомого майна у м. Кременчуці, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 16 грудня 2011р. за №1078. Вищезазначеними рішеннями судів зобов'язано виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області розглянути відповідну заяву та прийняти розпорядження з порушенням вимог Положення про порядок присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомого майна у м. Кременчуці, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 16 грудня 2011р., що на даний час є чинним. Оскільки пунктом 6.4. вказаного вище Положення передбачено, що недотримання заявниками вимог щодо надання зазначених в Положенні документів по кожному із видів нерухомості є підставою для відмови в присвоєнні такому об'єкту поштової адреси. А прийняття щодо цього відповідного розпорядження Положення не передбачає.

Відповідно до п. 4.1. Положення про порядок присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомого майна в м. Кременчуці, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №1078 від 16.12.2011р., юридичні та фізичні особи (власники об'єктів нерухомого майна чи їх уповноважені особи) у випадках поділу чи виділу об'єкта нерухомого майна, об'єднання об'єктів нерухомого майна, внаслідок чого створюється окремий об'єкт нерухомості, передбачений п.1.3 Положення, та у випадку необхідності впорядкування поштових адрес існуючих об'єктів нерухомості, звертаються до виконавчого комітету щодо присвоєння такому об'єкту нерухомості нової поштової адреси.

Просили суд відстрочити до винесення Вищим адміністративним судом України відповідного рішення виконання рішення Автозаводського р/с м. Кременчука від 18.01.2013року по адміністративній справі № 1601/13022/2012 за позовом ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови в присвоєнні поштових адрес та покладення обов'язків їх присвоїти об'єктам нерухомого майна.

Представник заявника виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судове засідання не прибув по невідомим суду причинам про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином про що свідчить поштова розписка.

Представник заінтересованої особи ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти надання відстрочки посилаючись на обставини викладені в заперечені.

Представник заінтересованої особи Управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради в судове засідання не прибув по невідомим суду причинам про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином про що свідчить поштова розписка.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні вимог заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Згідно з ч.3,5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи

касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (ч. 1 ст. 255 КАС України).

У відповідності до КАС України, постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.01.2013 набрала законної сили ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2013 та є обов'язковою для виконання.

По суті виконавчий комітет Кременчуцької міської ради ставить питання про зупинення виконання судового рішення.

Кодекс адміністративного судочинства передбачає такі випадки зупинення виконання судових рішень в адміністративних справах судом:

у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно суд вирішує питання про зупинення виконання судового рішення (ч.З ст. 257 КАС України;

суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються (п.5 ч.І ст.215 КАС України);

Верховний Суд України своєю ухвалою може зупинити виконання відповідних рішень, якщо скаргу допущено до провадження за винятковими обставинами (ч.5 ст. 240 КАС України);

суд своєю ухвалою може зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за ново виявленими обставинами, до закінчення перегляду (ч.З ст. 252 КАС України);

суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист до розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом (ч.З ст. 259 КАС України).

Таким чином, у відповідності до положень чинного законодавства, розгляд питання можливий лише Вищим адміністративним судом України у визначеному порядку.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви виконавчому комітету Кременчуцької міської ради про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 1601/13022/2012 за позовом ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови в присвоєнні поштових адрес та покладення обов'язків їх присвоїти об'єктам нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: