Ухвала

від 21.02.2014 по справі 1601/13022/2012

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 1601/13022/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника заявника - відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради - Лазоренко С.М., представника заінтересованої особи - позивача ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» - Касьянова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області про роз'яснення постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 січня 2013 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року до суду надійшла заява виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про роз'яснення постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 січня 2013 року по вказаній адміністративній справі, яка була передана головуючому судді в порядку черговості 12 лютого 2014 року.

Заявник просив роз'яснити постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 січня 2013 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що є не зовсім зрозумілим для виконання, а саме, незрозуміло, яке рішення потрібно постановити для належного розгляду заяви позивача від 03 вересня 2012 року про присвоєння нових поштових адрес об'єктам нерухомого майна.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, просила роз'яснити постанову суду.

Представник заінтересованої особи - позивача просив відмовити в задоволенні заяви, вважаючи, що розгляд заяви неможливо провести за відсутності адміністративної справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або для державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі ч. 3 ст. 170 КАС України заява про роз'яснення рішення розглядається протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення суду). Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення суду.

Судом достовірно встановлено, що дана адміністративна справа була направлена до Вищого адміністративного суду України 07 листопада 2013 року для розгляду касаційної скарги заявника на постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції.

Станом на день розгляду заяви справа перебуває у Вищому адміністративному суді України.

За таких обставин, суд не може розглянути заяву по суті, враховуючи відсутність адміністративної справи. Тому, заява не підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у випадку коли справа буде повернута з Вищого адміністративного суду України, то заявник має право подати заяву щодо роз'яснення постанови у загальному порядку.

Керуючись ст. ст.165, 170 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити виконавчому комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 січня 2013 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським Апеляційним Адміністративним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: