Ухвала

від 23.12.2013 по справі 2-1822/12

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/2603/3955/12

2-1822/12

У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2013 року Деснянський районний суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРМА» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «СК «АРМА» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Подану заяву мотивує тим, що 20.04.2012 року Деснянським районним судом м. Києва була розглянута позовна заява ПрАТ «СК «АРМА», яким позовні вимоги задоволені, та 16.08.2012 року було видано виконавчий лист. У зв'язку із відсутністю у виконавчому листі даних про ідентифікаційний код боржника, постановою державного виконавця було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. 09.11.2012 року ПрАТ «СК «АРМА» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із клопотанням у порядку виконання судового рішення, однак 23.11.2012 року отримано лист у якому відмолено у задоволенні клопотання. 07.10.2013 року ПрАТ «СК «АРМА» направив заяву про стягнення заборгованості, проте отримано акт про відсутність додатків.

Представник ПрАТ «СК «АРМА» та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача за поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 року позовні вимог ПрАТ «СК «АРМА» задоволені, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРМА» суму страхового відшкодування в розмірі 4480 грн. 30 коп., витрати за проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 300 грн. та судові витрати.

На виконання ст. 368 ЦПК України, 16 серпня 2012 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

З письмових матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із відсутністю у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржника.

Представник ПрАТ «СК «АРМА» обґрунтовуючи свою заяву про видачу дублікату виконавчого листа посилається на те, що 07.10.2013 року було направлено заяву про стягнення заборгованості, однак у акті вказано про відсутність додатків, суд вказане обґрунтування до уваги не приймає.

З письмових матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СК «АРМА» звернулося до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві із заявою про стягнення заборгованості, відповідно до якої просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість на свою користь на підставі виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 02.05.2012 року по справі за № 2-822/12 р. , серед додатків вказано оригінал виконавчого листа № 2-822/2012 року та копія довіреності представника.

Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що виконавчий лист було видано Деснянським районним судом м. Києва 16 серпня 2012 року , будь-якого виконавчого листа від 02.05.2012 року Деснянським районним судом м. Києва у цивільній справі за № 2-1822/2012 року видано не було.

З акту про відсутність додатків від 15.10.2013 року, складений діловодом ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києва вбачається, що під час отримання пакету документів, надісланого до відділу відсутні оригінал виконавчого листа № 2-822/2012 р.

Представник ПрАТ «СК «АРМА» всупереч ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надав суду доказів того, що виконавчий лист взагалі був відправлений. Крім того, у заяві про стягнення заборгованості мова йде про виконавчий лист, який не видавався по цивільній справі за позовом ПрАТ «СК «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату є безпідставною та необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРМА» в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: