Рішення

від 20.12.2013 по справі 912/819/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 рокуСправа № 912/819/13 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Т.В. Макаренко, розглянувши матеріали справи № 912/819/13

за позовом: Споживчого товариства "Сервіс Плюс"

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,

за участю представників:

від позивача:Антонова С.Ю., довіреність від 18.06.2013р.

від відповідача:Шинкорук О.Є., довіреність № 3 від 05.03.2013р.

Споживче товариство "Сервіс Плюс" (далі по тексту - Товариство) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 01.06.2013 року про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.03.13 № 35 у справі № 03-юр.с/01-13 в частині визнання дій Товариства , які стосуються результатів торгів (тендеру), антиконкурентними узгодженими діями та накладення на Товариство штрафу у сумі 68 000 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

18.06.2013 року позивачем подано заяву про зміну (уточнення) позовних вимог б/н від 18.06.2013р., відповідно до змісту якої позивач просить:

"Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.13 № 35 у справі № 03-юр.с/01-13 в частині визнання дій Споживчого товариства "Сервіс Плюс" антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються результатів торгів (тендеру), та в частині накладення на Споживче товариство "Сервіс Плюс" штрафу в сумі 68 000 грн.;

стягнути з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1; код ЄДРПОУ 20638147) на користь споживчого товариства "Сервіс Плюс" (адреса: 25014, місто Кіровоград, вул. Кільцева, 63, код ЄДРПОУ 33962772) 1720,50 грн. судового збору".

З врахуванням норм статті 22 ГПК України, відповідно до якої позивач має право до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, господарський суд розглядає позовні вимоги позивача в редакції заяви від 18.06.2013 року.

У письмовому відзиві на позов № 03-08/1428 від 13.06.2013р. та поясненні № 03-172675 від 10.12.2013р., Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту - Територіальне відділення АМКУ) просить у задоволенні вимог заявнику відмовити повністю, посилаючись на те, що

відповідно до частини першої, п. 4 частини другої ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, та дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, відтак посилання позивача на п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" в частині схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання, які не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій), є безпідставним, оскільки такі дії кваліфікуються за частиною 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а не за п. 4 частини другої ст. 6 вказаного Закону;

встановленими у справі обставинами в їх сукупності доведена наявність узгодженої поведінки Товариства і товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградоптсервіс" щодо підготовки та участі в торгах на закупівлю культур овочевих (картопля) для закладів освіти міста на 2012 рік, проведений 20.09.12 замовником;

наявність однакових помилок та спільних особливостей в оформленні пропозицій конкурсних торгів учасників дало підстави вважати, що між учасниками процедури закупівлі відбувся обмін інформацією з метою забезпечення одному з учасників перемоги в тендері, чим були усунуті змагальність та конкуренція учасників, а замовник не досяг основної мети торгів щодо даного випадку - зменшення ціни, і такі дії Позивача та іншого учасника призвели до спотворення результату торгів;

погодження поведінки учасниками торгів призводить до спотворення результату торгів - вибору кращої пропозиції учасників торгів. В результаті погодженої поведінки конкуренція замінюється координацією поведінки;

вказуючи на неповне з'ясування обставин, та не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнані встановленими, позивач не зазначає, які саме обставини справи не були з'ясовані територіальним відділенням при прийнятті оспорюваного рішення.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2013 позов задоволено повністю та визнано недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 березня 20013 року № 35 у справі № 03-юр.с/01-13 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині визнання дій Споживчого товариства "Сервіс Плюс", які стосуються результатів торгів (тендеру), антиконкурентними узгодженими діями та накладення на Споживче товариство "Сервіс плюс" штрафу у сумі 68000 грн, а також стягнуто з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь споживчого товариства "Сервіс Плюс" 1147 грн судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2013 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2013 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2013 у справі № 912/819/13 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду Кіровоградської області.

Згідно частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Реєстром-довідкою про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 19.11.2013 справу № 912/819/13 призначено судді Макаренко Т.В.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням адміністративної колегії Територіального відділення АМКУ від 28.03.13 № 35 у справі № 03-юр.с/01-13 (далі по тексту - Рішення) визнано, що ТОВ "Кіровоградоптсервіс", СТ "Сервіс Плюс" під час участі в торгах на закупівлю культур овочевих (картопля) для закладів освіти міста на 2012 рік, які були проведені 20.09.12 Управлінням освіти Кіровоградської міської ради, вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

за вчинення порушення, зазначеного у п. 1 резолютивної частини Рішення, згідно частини другої ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладений на ТОВ "Кіровоградоптсервіс" штраф у розмірі 68 000 грн.;

за вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 резолютивної частини рішення, згідно частини другої ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладений на ТОВ "Сервіс Плюс" штраф у розмірі 68 000 грн.

У Рішенні зазначено, що ТОВ "Кіровоградопотсервіс" і СТ "Сервіс Плюс" узгодили свою поведінку щодо підготовки та участі в торгах на закупівлю культур овочевих (картопля) для закладів освіти міста на 2012, який був проведений 20.09.12 Управлінням освіти Кіровоградської міської ради.

Перелік вказаних помилок та в чому саме виявлено схожість в оформленні тендерної документації наведено відповідачем в оспорюваному рішенні.

У рішенні зазначено що характер та кількість вказаних збігів виключають можливість того, що документи, які були подані ТОВ "Кіровоградопсервіс" і Ст "Сервіс Плюс"у складі пропозицій конкурсних торгів, що готувалися кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними.

Крім того, із тексту рішення № 35 від 28.03.2012 року вбачається, що аналізом наданих на вимогу Територіального відділення АМКУ документів, ним встановлено, що ТОВ "Кіровоградоптсервіс" та СТ "Сервіс Плюс" у період вересень-жовтень 2012 року реалізовували картоплю іншим замовникам за значно нижчою ціною, ніж ціна, запропонована учасниками тендеру, тому, зважаючи на рівень середніх цін на картоплю в м. Кіровограді станом на дату проведення торгів, учасниками, за доводами викладеними у рішенні, свідомо було здійснено завищення вартості картоплі при подачі своїх пропозицій конкурсних торгів Управлінню освіти Кіровоградської міської ради.

Товариство не погодилося із вказаним Рішенням відповідача в частині, що стосується Спожичого товариства "Сервіс Плюс", та просить визнати недійсним рішення відповідача в тій частині, що стосується позивача . В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем не повно з'ясовані обставини, а також не доведено обставини, які мають значення для справи і які визнані встановленими, висновки грунтуються на припущеннях щодо вчинення узгодженості вказаний дій, що вказує про наявність підстав для визнання недійсним рішення Адміністративної кодегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на підставі частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

У своїх додаткових письмових поясненнях наданих суду 01.07.13, Товариство стверджує, що Територіальним відділенням АМКУ не враховано таке: виходячи із змісту ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозицій конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, а істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених цією статтею; реалізація картоплі у вересні 2012 Власівському пансіонату для ветеранів війни та праці з геріатричним відділенням за ціною 2 грн. 30 коп./кг здійснювалася на підставі договору № 76 від 18.04.12, укладеному за результатами торгів, оголошення про проведення яких опубліковано у Віснику державних закупівель від 19.03.12 № 34 (636) за № 123509, за 4 місяці до подання цінової пропозиції у справі, в якій прийняте Рішенні; реалізація у жовтні 2012 комунальному закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" картоплі за ціною 1,80 грн./кг проводилася по договору за ціною, що склалася станом на 08.10.12, тобто дати подання цінової пропозиції КЗ "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" та дата подання цінової пропозиції Управління освіти Кіровоградської міської ради не співпадають і на формування ціни картоплі для КЗ "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" вплинула зміна ціни закупівлі продукції, одноразовість поставки, здійснення її однією партією, що мінімізувало витрати по доставці та не потребувало додаткових витрат; не звернуто уваги на поставку картоплі КЗ "Кіровоградський обласний соціальний центр матері та дитини" по договору № 9 від 13.09.12 картоплі за ціною 3,50 грн./кг.

При розгляді даного спору господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

За ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення за даними Територіального відділення АМКУ отримано Товариством 05.04.13, оскаржене до господарського суду 05.06.13 шляхом подання позовної заяви, тому строк, встановлений ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Товариством дотриманий.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Статтею 1 Закону № 2210 передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку;монополізація - досягнення суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, підтримання або посилення цього становища.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону № 2210 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210 антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

За приписами статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема, прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі. За ч. ч. 1, 2, 3 ст. 41 названого Закону доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення; збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів; особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об'єктивність).

Господарський суд дійшов висновку, що встановленими у справі обставинами, у їх сукупності, доведено, що Позивач і ТОВ "Кіровоградоптсервіс" узгодили свою поведінку щодо підготовки на участі у торгах на закупівлію культур овочевих (картопл) для закладів освіти міста на 2012 рік, який був проведений 20.09.2012 року Замовником.

Наявність однакових помилок та спільних особливостей в оформленні пропозицій конкурсних торгів учасників дало підстави відповідачу вважати, що між учасниками процедури закупівлі відбуцвся обмін інформацією з метою забезпечення одному з учасників перемоги в тендері, чим були усунуті змагальність та конкуренція учасників, а замовник не досяг основної мети торгнів щодо даного випадку - зменшення ціни, і такі дії Позивача та іншого учасника призвели до спотворення результату торгів.

Господарський суд вважає слушними доводи відповідача, що погодження поведінки учасниками торгів призводить до спотворення результатів торгів - вибору кращої пропозиції торгів. В результаті погодженої поведінки конкуренція замінюється координацією поведінки.

Також господарський суд вважає помилковим твердження позивача, що будь-яке співпадіння в оформленні і зовнішньому вигляді пропозицій торгів в даному конкретному випадку не має правового значення, оскільки, на його думку, єдиним критерієм, який висувається до документації учасників, є її відповідність вимогам замовника конкурсних торгів, визначених полдоженнями Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Вказуючи на неповне з'ясування обставин, та не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнані встановленими, позивач не зазначає, які саме обставини справи не були з'ясовані територіальним відділенням при прийнятті оспорюваного рішення.

Крім того, позивачем не наведено жодних доводів та не надавно відповідних доказів на спростування доводів Відділення стосовно причин схожості оформлення документації ТОВ "Кіровоградоптсервіс" і Товариства .

За вказаних обставин, господарський суд не вбачає підстав для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2013 року № 35 у справі № 03-юр.с/01-13 в частині визнання дій Споживчого товариства "Сервіс Плюс" антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються результатів торгів (тендеру), та в частині накладення на Споживче товариство "Сервіс Плюс" штрафу в сумі 68 000 грн.

За таких обставин господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до норм ст.ст. 44,49 ГПК України, Закону України "Про судовий збір", витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,34,44, 49, 82-85, Закон України "Про судовий збір", гсоподарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 25.12.13

Суддя Т. В. Макаренко