Ухвала

від 20.12.2013 по справі 32/125-10-4880

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про затвердження звіту ліквідатора

та припинення провадження у справі

"20" грудня 2013 р. Справа № 32/125-10-4880

За заявою голови ліквідаційної комісії Малого приватного підприємства „Будівельник" (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Озерна, б/в „Кардинал");

про визнання банкрутом

Суддя Грабован Л.І.

Представники сторін:

від кредиторів: ПАТ „Західінкомбанк" Лисецька О.О.

ліквідатор арбітражний керуючий Колмикова Т.О.

Суть спору: про визнання банкрутом

Всі сторони були належним чином повідомлені про дату та місце проведення судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (т.15 а.с. 133-137) повідомлення про відкладення розгляду справи (т.15 а.с. 132).

Ухвалою суду від 18.11.2010р. порушено провадження у справі №32/125-10-4880 про визнання банкрутом МПП „Будівельник" у порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", залучено до участі у справі в якості учасника засновника боржника гр. ОСОБА_3, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. (т.1 а.с.1).

Постановою суду від 15.12.2010р. (т.3 а.с.40-42) МПП „Будівельник" визнано банкрутом у відповідності зі ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Колмикову Т.О., припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, зобов'язано керівництво протягом п'ятнадцяти днів з дня прийняття цієї постанови забезпечити передачу ліквідатору банкрута - арбітражному керуючому Колмиковій Т.О. бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей; зобов'язано ліквідатора банкрута подати в десятиденний строк оголошення про визнання банкрутом МПП „Будівельник" та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури у офіційний друкований орган (газети "Голос України" чи "Урядовий кур`єр") з метою виявлення всіх кредиторів, докази подачі оголошення надати суду; зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційні заходи, передбачені ст.ст.25-31, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та надати суду звіт.

Оголошення про визнання банкрутом МПП „Будівельник" опубліковано в газеті Голос України № 247 від 28.12.2010р. (т. 3 а.с. 45).

Ухвалою суду від 01.06.2011р. затверджено реєстр вимог кредиторів МПП „Будівельник" (т.8 а.с. 35-38) з вказівкою розмірів вимог до боржника та черговістю їх задоволення.

Ухвалою суду від 10.08.2011р. (т. 8 а.с. 141-142) призначено членів ліквідаційної комісії МПП „Будівельник" у складі голови ліквідаційної комісії - ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Колмикової Т.О. та членів комісії Публічне акціонерне товариство „Західінкомбанк", Білгород-Дністровська об'єднана державна податкова інспекція.

Ухвалами суду від 09.12.2011р. (т. 9 а.с. 100), 20.06.2011р. (т. 10 а.с. 113-114), 19.12.2012р. (т. 11 а.с. 94), 26.06.2013р. (т.12 а.с. 23-24), 25.09.2013р. (т. 12 а.с. 121-122) продовжувався строк ліквідаційної процедури банкрута у відповідності з вимогами ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 19.12.2012р. (т. 11 а.с.93) затверджено звіт щодо витрат пов'язаних з виконанням арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. своїх обов'язків у період здійснення повноважень ліквідатора МПП "Будівельник " з 01.07.2011р. по 19.11.2012р. в сумі 682, 19 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2013р. (т. 14 а.с 18-19) визнано поточні грошові вимоги ПАТ „Західінкомбанк" до МПП „Будівельник" частково в сумі 403 592, 10 грн.; відмовлено ПАТ „Західінкомбанк" у визнанні грошових вимог до МПП „Будівельник" в сумі 401 386, 68 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2013р. (т. 14 а.с. 15-17) у внесенні змін до реєстру вимог кредиторів МПП „Будівельник" відмовлено; провадження у справі стосовно вимог ПАТ „Акціонерний банк „Експрес-Банк" до МПП „Будівельник" в сумі 7 034 596, 38 грн. - припинено.

Ухвалою суду від 14.11.2013р. (т. 14 а.с. 33-35) визнано поточні грошові вимоги ПАТ „Акціонерний банк „Експрес-Банк" в особі Одеської філії ПАТ „Акціонерний банк „Експрес-Банк" до МПП „Будівельник" частково в сумі 149 761, 27 грн.; відмовлено ПАТ „Акціонерний банк „Експрес-Банк" в особі Одеської філії ПАТ „Акціонерний банк „Експрес-Банк" у визнанні грошових вимог до МПП „Будівельник" в сумі 1 877 962, 23 грн.

Згідно наданого ліквідатором повідомлення про обрання комітету кредиторів (т. 14 а.с. 52-53) 22.11.2013р. відбулися збори кредиторів МПП „Будівельник" щодо обрання нового комітету кредиторів банкрута, оскільки ухвалою суду від 06.11.2013р. припинено провадження у справі №32/125-10-4880 про банкрутство МПП „Будівельник" в частині вимог ПАТ „Акціонерний банк" Експрес-Банк" в сумі 7 034 596, 38 грн., який був членом комітету кредиторів. За результатами розгляду вищезазначеного питання відповідно до протоколу зборів кредиторів №2 від 22.11.2013р. (т. 14 а.с. 54-56) було прийнято рішення припинити повноваження комітету кредиторів банкрута у складі: ПАТ „Західінкомбанк", ПАТ „АБ „Експрес-Банк", Білгород-Дністровська ОДПІ та обрати комітет кредиторів МПП „Будівельник" у наступному складі: ТОВ „Істок", БВФ „Дністер".

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. 27.11.2013р. надано до суду звіт про результати проведення ліквідаційної процедури МПП „Будівельник" (т.14 а.с. 73-82) з підтверджуючими документами (т.14 а.с. 83-150, т.15 а.с.1- 36).

27.11.2013р. до суду звернувся голова комітету кредиторів МПП „Будівельник" із клопотанням (т.15 а.с.37) про затвердження звіту ліквідатора МПП „Будівельник" та ліквідаційного балансу банкрута. З аналогічним клопотанням звернувся до суду і інший представник комітету кредиторів БВФ „Дністер" (т.15 а.с.38).

Рішення зборів кредиторів від 22.11.2013р є легітимним, оскільки збори проведено у відповідності з нормами ст. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", всі кредитори були належним чином повідомлені про дату і місце проведення зборів, про що свідчать копії запрошень, надісланих ліквідатором кредиторам на збори кредиторів (т.14 а.с.65-72), повідомлення про вручення поштових відправлень (т.14 а.с.62-64), порядок голосування при прийнятті рішень дотриманий. Рішення комітетом кредиторів від 26.11.2013р. 9т. 14 а.с. 85-87) про затвердження звіту ліквідатора прийнято в межах компетенції, визначеної ч.8 ст.26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

28.11.2013р. УПФУ у м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області звернулось до суду із клопотанням (т. 15 а.с. 43) про включення його до комітету кредиторів, посилаючись на те, що має переважне право на перебування в комітеті кредиторів, оскільки відноситься до державного органу та вказуючи на ч.4 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вказане клопотання судом не задовільняється, оскільки відповідно до ч.5 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначення кількісного складу комітету кредиторів та вибори членів комітету кредиторів відноситься до компетенції зборів кредиторів, відповідно у суду повноважень на включення до комітету кредиторів будь-яких кредиторів не має. Посилання кредитора на положення ч.4 ст. 16 Закону судом до уваги не приймаються, оскільки вказана норма регламентує порядок участі та голосування кредиторів у зборах кредиторів, та не визначає обов'язковість участі органу ПФУ в комітеті кредиторів.

Відповідно до звіту ліквідатора на підставі наказу №01 від 13.09.2011р. (т. 14 а.с. 90) ліквідаційною комісією МПП «Будівельник» проведено інвентаризацію майна боржника, за результатами якої виявлено майно, яке належало банкруту на праві власності та перелік якого внесено до інвентаризаційного опису №01 від 19.09.2011р. (т. 14 а.с. 91): магазин АДРЕСА_1; магазин АДРЕСА_2; касовий апарат у кількості 2 шт. за №ПБ57143013, №ПБ57143209; грошові кошти у сумі 5634,11 гривень на рахунку МПП «Будівельник» №26005301544377 у Філії ПАТ «Промінвестбанк», м. Одеса.

Згідно відповіді КП „Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації" №1265 від 24.05.2012р. (т. 14 а.с. 98) МПП „Будівельник" власником об'єктів нерухомого майна в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі не значиться.

Ліквідатор повідомив, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №2-3517/09 від 19.05.2009р. (т. 14 а.с. 99-101) про визнання за ОСОБА_4 право власності нежилу будівлю магазину АДРЕСА_1 та нежилу будівлю магазину АДРЕСА_2 скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.07.2012р. (т. 14 а.с. 102-106).

Згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №1505/4569/2012 від 17.09.2012р. (т. 14 а.с. 107-110), залишеного ухвалою апеляційним судом Одеської області від 04.03.2013р. (т. 14 а.с. 111-112) без змін, позовні вимоги ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - задоволено та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на нежилі будівлі, а саме магазин АДРЕСА_1 і магазин АДРЕСА_2.

Відповідно до рішень Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області №3689154 від 05.07.2013р. (т. 14 а.с. 113), №3691522 від 05.07.2013р. (т. 14 а.с. 114) відмовлено у державній реєстрації права власності на нежилу будівлю магазин АДРЕСА_2 та нежилу будівлю магазину АДРЕСА_1.

Згідно рішення комітету кредиторів від 26.11.2013р. (т. 14 а.с. 85-87) припинено заходи щодо подальшого оскарження правочинів вчинених третіми особами, в частині розпорядження нерухомим майном - нежитловою будівлею магазину АДРЕСА_1 та нежитловою будівлею магазину АДРЕСА_2, у зв'язку з відсутністю передбаченого законодавством способу захисту права, що може бути застосований у даній ситуації. У рішенні зазначено, що відповідно до Постанови ВСУ № 9 від 06.11.2009р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними": реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. Враховуючи, що станом на листопад 2013 р. спірним майном володіє - ОСОБА_6 на підставі договорів дарування, посвідчених ОСОБА_7 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.05.2012р., він є добросовісним набувачем, та вже третьою особою, що володіє спірним майном після МПП „Будівельник" і як зазначено вище, не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У звіті ліквідатор повідомляє, що ним в рамках проведення ліквідаційної процедури керуючись ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» неодноразово направлялись листи вих. №2578 від 11.08.2011р. (т.14 а.с. 92), вих. №2985 від 23.03.2012р. (т. 14 а.с. 93), вих. №2993 від 02.04.2012р. (т. 14 а.с. 94) колишньому керівнику банкрута з вимогою виконати постанову господарського суду Одеської області від 15.12.2010р. по справі №32/125-10-4880 та передати оригінали бухгалтерських та інших документів банкрута, у тому числі і документи на майно банкрута. У зв'язку з тим, що правовстановлюючі документи на майно боржника так і не були передані ліквідатору від колишнього керівництва банкрута, 27.04.2012р. господарським судом Одеської області, задоволено клопотання ліквідатора про видачу наказу на примусове виконання постанови господарського суду Одеської області від 15.12.2010р. в частині передачі ліквідатору банкрута від його колишнього керівництва оригіналів правовстановлюючих документів на нерухоме майно, що знаходиться у власності банкрута, а саме: магазини АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. На виконання ухвали господарського суду Одеської області від 27.04.2012р. видано наказ на примусове виконання від 27.04.2012 (т. 14 а.с. 95), який ліквідатором направлено до ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ. 22.05.2012 головним державним виконавцем ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ Стрезєвим А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання цього наказу (т. 14 а.с. 96). Зазначений виконавчий документ було повернуто на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ Стрезєва А.І. про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.07.2012р. (т. 14 а.с. 97) у зв'язку з відсутністю у боржника визначених наказом правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Ліквідатором додані до звіту відповіді на його запити: РЕВ №4 при УДАІ №7/4-1560 від 29.07.2011р. (т. 14 а.с. 124), згідно якої транспортних засобів за МПП „Будівельник" не значиться; Інспекції державного технічного нагляду №11-0932 від 21.07.2011р. (т. 14 а.с. 125), відповідно до якої згідно даних Єдиного державного реєстру держтехнагляду України по Одеській області за МПП „Будівельник" техніки не значиться; Державної авіаційної адміністрації №1.19-06347 від 20.07.2011р. (т. 14 а.с. 126), згідно якої в державному реєстрі цивільних повітряних суден України в період з 01.01.2009р. по 01.06.2011р. за МПП „Будівельник" повітряних суден не зареєстровано; Одеської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру" №08-08/341 від 10.01.2011р. (т. 14 а.с. 127), відповідно до якої відсутня інформація щодо виникнення прав власності на земельні ділянки за МПП „Будівельник"; ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області №03-14-62786 від 30.12.2010р. (т. 14 а.с. 128), згідно якої на виконанні відсутні будь-які виконавчі документи щодо стягнення боргу з МПП „Будівельник"; ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт" №05-149/11 від 30.06.2011р. (т. 14 а.с. 129), відповідно до якої самохідних чи несамохідних плавучих споруд, які перебувають у власності МПП „Будівельник" у судновому реєстрі станом на 01.06.2011р. та за останні три роки не значиться; Департаменту митних інформаційних технологій та статистики №18/15.6-17-4055 від 18.07.2011р. (т. 14 а.с. 130), згідно якої інформації щодо митного оформлення експортно-імпортних операцій, які здійснювались МПП „Будівельник" у період з 01.01.2008р. по 10.07.2011р. в базі електронних копій вантажних митних декларацій станом на 11.07.2011р. не виявлено.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором МПП «Будівельник» згідно довідки, розшифровки дебіторської заборгованості станом на 17.01.2011р., проведено наступну роботу щодо пред'явлення до третіх осіб вимог, щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту: направлено претензії до дебіторам від 20.01.2011р. №21/7 (т. 14 а.с. 131), №2289 (т. 14 а.с. 132), від 20.01.2011р. №21/3 (т. 14 а.с. 134), від 30.03.2011р. №2285 (т. 14 а.с. 135), від 07.02.2011р. №21/3 (т. 14 а.с. 136), від 20.01.2011р. №21/5 (т. 14 а.с. 140), від 30.03.2011р. №2290 (т. 14 а.с. 141), від 20.01.2011р. №21/1 (т. 14 а.с. 143), від 30.03.2011р. №2288 (т. 14 а.с. 144), від 20.01.2011р. №21/2 (т. 14 а.с. 146), від 30.03.211р. №2286 (т. 14 а.с. 147), від 20.01.2011р. №21/4 (т. 14 а.с. 150), від 30.03.2011р. №2284 (т. 15 а.с. 1), від 20.01.2011р. №21/8 (т. 15 а.с. 4), від 30.03.2011р. (т. 15 а.с. 5), від 20.11.2011р. №21/6 (т. 15 а.с. 8), від 30.03.2011р. №2283 (т. 15 а.с. 9).

За результатами проведених заходів списано у зв'язку з наданням документів, що підтверджують відсутність боргу 8202,00 грн., погашена дебіторська заборгованість у зв'язку з припиненням юридичних осіб, про що свідчать Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 14 а.с. 133,137-138,142145, 148-149, 15 а.с. 2-3, 6-7), становить 385 164,79 грн. Списано, як безнадійну, дебіторську заборгованість банкрута у сумі 1 032 289,81 грн., що складається із боргів, які виникли у осіб, місцезнаходження яких не вдалося встановити в ході проведення заходів в рамках ліквідаційної процедури відносно МПП „Будівельник", а також відсутністю документів, на підставі яких виникла заборгованість та відсутністю грошових коштів для сплати судового збору для звернення до суду.

Відповідно до ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було здійснено продаж майна МПП „Будівельник", шляхом укладення прямих договорів купівлі-продажу майна безпосередньо з бажаючим придбати майно банкрута. На підставі рішень комітету кредиторів МПП „Будівельник" від 29.10.2012р. та 19.11.2012р.9т. 15 а.с. 11-12, 14) ліквідатором 31.10.2012р. укладено договір купівлі-продажу №01 з ПП „Компанія Реал Форм", предмет договору - електронний контрольно-касовий апарат Міні-500.02 МЕ, заводський №ПБ57143209, 2008 року випуску, за ціною 500 грн. та 20.11.2012 р. з ФОП ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу №02, предметом якого є електронний контрольно-касовий апарат Міні-500.02 МЕ, заводський №ПБ57143013, 2008 року випуску, за ціною 50,00 грн.

Грошові кошти отримані від реалізації касових апаратів та залишок грошових коштів на банківському рахунку МПП „Будівельник" зараховано в якості оплати поточних витрат, що виникали в рамках ліквідаційної процедури, а також оплати послуг арбітражного керуючого, під час виконання повноважень ліквідатора МПП „Будівельник".

Відповідно до норм трудового законодавства України в ході проведення заходів в рамках ліквідаційної процедури було звільнено ОСОБА_3 з посади директора МПП „Будівельник" за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП з 17.01.2011 (наказ №01/11 від 14.01.2011р.) (т. 15 а.с. 17).

Ліквідатором МПП „Будівельник" передано до Архівного відділу Білгород-Дністровської міської ради Одеської області документи з особового складу МПП «Будівельник» в кількості 17 одиниць зберігання, що підтверджується архівною довідкою №329/П від 04.08.2011р. 9т. 15 а.с. 18).

Відповідно до ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", абз. 4 п. 20.4 ст. 20 Постанови Правління Національного банку України від 12.11.2003 року № 492 „Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах" ліквідатором МПП „Будівельник" було проведено роботу по закриттю виявлених банківських рахунків, в підтвердження чого ліквідатором надано суду: лист Обласного відділення ПАТ „Промінвестбанк" в м. Одеса (вих. №116-00-20-2-22/239 від 10.09.2013р.) про закриття рахунку МПП „Будівельник"; лист Одеської філії ПАТ „АБ „Експрес-Банк" (вих. №15/507 від 16.02.2011р.) про закриття рахунку МПП „Будівельник"; корінець Одеської філії ПАТ „Західінкомбанк" від 17.02.2011р. про закриття рахунку МПП „Будівельник" (т. 15 а.с. 21-22).

Ліквідатором прийнято заходи, щодо перевірки банкрута на встановлення ознак злочинів, передбачених ст. 219 КК України, у зв'язку з чим направлено запит № 2009 від 21.12.2010р. до Білгород-Дністровського РВ УМВС України в Одеській області (т. 15 а.с. 29). За результатами розгляду звернення ліквідатора Білгород-Дністровським МВ (з обслуговування м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району) ГУМВС України в Одеській області від 06.01.2010 № 51/33, по результатам перевірки щодо наявності в діях посадових осіб МПП „Будівельник" ознак злочину передбаченого ст. 219 КК України проведено перевірку в порядку ст. 97 КПК України та винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (за відсутністю складу злочину) (т. 15 а.с. 30).

До звіту ліквідатора додано ліквідаційний баланс МПП „Будівельник" від 27.11.2013р. (т.14 а.с.83-84), підписаний ліквідатором, в якому відсутні показники „актив" та вказані показники „пасив" довгострокові кредити банків в сумі 4 536 060 грн., поточна кредиторська заборгованість за довгостроковими зобов'язаннями за товари, роботи, послуги - 5 369 170 грн., розрахунками з бюджетом - 15 210 грн., розрахунками зі страхування - 1 650 грн., розрахунками з оплати праці - 41 430 грн.

Відповідно до рішення комітету кредиторів від 26.11.2013р. (т. 14 а.с. 85-87) вирішено затвердити звіт про проведення ліквідаційної процедури відносно МПП „Будівельник" та ліквідаційний баланс банкрута.

Згідно доповнення до звіту про результати ліквідаційної процедури (т. 15 а.с. 58-59) ліквідатор повідомив, що до скасування рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2009р. ОСОБА_4 уклав договори від 13.04.2012р. купівлі-продажу нежитлових будівель, а саме магазин АДРЕСА_1 і магазин АДРЕСА_2 з ОСОБА_5 17.09.2012р. Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області прийнято рішення про визнання договорів купівлі-продажу недійсними. З листа №444/01-16 від 10.09.2013р. приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_10 вбачається, що на сьогоднішній день право власності на нежитлові будівлі магазину АДРЕСА_1 та магазину АДРЕСА_2, зареєстровані за ОСОБА_6 на підставі договору дарування, посвідченого ОСОБА_7 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.05.2012р. за реєстрами №248,250. Враховуючи вищевикладене, ліквідатором повідомлено, що з володіння МПП „Будівельник" спірне майно вибуло за договором (з волі власника). В розумінні ст. 330 ЦК України ОСОБА_6 є добросовісним набувачем, який набув право власності на нежитлові будівлі магазину АДРЕСА_1 та магазину АДРЕСА_2. Відповідно до ст. 388 ЦК України у банкрута відсутнє право звернення до суду з позовом про витребування майна від добросовісного набувача, та сплив строк звернення до суду з такими вимогами.

У доповненні до звіту про результати проведення ліквідаційної процедури від 06.12.2013р. (т.15 а.с.62) ліквідатор повідомив, що у вересні 2011р. йому стало відомо, що магазин АДРЕСА_1 та магазин АДРЕСА_2, які належали банкруту, знаходились в користуванні ПП „ОРБІТА ЮГ" на підставі договору оренди майна №10 від 01.10.2010р. (т. 15 а.с. 63-65), який був укладений колишнім керівництвом МПП „Будівельник". За результатами розгляду позову ліквідатора господарським судом Одеської області прийнято рішення, яким задоволено позов МПП „Будівельник" до ПП „ОРБІТА ЮГ" про розірвання договору оренди майна №10 від 01.10.2010р. та стягнення орендної плати - рішення господарського суду Одеської області від 06.02.2012р. по справі №12/17-3627-2011 (т. 15 а.с. 67-68). Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2012р. (т.15 а.с. 69-71). рішення господарського суду Одеської області від 06.02.2012р. по справі №12/17-3627-2011 скасовано, у задоволенні позову МПП „Будівельник" відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2012р. у справі №12/17-3627-2011 (т. 15 а.с. 72-75) залишено касаційну скаргу МПП „Будівельник" без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2012р. у справі №12/17-3627-2011 - без змін.

ПАТ „Західінкомбанк" надані суду заперечення (т.15 а.с.79-84), в яких вказано, що рішення комітету кредиторів МПП „Будівельник" від 26.11.2013р., згідно з яким вирішено припинити заходи проведення подальших дій щодо оскарження правочинів, вчинених третіми особами в частині розпорядження нерухомим майном у зв'язку з відсутністю передбаченого законодавством способу захисту права, що може бути застосоване у даній ситуації; затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - незаконними, такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Клопотання ліквідатора про підтримання рішення комітету кредиторів та затвердження ліквідаційного балансу, на думку ПАТ „Західінкомбанк" , свідчить про ухилення ліквідатора від виконання своїх обов'язків. ПАТ „Західінкомбанк" просить суд надати оцінку рішенню комітету кредиторів від 26.11.2013р. та не враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі.

ПАТ „Західінкомбанк" 11.12.2013р. подано до суду скаргу на дії ліквідатора (т.15 а.с.94-98), в якій він просить визнати бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Колмикової Т.О. стосовно нездійснення дій щодо повернення іпотечного майна, а саме нежитлової будівлі-магазину АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі-магазину АДРЕСА_2, яке незаконно вибуло із власності підприємства банкрута у власність ОСОБА_6 - протиправною; визнати дії ліквідатора арбітражного керуючого Колмикової Т.О. стосовно підтримання пропозиції комітету кредиторів не здійснювати заходи щодо повернення майна банкрута, що незаконно вибуло із власності МПП „Будівельник" - протиправними, усунути ліквідатора Колмикову Т.О. від виконання обов'язків ліквідатора МПП „Будівельник", встановлених Законом „Про відновлення платоспроможності боржника або визнанням його банкрутом". У скарзі ПАТ „Західінкомбанк" посилається на те, що висновок ліквідатора у звіті про недоцільність проведення подальших заходів щодо оскарження правочинів, що вчинені третіми особами в частині розпорядження іпотечним майном у зв'язку з відсутністю передбаченого законодавством способу захисту права, що може бути застосований у конкретному випадку, що ґрунтується на рішенні комітету кредиторів МПП "Будівельник" від 26.11.2013р., яке підтримано ліквідатором з поясненням про те, що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем права владності на іпотечне майно і законних способів повернення майна у власність підприємства-банкрута не має, є діями та бездіяльністю, що порушують права кредитора ПАТ „Західінкомбанк", що в свою чергу призводить до матеріального збитку у сумі, встановленій ухвалами суду цій справі: за основною заборгованістю 3 499 907,79 грн., за процентами по кредиту 482 718,08 грн., поточні вимоги 403 592,10 грн. З посиланням на іпотечний договір від 13.12.2007р., ч.2 ст. 586 ЦК України, ст. 17 Закону України „Про заставу", ст. 12 Закону України „Про іпотеку", ст. 328 ЦК України, ПАТ „Західінкомбанк" вказує, що право власності ОСОБА_6 на спірне майно набуто неправомірно; договори дарування є недійсними. ПАТ „Захід інкомбанк" підкреслює, що за приписами ч.1 ст. 23 Закону України „Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою та вказує, що іпотека спірних об'єктів не припинена; зобов'язання за кредитним договором позичальник не виконав, згоди на відчуження предмету застави, позивач не надав. Посилання ліквідатора на відсутність правових норм, що регулюють способи захисту прав власності, ПАТ „Західінкомбанк" вважає безпідставними, необґрунтованими, клопотання ліквідатора про підтримання рішення комітету кредиторів та затвердження ліквідаційного балансу як вказує ПАТ „Західінкомбанк", свідчить лише про ухилення ліквідатора від виконання своїх обов'язків. На думку ПАТ „Західінкомбанк", всупереч встановленим Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язкам, ліквідатор Колмикова Т.О. жодним чином не здійснила заходів щодо повернення іпотечного майна, що знаходиться у третіх осіб, навпаки підтримала пропозицію комітету кредиторів не здійснювати заходів щодо повернення майна банкрута, що незаконно вибуло із власності МПП „Будівельник", що підтверджено рішеннями судів. Скаржник вважає, що ліквідатор в порушення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не виявив всіх майнових активів боржника та не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для задоволення вимог кредиторів, своєю бездіяльністю стосовно неповернення майна банкрута, що є іпотечним майном, а також діями стосовно підтримання пропозиції комітету кредиторів не здійснювати заходи щодо повернення майна банкрута, що незаконно вибуло із власності МПП „Будівельник", вчиняє дії з наміром завдати шкоди ПАТ „Західінкомбанк".

У відзиві на скаргу (т.15 а.с.129-130) ліквідатор вказує на те, що вона є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки поданий на затвердження суду звіт про проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс МПП „Будівельник" відповідає вимогам, встановленим ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та містить всі передбачені відомості. Твердження ПАТ „Західінкомбанк" про те, що саме дії ліквідатора призвели до матеріального збитку його як кредитора у сумі, що затверджена ухвалами господарського суду є безпідставними, оскільки відсутній зв'язок між діями ліквідатора та виникненням боргу у МПП „Будівельник" перед його кредиторами. Щодо проведення ліквідатором подальших дій щодо повернення нерухомого майна із власності добросовісних набувачів, ліквідатор звертає увагу на той факт, що відповідно до інформації, що отримана із листа приватного нотаріуса Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_10 №444/01-16 від 10.09.2013р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження переданого в іпотеку спірного нерухомого майна за іпотечним договором укладеним між банкрутом та ПАТ „Західінкомбанк", натомість наявні обтяження, в яких обтяжувачем виступає Білгород-Дністровський міськрайонний суд, які внесені після 28.05.2012р. На момент укладення спірних договорів купівлі-продажу на нерухоме майно, при їх нотаріальному посвідченні у нотаріусів не виникло перешкод для вчинення відповідних нотаріальних дій, більш того, як зазначено у вищенаведеному листі приватного нотаріуса Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_10 №444/01-16 від 10.09.2013р., останній добросовісний набувач на спірне майно ОСОБА_6 зареєстрував своє право власності на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зв'язку з чим при зверненні ліквідатора МПП „Будівельник" до приватного нотаріуса з видачею дубліката правовстановлюючого документа на спірне нерухоме майно, було повідомлено, що видача дубліката нечинного правовстановлюючого документа на майно не допускається на підставі ст. 53 „Про нотаріат". Враховуючи неможливість отримання правовстановлюючого документа на спірне нерухоме майно, ліквідатор вважає неможливим здійснити реєстрацію права власності на ці об'єкти у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за МПП „Будівельник". З посиланням на норми ст. 23 Закону України „Про іпотеку" ліквідатор вказує, що ПАТ „Західінкомбанк" має всі законні права для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів в частині задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок іпотечного майна, не беручи до уваги хто є власником спірного майна на сьогоднішній день, але по невідомій причині банк не користується своїм правом на задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок іпотечного майна, а навпаки зловживає своїм правом, як кредитора у справі про банкрутство та затягує строки ліквідаційної процедури, що введена відносно банкрута 15.12.2010р.

ПАТ „Західінкомбанк" 18.12.2013р. подано до суду заяву про зупинення провадження у справі до розгляду по суті справи за позовом ПАТ „Західінкомбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними. У задоволенні заяви суд відмовляє, оскільки ПАТ „Західінкомбанк" не надано доказів знаходження на розгляді суду іншої справи, яка пов'язана зі справою про банкрутство, до розгляду якої неможливий розгляд справи про банкрутство, тобто відсутні підстави для зупинення провадження у справі про банкрутство, передбачені ч.1 ст. 79 ГПК України.

Заява ПАТ „Західінкомбанк" від 25.09.2013р. про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 справ з оформлення та укладання договорів дарування нежитлових будівель магазинів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та у Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області витягу з реєстру прав власності на вказані об'єкти на підставі ст. 38 ГПК України, оскільки зазначені документи необхідні для звернення до суду із позовом про визнання зазначених договорів недійсними, скасування державної реєстрації прав власності на ОСОБА_6, з метою звернення стягнення на іпотечне майно в процедурі банкрутства МПП „Будівельник" залишається судом без задоволення, оскільки положення ст. 38 ГПК України передбачають можливість витребування господарським судом за клопотанням сторонами у випадку неможливості подати їх самостійно доказів, тоді як документи, які просить витребувати ПАТ „Західінкомбанк" не є доказами у справі про банкрутство у розумінні ст. 32 ГПК України.

Приймаючи до уваги викладене, суд встановив, що ліквідатором в межах повноважень, визначених ст. 25 Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та у порядку, визначеному Законом вжиті заходи щодо повернення майна у власність банкрута, а саме: внаслідок вибуття магазинів АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 за договорами купівлі-продажу, визнання права власності на вказані об'єкти рішенням Білгород-Дністровського районного суду за третіми особами, подальшого скасування вказаного рішення суду Одеський апеляційним судом, визнання договорів недійсними з метою відновлення порушеного права власності на будівлі магазинів ліквідатором 16.05.2013р. подано до реєстраційної служби Білгород-Дністровського РУЮ заяви про реєстрацію права власності на магазини за банкрутом та отримані рішення про відмову у реєстрації речових прав на майно за МПП „Будівельник" у зв'язку з неподанням документів у повному обсязі (т.14 а.с.113, 114). У відповідь на заяву ліквідатора від 08.07.2013р. (т.15 а.с.115) про видачу дублікатів договорів купівлі-продажу від 09.11.2001р., предметом яких були нежитлова будівля магазину АДРЕСА_1 та нежитлова будівля-магазину АДРЕСА_2, приватний нотаріус Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_10 листом №444/01 від 10.09.2013р.(т.15 а.с.116) повідомив, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на вказані об'єкти нерухомого майна, зареєстровані договори дарування на власника ОСОБА_6, посвідчені ОСОБА_7, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.-05.2012р. за реєстрами №;248,250. Починаючи з 2009р. право власності переходило з МПП „Будівельник" на ОСОБА_4, згідно з рішенням Білгород-Дністровського міськрайсуду від 19.05.20089р. Перехід права власності з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_10 приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу 13.04.2012р. за реєстрами №№732,734, тобто останнім власником є ОСОБА_6 У зв'язку з викладеним видати дублікати не чинного документу згідно зі ст. 53 Закону України „Про нотаріат", видати не видається можливим.

Таким чином, суд вважає викладені ліквідатором у звіті та доповненнях до нього доводи обґрунтованими, правомірними та такими, що відповідають фактичним обставинам.

Посилання ПАТ „Західінкомбанк" на незаконність дій ліквідатора в частині надання звіту з висновком про недоцільність проведення подальших заходів щодо оскарження правочинів, на підставі рішення комітету кредиторів, судом до уваги не приймаються, оскільки, вказаний висновок узгоджується з фактичними обставинами, відсутністю майна у власності банкрута Доводи ПАТ „Західінкомбанк" стосовно того, що дії ліквідатора призвели до матеріального збитку банку є нічим необґрунтованими припущеннями, до того ж доказів наявності зв'язку між діями ліквідатора та виникненням та наявністю боргу МПП „Будівельник" перед банком не надано.

Відповідно до положень ч.11 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність доказів, які б підтверджували невиконання або неналежне виконання ліквідатором обов'язків, покладених на нього Законом, а відповідно відсутність правових підстав для його усунення, тому у задоволенні скарги ПАТ „Західінкомбанк" на дії ліквідатора суд відмовляє.

Оцінюючи рішення зборів кредиторів від 27.11.2013р., суд дійшов висновку, що воно відповідає вимогам законодавства та прийнято у відповідності з фактичними обставинами, які склались у справі: майно, зареєстроване на праві власності за банкрутом відсутнє. При цьому суд враховує те, що рішення комітету кредиторів не є для суду обов'язковим, а розгляд звіту ліквідатора здійснюється на предмет відповідності вимогам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з цим суд зауважує, що вимоги ПАТ „Західінкомбанк" до МПП „Будівельник" виникли на підставі іпотечного договору як до майнового поручителя по забезпеченню зобов'язань за кредитним договором ТОВ „Істок", тому у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, ПАТ „Західінкомбанк" має право на задоволення своїх вимог за рахунок ТОВ „Істок". Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України „Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Згідно з ст. 4 1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Враховуючи, що постанову про визнання банкрутом боржника прийнято відповідно 15.12.2010р. відповідно до приписів пункту 1 1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення названого закону в редакції, що діяла до 19.01.2013р.

Приймаючи до уваги викладене, суд встановив, що ліквідатором у повній мірі проведено ліквідаційні заходи, передбачені ст.ст. 25-31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що відображено у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі банкрута, які відповідають вимогам ст. 32 Закону, якою передбачено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

У відповідності з п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до ч.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

За таких обставин, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, припинити юридичну особу -Мале приватне підприємство „Будівельник" відповідно до ст.ст.33, 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" №755-1У від 15.05.03р., припинити провадження у справі, припинити повноваження ліквідатора банкрута -арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни.

Керуючись ст.32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом", ст.ст. 85, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ПАТ „Західінкомбанк" в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

2. Відмовити ПАТ „Західінкомбанк" в задоволенні заяви про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу справу з оформлення та укладення договору дарування нежилої будівлі магазину АДРЕСА_1, договору дарування нежилої будівлі магазину АДРЕСА_2; від Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області витягу з реєстру прав власності на нежилу будівлю - магазину АДРЕСА_1 та нежилу будівлю - магазину АДРЕСА_2.

3. Відмовити УПФУ у м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області у задоволенні клопотання про включення його до комітету кредиторів.

4. Відмовити ПАТ „Західінкомбанк" у задоволенні скарги на дії ліквідатора Малого приватного підприємства „Будівельник" арбітражного керуючого Колмикової Т.О.

5. Затвердити звіт ліквідатора Малого приватного підприємства „Будівельник" (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Озерна, б/в „Кардинал")

6.Затвердити ліквідаційний баланс Малого приватного підприємства „Будівельник" (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Озерна, б/в „Кардинал").

7.Вимоги, не задоволені за відсутності майна банкрута, вважати погашеними.

8.Припинити юридичну особу Малого приватного підприємства „Будівельник" (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Озерна, б/в „Кардинал").

9.Провадження у справі № 32/125-10-4880 припинити.

10.Припинити повноваження ліквідатора Малого приватного підприємства „Будівельник" (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Озерна, б/в „Кардинал") арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни.

11. Державному реєстратору відповідно до ч.ч. 6, 8, 9 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" внести до Єдиного державного реєстру запис про припинення юридичної особи та припинення провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства "Будівельник ".

Копію ухвали надіслати: кредиторам, ліквідатору, до відділу державної реєстрації юридичних сіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області , ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

У відповідності до ч.2 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку.

Повну ухвалу складено 25.12.2013р.

Суддя Грабован Л.І.