Постанова

від 23.12.2013 по справі 5020-1750/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Справа № 5020-1750/2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Голика В.С.,

Балюкової К.Г.,

за участю:

позивача: Меметова Лутфіє Сейранівна, довіреність № б/н від 05.10.13, товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Сервіс";

відповідача: Марчук Юлія Іванівна, довіреність № б/н від 12.01.13, товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддів Плієва Н.Г., Грицай О.С., Харченко І.А.) від 22 липня 2013 року у справі № 5020-1750/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Сервіс" (пров. Водопроводний, 9,Октябрське,Красногвардійський район, Автономна Республіка Кр,97060)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" (вул. Руднєва, 35-г,Севастополь,99053)

про стягнення заборгованості у розмірі 705490,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Сервіс" звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж - Авто" про стягнення заборгованості у розмірі 705 490,61 грн.

Господарським судом у зв'язку з необхідністю дослідження документів бухгалтерського обліку, з метою визначення розміру заборгованості, за клопотанням сторін ухвалою суду у справі було призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 22 липня 2013 року у справі № 5020-1750/2011 позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Сервіс" заборгованість у розмірі 665 889,28 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Розпорядженням від 17 вересня 2013 року суддю Видашенко Т.С. замінено на суддю Голика В.С.

Розпорядженням секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2013 року змінено склад судової колегії, у зв'язку з відпусткою суддю Черткову І.В. змінено на суддю Видашенко Т.С.

Головуючим у справі № 5020-1750/2011 призначено суддю Видашенко Т.С.

Згідно з пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року за № 6 в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку.

При цьому спочатку розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Отже, у зв`язку зі змінами у складі судової колегії процесуальний строк розгляду апеляційної скарги розпочався спочатку.

Ухвалами апеляційної інстанції від 14 жовтня 2013 року, 18 листопада 2013 року розгляд справи відкладався.

Також, ухвалою апеляційної інстанції від 18 листопада 2013 року за заявою сторін строк розгляду справи було продовжено на 15 днів, зобов'язано сторін надати акт звірки розрахунків станом на момент звернення із позовом до суду, а також докази надання відповідачу відстрочки сплати заборгованості.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2013 року змінено склад судової колегії, у зв'язку з відпусткою суддю Видашенко Т.С. змінено на суддю Гонтаря В.І.

Головуючим у справі № 5020-1750/2011 призначено суддю Гонтаря В.І.

Згідно з пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року за № 6 в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку.

У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Сервіс", на виконання ухвали апеляційної інстанції від 18 листопада 2013 року були представлені додаткові пояснення з долученням актів звірки взаєморозрахунків та документів, які на думку позивача є доказами відстрочення заборгованості.

Ухвалою апеляційної інстанції від 09 грудня 2014 року розгляд справи було відкладено на 23 грудня 2013 року.

У судовому засіданні 23 грудня 2013 року представники сторін підтримали свої доводи та заперечення.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 01 січня 2007року між приватним підприємством "Стандарт - Сервіс", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт -Сервіс" (далі - ПП "Стандарт - Сервіс, ТОВ "Стандарт-Сервіс", постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж - Авто" (далі -ТОВ "Престиж - Авто", покупець) укладено договір поставки № 18 на умовах відстрочки платежу, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність (повне господарське відання) Покупцю певний товар, а Покупець зобов'язується приймати цей товар і своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього Договору. (т. 1 а.с. 10).

Предметом поставки є товар, вказаний у накладних, які є невід'ємно частиною даного договору. (п.1.2 договору №18)

Покупець спрямовує продавцю замовлення, яке повинне містити наступні дані: назву фірми, кількість товару, прізвище, підпис уповноваженої Покупцем особи. На підставі замовлення, Постачальник здійснює поставку товару. (п.2.1 договору №18)

Поставка товару здійснюється в термін 14 робочих днів з дати надходження замовлення. (п. 2.2 договору №18)

Датою поставки вважається дата прийняття Покупцем товару, яка вказується у накладній. (п.2.3 договору №18)

Асортимент товару передбачається у накладній. (п. 3.1 договору №18)

Покупець здійснює оплату за поставлений Постачальником товар за цінами, вказаними у накладних. (п. 5.1 договору №18)

Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються на умовах відстрочки платежу, протягом 14 календарних днів з моменту прийнята товару Покупцем. Оплата здійснюється у безготівковому порядку. (п. 6.1 договору №18). Поставка здійснюється на умовах доставки. (п.7.1 договору №18)

08.01.2008 між приватним підприємством "Стандарт - Сервіс", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт -Сервіс" (далі - ПП "Стандарт - Сервіс, ТОВ "Стандарт-Сервіс", постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж - Авто" (далі -ТОВ "Престиж - Авто", покупець) був укладений договір поставки №01/08 відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставляти Покупцю визначені цим Договором запчастини, шини, АКБ та експлуатаційні матеріали, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, приймати Товар та оплачувати його. (т.1 а.с.11)

Номенклатура, найменування, одиниця виміру, походження Товару, загальна кількість, ціна за одиницю Товару, що підлягає поставці за цим Договором, термін та умови поставки визначаються у рахунках-фактурах та товарних накладних, або інших передбачених чинним законодавством документах Товар, які є невід'ємною частиною Договору та остаточно узгоджується Сторонами на кожну окрему партію Товару. (п.1.2 договору поставки №01/08)

Погодження сторонами кількості, номенклатури, асортименту та ціни товару відбувається за їх взаємною згодою шляхом переговорів та фіксується в рахунках на оплату або в накладних про відвантажування, що являються невід'ємними складовими даного Договору, без складання специфікацій. Покупець, підписуючи документ про відвантаження (накладна, товарно-транспортна накладна), виявляє згоду на прийняття Товару відповідно до попередньої домовленості із Постачальником та позбавляється права заявляти претензії щодо невідповідності поставленого Товару за кількістю, номенклатурою, асортиментом, ціною попередній домовленості із Постачальником. Уповноважуючи певну особу на прийняття товару від Постачальника Покупець автоматично уповноважує таку особу підписувати відповідні товарно-супровідні документи на Товар. (п.2.1 договору поставки №01/08)

Товар за домовленістю Сторін продається на умовах відстрочення платежу протягом 14 календарних днів з моменту прийняття товару Покупцем. (п.2.2 договору поставки №01/08)

09.01.2008 ПП "Стандарт-Сервіс" і ТОВ "Престиж-Авто" уклали договір поставки № 01/08 (далі - Договір № 01/08), за умовами якого ПП "Стандарт - Сервіс", як постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором поставляти покупцю - ТОВ "Престиж - Авто" запчастини, шини, акб та експлуатаційні матеріали (далі - товар), а покупець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти товар та оплатити його (п. 1.1. Договору № 01/08) (том 1 а.с. 11).

Відповідно до п. 2.1 Договору № 01/08, погодження сторонами кількості, номенклатури, асортименту та ціни товару відбувається за їх взаємною згодою шляхом переговорів та фіксується в рахунках на оплату або в накладних про відвантаження, що являються невід'ємними складовими договору, без складання специфікацій. Покупець, підписуючи документ про відвантаження (накладна, товарно-транспортна накладна), виявляє згоду на прийняття товару відповідно до попередньої домовленості із постачальником та позбавляє права заявляти претензії щодо невідповідності поставленого товару за кількістю, номенклатурою, асортиментом, ціною попередній домовленості із постачальником. Уповноважуючи певну особу на прийняття товару від постачальника покупець автоматично уповноважує таку особу підписувати відповідні товарно-супровідні документи на товар.

Також, як і у попередньому договорі визначено, що товар продається на умовах відстрочення платежу протягом 14 календарних днів з моменту прийняття товару покупцем (п. 2.2. Договору № 01/08).

Оплата здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальнику на підставі рахунку-фактури та за умов, зазначених в п. 2 Договору (п. 3.1. Договору № 01/08).

Розділом шостим Договору № 01/08 визначено правила повернення товару.

Згідно пункту 8.2. Договору № 01/08, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2008.

Оплата згідно даного Договору здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальнику на підставі рахунку-фактури та за умов зазначених в пункті 2 даного Договору. (п.3. 1

Сторони домовились, що в разі прострочення платежу з боку покупця Постачальник має право припинити подальші відвантаження Покупцю до отримання повної оплати за відвантаженими, але не оплаченими в строк партіями]Товару. (п.3.2 Договору № 01/08).

Повернення Товару на склад Постачальника здійснюється протягом 14 днів, тільки за умов, зазначених пунктом 6.2. (п.6.1 Договору № 01/08).

Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31.12.2008. (п.8.2 Договору № 01/08).

Якщо протягом 1-го місяця до закінчення терміну дії даного Договору жодна зі Сторін не заявить про намір змінити його умови або припинити його дію, договір вважається продовженим на 1 календарний рік і так рік за роком. (п.8.4 Договору № 01/08).

3 моменту підписання даного договору усі інші попередні договори та домовленості з приводу предмету даного договору втрачають юридичну силу. (п.8.5 Договору № 01/08).

Даний договір підписаний від імені директора ПП «Стандарт-Сервіс» Раєвського С.П. та директора ТОВ „Престиж-Авто" Меметова Л.Р. та скріплений відбитками печаток обох сторін.

Підставою звернення позивача до суду стала наявна заборгованість ТОВ "Престиж-Авто" за вказаними договорами, яку на момент звернення позивача до суду не оплачено у повному обсязі отримані ним товари на суму 705 490,61 грн.

Статтею 626 Цивільного кодексу України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Позивач у своїх доводах, якими мотивовані позовні вимоги посилався на порушення відповідачем саме умов вищевказаних договорів поставки, а у підтвердження наявної заборгованості представлено видаткові накладні за період з 01.01.2007 по 30.04.2009 відповідно до яких товариству з обмеженою відповідальністю „Стандарт-Сервіс" було поставлено товариством з обмеженою відповідальністю „Престиж-Авто" товарів на суму 2780337,17 грн . із відсутністю вказівок за якими саме договорами поставлялися товари.

Відповідно висновку судової експертизи Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1092 від 31.01.2013 проведеної на підставі первинних документів, та відповідно до проведеного дослідження документів бухгалтерського обліку товариства з обмеженою відповідальністю „Стандарт-Сервіс" заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю „Престиж-Авто" за період з січня 2007 року по квітень 2009 року перед товариством з обмеженою відповідальністю „Стандарт-Сервіс" станом на 30.04.2009 підтверджується у сумі 665889,28 грн. без урахування залишку заборгованості на 01.01.2007 у розмірі 451979,98 грн.(а.с 140-145 т. 4).

Однак, визначити на підставі яких договорів утворилась зазначена заборгованість не виявилось можливим у зв'язку з тим, що у наданих на дослідження первинних документах (видаткових накладних, накладних на повернення товару та частково виписках банку) не зазначені номеру та дата договору.

Згідно частини 2 статті 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік", пунктів 2,4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88 первинні документи повинні містити такі обов'язкові реквізити: назва документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст і обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особисту або електронний підпис або інші дані, що дозволяють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином висновок суду, що заборгованість виникла фактично на підставі договорів поставники №18 від 01 січня 2007 року та № 01/08 від 08 січня 2008 року є помилковим, оскільки видаткові накладні на повернення товару та часткові виписки банку по оплаті, як основні докази поставки товару відповідачу не містять вказівки на номер та дату договору.

У своїх пояснення товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Сервіс" також наголошує на тому, що видаткові накладні, надані товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Сервіс" до матеріалів справи є самостійними підставами для виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають, зокрема, з договору або іншого правочину.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки строки оплати за поставлений товар, передбачені договорами у даному випадку не можуть бути підставою для розрахунку дати з якої виникає заборгованість, тому часом з якого виникає обов'язок по сплаті єсаме момент після прийняття та підписання відповідачем товаророзпорядчих документів.

Як додатковий доказ у підтвердження наявної заборгованості у відповідача у сумі 705490,61 грн. позивачем представлено акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.04.2009 року по 05.05.2009 року із вхідним залишком на 01.04.2009 року - 785950,94 грн.

Однак зазначений акт не містить відомостей із посиланням на всі первинні фінансові документами по заборгованість за період з 01.01.2007, а тому вказаний акт не може бути належним доказом для стягнення заборгованості саме у сумі 705490,61 грн.

Згідно з положеннями статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Таким чином, основним доказом стягнення заборгованості є всі первинні фінансові документи, представлені позивачем.

Судова колегія також не може погодитися із висновком суду першої інстанції, що заява відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності не може бути застосована у даному спорі.

Як встановлено статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відмовляючи у застосуванні строку позовної давності суд керуючись статтями 261, 264 Цивільного кодексу України посилався на акт звірки взаєморозрахунків, підписаний між сторонами, згідно якому товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж - Авто" визнало вхідний залишок на 01.04.2009 у розмірі 785 950,94 грн (том. 1 а.с. 12). А також те, що 30.04.2009 відповідач надіслав на адресу позивача лист з проханням у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем компанії розстрочити сплату кредиторської заборгованості у розмірі 705 490,61 грн строком на один рік (а.с. 93 т. 4). Тобто, на думку суду строк позовної давності було перервано до 05.05.2010 року.

Проте, як було зазначено вище вказаний акт не може бути доказом та підставою стягнення суми заборгованості, оскільки він не містить відомостей із посиланням на всі первинні фінансові документами за період з 01.01.2007, а тому вказаний акт та укладена угода не можуть бути доказом переривання перебігу позовної давності по заборгованості відповідача.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення заборгованості з відповідача за період з 01.01.2007 по 30.04.2009 лише 31 жовтня 2011 року.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України), а тому заборгованість у даній справі підлягає стягненню саме з 31.10.2008 року.

Відповідно додатку №1 до висновку судової експертизи Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз №1092 від 31 січня 2013 року, а саме з відомостей по отриманню товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" товарів від товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Сервіс" вбачається, що у період з 31 жовтня 2008 року по 30 квітня 2009 року згідно первинним документами та карткою-рахунку товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Сервіс" було поставлено товар відповідачу на суму 447086,75 грн. (а.с. 162-163 т. 4)

Відповідно додатку №2 до висновку №1092 від 31 січня 2013 року, а саме з відомостей по поверненню товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" товарів товариству з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Сервіс" вбачається, що у період з 31 жовтня 2008 року по 30 квітня 2009 року було повернено позивачу товар на суму 217872,56 грн. (а.с. 171-172 т. 4)

Відповідно додатку №3 до висновку №1092 від 31 січня 2013 року, а саме з відомостей по оплаті товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" за поставлений товар від товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Сервіс" вбачається, що у період з 31 жовтня 2008 року по 30 квітня 2009 року відповідачем було оплачено за отриманий товар суму 132919,38 грн. (а.с. 176-177 т. 4)

Зазначені дані також підтверджуються актом звірки взаєморозрахунків сторін за період з 01.01.2007 року, представленого позивачем судовій колегії у апеляційній інстанції.

Таким чином, заборгованість у період з 31 жовтня 2008 року по 30 квітня 2009 року товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Сервіс" з урахуванням повернення товару та оплати становить 96294,81 грн.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визнання позовних вимог, а саме з товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Сервіс" підлягає стягненню заборгованість за поставлений товар у період з 31 жовтня 2008 року по 30 квітня 2009 року у розмірі 96294,81 грн., яка підтверджується зібраними у справі доказами.

Керуючись статтею 101, пунктом 4 частиною 1 статті 103, пунктами 1 частини 1 статті 104, статтями 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 22 липня 2013 року у справі № 5020-1750/2011 змінити.

3. Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж - Авто" (99053, м. Севастополь, вул. Руднєва, 35-г, ідентифікаційний код 24027624, р/р 2600986 в філії ЗАТ ПУМБ в м. Севастополі, МФО 308092, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Сервіс" (97060, А.Р. Крим, Красногвардійський район, смт. Октябрське, пров. Водопровідний, 9, ідентифікаційний код 31503765, р/р 26004327454001 в КРУ КБ "ПриватБанк" м. Сімферополя, МФО 384436, або на будь-який інший рахунок, вказаний стягувачем) заборгованість у розмірі 96294,81 грн. (дев'яносто шість тисяч двісті дев'яносто чотири гривні, 28 коп).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Доручити господарському суду міста Севастополя видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя В.І. Гонтар

Судді В.С. Голик

К.Г. Балюкова

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Сервіс" (пров. Водопроводний, 9,Октябрське,Красногвардійський район, Автономна Республіка Кр,97060)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" (вул. Руднєва, 35-г,Севастополь,99053)