Ухвала

від 16.12.2013 по справі 2а-9974/12/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2013 р. м. Київ К/9991/76969/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

при секретарі - Струсевич Д.С.,

за участю представників:

позивача - Баженова А.А., Борисова М.С.,

відповідача - Власова А.В.,

третьої особи - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2012

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2012

у справі № 2а-9974/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектенергопоставка"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС

третя особа Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго"

про визнання дій протиправними та визнання нечинним наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2012, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2012, позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 08.06.2012 № 620/22-20 про здійснення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Комплектенергопоставка»;

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Комплектенергопоставка»;

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби щодо визнання в акті перевірки від 14.06.2012 №581/2220/36531619 нікчемним договору поставки від 01.03.2011 № 01003/11, укладеного між ТОВ «Комплектенергопоставка» та ТОВ «Інтрекс-1».

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами заявника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.06.2012 ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС, на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.4 ст. 78, пп. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України, винесено наказ № 620/22-20 про здійснення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Комплектенергопоставка».

14.06.2012 за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Комплектенергопоставка» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Інтрекс-1» за березень 2011 року, відповідачем складено Акт №581/2220/36531619, яким встановлено порушення позивачем ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198, пп. 200.1, 200.2, 200.3 ст. 200 ПК України та, як наслідок, зменшення податкових зобов'язань на 141785,00 грн. та завищення податкового кредиту на 141785,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що податковим органом не дотримано вимог чинного законодавства при винесенні спірного наказу від 08.06.2012 № 620/22-20, а саме: не зазначено підставу для проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Комплектенергопоставка», а відтак, вказаний наказ є протиправним і підлягає скасуванню.

Враховуючи, що формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаної ТОВ «Інтрекс-1» податкової накладної, за висновками судів, є правомірним та повністю відповідає вимогам чинного законодавства, суди дійшли висновку, що викладені відповідачем в Акті перевірки висновки про порушення та, як наслідок, зменшення податкових зобов'язань на 141785 грн. та завищення податкового кредиту на 141785 грн., є необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству України та фактичним обставинам справи, а відтак, дії відповідача щодо визнання в Акті перевірки нікчемним договору поставки від 01.03.2011 № 01003/11, укладеного між ТОВ «Комплектенергопоставка» та ТОВ «Інтрекс-1», є протиправними.

Також, враховуючи, що наказ від 08.06.2012 № 620/22-20, на підставі якого проведено перевірку позивача та складено Акт перевірки, є протиправним, суди дійшли висновку про протиправність дій ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Комплектенергопоставка».

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судами попередніх інстанцій при розгляді даного спору не було враховано, що згідно чинного законодавства вчинення податковими органами дій по проведенню перевірок платників податків прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Отже, виключно результат реалізації повноваження податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по проведенню перевірки та складанню акта перевірки) може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами перевірки.

Оскільки, наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору щодо визнання протиправними дій відповідача (щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та складання акта перевірки), судами має бути встановлено, чи є оскаржувані дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

За змістом ч. 4, 5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Однак, судами попередніх інстанцій при розгляді даної справи не було досліджено, чи порушені права позивача (за захистом яких він звернувся до суду), чи порушені вони саме вчиненням відповідачем дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та складання акта перевірки. Крім того, судами не встановлено, чи оскаржувані дії податкового органу взагалі безпосередньо впливають на права та обов'язки позивача.

Також, суди попередніх інстанцій, розглядаючи позовні вимоги про визнання протиправними дій ДПІ щодо визнання в акті перевірки від 14.06.2012 №581/2220/36531619 нікчемним договору поставки від 01.03.2011 № 01003/11, укладеного між ТОВ «Комплектенергопоставка» та ТОВ «Інтрекс-1», помилково не звернули уваги на те, чи є вказані позовні вимоги належним способом захисту порушеного права.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2012 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний Судді (підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль