Постанова

від 17.02.2014 по справі 2а-9974/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И місто Київ 17 лютого 2014 року                    10:15           справа №2а-9974/12/2670 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Комплектенергопоставка” до третя особаДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової службиПублічне акціонерне товариство “Кіровоградобленерго” провизнання дій протиправними та визнання нечинним наказу ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Комплектенергопоставка” (далі по тексту – позивач, ТОВ “Комплектенергопоставка”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту – відповідач, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва), в якому просить: 1) визнати наказ відповідача на проведення позапланової невиїзної документальної перевірки від 08 червня 2012 року №620/22-20; 2) визнати дії відповідача по проведенню проведення позапланової невиїзної документальної перевірки незаконними; 3) визнати дії відповідача щодо визначення нікчемним договору поставки від 01 березня 2011 року №01003/11, укладеного між ТОВ “Комплектенергопоставка” та ТОВ “Інтрекс-1 незаконними. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2012  року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15  листопада 2012  року, адміністративний позов задоволено повністю. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2013 року №К/9991/76969/12 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2012  року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 січня 2014 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання. В судовому засіданні 20 січня 2014 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позовні вимоги викладено в наступній редакції: визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби від 08 червня 2012 року №620/22-20 про здійснення документальної невиїзної перевірки ТОВ  “Комплектенергопоставка”. В судовому засіданні 20 січня 2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні. Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, - В С Т А Н О В И В: Відповідно до наказу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 08 червня 2012  року №620/22-20 “Про здійснення документальної невиїзної перевірки ТОВ  “Комплектенергопоставка” (код ЄДРПОУ 36531619) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період березень 2011 року” на підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.1 статті 79  Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ  “Комплектенергопоставка” з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період березень 2011 року тривалістю три робочих дні з 11 червня 2012 року. На підставі зазначеного наказу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ  “Комплектенергопоставка” щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ “Інтрекс-1”, про що складено відповідний акт від 14 червня 2012 року №581/2220/36531619. Позивач вважає, що зазначений наказ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва є незаконним та порушує його права, оскільки прийнятий за відсутності правових підстав. Відповідач у письмовому запереченні проти позову зазначив про відповідність оскаржуваного наказу вимогам Податкового кодексу України. Окружний адміністративний суд міста Києва вважає обґрунтованими позовні вимоги ТОВ  “Комплектенергопоставка”, керуючись наступними мотивами. Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (тут і далі – в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного наказу) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби. Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1  статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки встановлено у пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Як свідчить зміст оскаржуваного наказу, конкретної підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача органом державної податкової служби не зазначено. Водночас, виходячи зі змісту акта перевірки та пояснень представника відповідача, у межах спірних правовідносин підставою для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ  “Комплектенергопоставка” та прийняття оскаржуваного наказу є підпункт 78.1.1. пункту 78.1 статті 78  Податкового кодексу України. Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1)  виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2)  не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10  робочих днів з дня отримання запиту. Вирішуючи питання наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, та, відповідно, для прийняття наказу про призначення такої перевірки, суд звертає увагу, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження виявлення ним за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, які б свідчили про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, доказів надіслання позивачу письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження та доказів, які б підтверджували не надання ТОВ  “Комплектенергопоставка” відповіді на такий письмовий запит, що, в сукупності, виключає можливість проведення документальної позапланової перевірки та прийняття відповідного наказу. Крім того, судом під час розгляду справи не встановлено, а відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження існування в межах спірних правовідносин будь-якої іншої підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що визначені в пункті 78.1  статті 78 Податкового кодексу України. Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ  “Комплектенергопоставка”, оформлене наказом від 08  червня 2012 року №620/22-20 “Про здійснення документальної невиїзної перевірки ТОВ  “Комплектенергопоставка” (код ЄДРПОУ 36531619) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період березень 2011 року” є протиправним та підлягає скасуванню. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням  повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Шевченківському районі не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного наказу з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19  Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ  “Комплектенергопоставка” підлягає задоволенню. Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: 1.  Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплектенергопоставка” задовольнити повністю. 2.  Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби від 08 червня 2012 року №620/22-20 “Про здійснення документальної невиїзної перевірки ТОВ  “Комплектенергопоставка” (код ЄДРПОУ 36531619) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період березень 2011 року”. 3.  Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплектенергопоставка” понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 32,19  грн. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок). Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                    В.А. Кузьменко