Постанова

від 24.12.2013 по справі 4/153-10/8

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Справа№ 4/153-10/8

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Копитової О.С.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

прокурор відділу прокуратури Київської області Барановська В.В.;

від позивача 1: Сьомочкіна О.С. (довіреність б/н від 03.01.2013);

від позивача 2: не з'явився;

від позивача 3: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Витич"

на рішення господарського суду Київської області від 05.07.2011

у справі № 4/153-10/8-б (суддя Скутельник П.Ф.)

за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі

1. Державного агентства земельних ресурсів України,

2. Головного управління Державного комітету України з земельних ресурсів в Київській області,

3. Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області

до приватного підприємства "Витич"

про звільнення самовільно зайнятої ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 05.07.2011 у справі № 4/153-10/8 позов Бориспільського міжрайонного прокурора, пред'явлений в інтересах держави в особі Державногокомітету України із земельних ресурсів, Головного управління Держкомзему в Київській області та Процівської сільської ради Бориспільського району, до приватного підприємства "Витич" про звільнення самовільно зайнятої ділянки задоволено; зобов'язано приватне підприємство "Витич" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,04 га по вул. Пролетарська, 101-А в с. Проців Бориспільського району Київської області та привести останню за власний рахунок у придатний до використання стан шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна у вигляді споруди магазину з прибудовою і добудовою та вивезення всього належного приватному підприємству "Витич" майна за межі цієї земельної ділянки; зобов'язано приватне підприємство "Витич" повернути Процівській сільській раді Бориспільського району зазначену земельну ділянку; стягнуто з приватного підприємства "Витич" в доход державного бюджету України державне мито у сумі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, приватне підприємство "Витич" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю викладених в оскарженому рішенні висновків дійсним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом не враховано наступні обставини справи:

- розташовану на спірній земельній ділянці будівлю збудовано на підставі виданого Бориспільською районною інспекцією ДАБК дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт та введено в експлуатацію згідно наявного в матеріалах справи акту державної технічної комісії;

- Процівською сільською радою Бориспільського району Київської області прийнято рішення від 17.12.2003 № 173 про надання дозволу на реконструкцію зазначеного магазину та рішення від 05.05.2011 № 249-ХУІ-ІУ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки в оренду під розміщення магазину приватного підприємства "Витич".

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор відділу та представник Державного агентства земельних ресурсів України висловилися за відхилення апеляційної скарги.

Інші сторони в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що сторони про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд рішення місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Бориспільським міжрайонним прокурором Київської області пред'явлено позов в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів, Головного управління Державного комітету України з земельних ресурсів в Київській області, Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області до приватного підприємства "Витич" про зобов'язання звільнити земельну ділянку площею 0,04 га по вул. Пролетарська, 101-А в с. Проців Бориспільського району Київської області, привести останню за власний рахунок у придатний до використання стан шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна у вигляді споруди магазину з прибудовою і добудовою, вивезення всього належного приватному підприємству "Витич" майна за межі цієї земельної ділянки та зобов'язання повернути цю земельну ділянку Процівській сільській раді Бориспільського району.

Позов мотивовано тим, що відповідач використовує зазначену земельну ділянку без дозвільних документів.

Як встановлено місцевим господарським судом, підтверджується наявними матеріалами справи та визнається сторонами, приватним підприємством "Витич" використовується земельна ділянка площею 0,04 га по вул. Пролетарська, 101-А в с. Проців Бориспільського району Київської області шляхом розміщення магазину з прибудовою і добудовою.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини 1 статті 9 Земельного кодексу України до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Частиною 2 статті 116 Земельного кодексу України передбачено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно із статтею 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації; право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Відповідно до статті 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами; право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Як встановлено місцевим господарським судом, і це підтверджується наявними матеріалами справи, спірна земельна ділянка використовується відповідачем всупереч викладених положень чинного законодавства.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, правильності висновку суду першої інстанції не спростовують.

У цьому зв'язку заслуговує на увагу з'ясування місцевим господарським судом наступних обставин справи:

- укладений 29.12.2003 відповідачем з Процівською сільською радою договір оренди з правом викупу земельної ділянки площею 0,04 га, яка знаходиться в адміністративних межах Процівської сільської ради Бориспільського району, не вважається належним доказом у даній справі при відсутності відомостей про його державну реєстрацію згідно ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а також без визначення меж обумовленої цим договором земельної ділянки в натурі та складення сторонами договору акту прийому-передачі цієї земельної ділянки;

- рішення Процівської сільської ради "Про надання земельної ділянки підприємцю Мулявці М.П. ПП "Витич" в довгострокову оренду на 49 років з правом викупу під магазин для ведення підприємницької діяльності" від 12.12.2003 № 121, на підставі якого укладався зазначений договір оренди, скасоване рішенням Процівської сільської ради "Про розгляд протесту Бориспільського міжрайонного прокурора від 19.05.08 на рішення Процівської сільської ради за №121 від 12.12.03" від 20.05.2008 року за №368 за наслідками розгляду протесту Бориспільського міжрайонного прокурора в порядку ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" та за встановлених обставин справи не призводить до виникнення права на забудову спірної земельної ділянки.

До того ж, під час апеляційного провадження встанволено, що рішенням господарського суду міста Києва від 22.11.2011 у справі № 15/101-11, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2013, відмовлено у задоволенні позову приватного підприємства "Витич" до Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки, навколо обставин користування якою склалися спірні правовідносини сторін у даній справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно із частинами 1, 2 статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування; Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду доходить висновку про те, що рішення місцевого господарського суду постановлено при повному з'ясуванні обставин справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 05.07.2011 у справі № 4/153-10/8 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства "Витич" - без задоволення.

Справу № 4/153-10/8 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді О.С. Копитова

В.О. Пантелієнко