Постанова

від 03.12.2013 по справі 804/10908/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 р. Справа № 804/10908/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Максименко Е.М.

представників позивача Дикого В.А., Черчатої В.В.

представника відповідача Герасіка В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом приватного підприємства рекламного агентства «Дювіс» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства рекламного агентства «Дювіс» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

В адміністративному позові, (з урахуванням уточнень), приватне підприємство рекламне агентство «Дювіс» (далі по тексту - ПП РА «Дювіс», позивач) просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.07.2013 №0002921501 про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 35158,00 грн. (в тому числі основного платежу у розмірі 28127,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 7031,75 грн.) та податкове повідомлення-рішення від 10.07.2013 №0002951501 про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 36556,00грн. (в тому числі основного платежу у розмірі 29753,00грн. та штрафні санкції у розмірі 6803,50грн.), які прийняті Державною податковою інспекцією у АНД районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач), а також зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності ПП РА «Дювіс» за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, з 01.04.2012 по 31.08.2012, з 01.02.2012 по 29.02.2012, з 01.10.2012 по 31.10.2012, з 01.12.2012 по 31.12.2012, з 01.05.2012 по 31.05.2012, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, які ПП РА «Дювіс» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств за вказаний період.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран», ТОВ «Шоковіта» та «ТОВ «Матадор» за 2011 - 2012 роки при документальному підтвердженні господарських взаємовідносин з названими контрагентами, відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Позивач не згодний з прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх такими, що були прийняті з порушенням законодавства на підставі хибних висновків, що містяться в акті перевірки, тому зазначені вище податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач свої заперечення виклав письмово, проти позову заперечує, обґрунтовуючи свою позицію тим, що оспорювані податкові повідомлення-рішення були прийняті правомірно, оскільки висновки, викладені в акті перевірки грунтуються на встановлених перевіркою фактичних обставинах.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення на адміністративний позов.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу 04.06.2013 №508 відповідачем в період з 06.06.2012 по 12.06.2013 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП Рекламне агентство «Дювіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів по взаємовідносинам з «ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, з 01.04.2012 по 31.08.2012, з 01.02.2012 по 29.02.2012, з ТОВ «Шоковіта» (код ЄДРПОУ 33421689) за період з 01.10.2012 по 31.10.2012, з 01.12.2012 по 31.12.2012, з ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за період з 01.05.2012 по 31.05.2012.»

За результатами перевірки відповідачем був складений акт від 19 червня 2013 року №1582/222/32988166 (далі по тексту - акт перевірки), яким встановлено:

- відсутність факту реального здійснення господарських операцій ПП РА «Дювіс» по ланцюгу постачання від ТОВ «Матадор», ТОВ «Лігран» в частині придбання товару та відсутність факту реального вчинення господарських операцій з контрагентами покупцями: ТОВ МЗ «Дніпросталь» в лютому 2012 року, ТОВ «АСМ-груп» у листопаді 2011 року та ТОВ «Лакта-Сервіс» у травні 2012 року в частині реалізації товару;

- заниження податку на прибуток всього у сумі 29753,00грн., в тому числі у 4 кварталі 2011 року у сумі 2539,00грн., за 1 квартал 2012 року у сумі 7481,00грн., 2 кварталі 2012 року у сумі 5679,00грн., 3 кварталі 2012 року у сумі 4953,00рн., 4 кварталі 2012 року у сумі 9101,00грн.;

- заниження податку на додану вартість на загальну суму 28127,00грн., в тому числі за грудень 2011 року 2208,00грн., за лютий 2012 року на суму 7125,00грн., за квітень 2012 року а суму 2443,00грн., за травень 2012 року на суму 1958,00грн., за червень 2012 року на суму 1008,00грн., за липень 2012 року на суму 1045,00грн., за серпень 2012 року на суму 3672,00грн., за жовтень 2012 року на суму 5674,00грн., за грудень 2012 року на суму 2994,00грн.

Для проведення перевірки позивача відповідачем були використані такі матеріали: акти перевірок: ТОВ «Лігран» за період березень - липень 2012 року, ТОВ «Шоковіта» за період серпень, вересень, грудень, 2012 року, ТОВ «Матадор» за період серпень - грудень 2011 року, щодо встановлених нікчемних правочинів; первинні документи надані позивачем, на підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентами позивача у перевіряємий період (в тому числі податкові декларації з податку на додану вартість та податку на прибуток за відповідні періоди, договори на поставку товарів, оборотно-сальдові відомості по рахункам 631 та 361, матеріали реєстраційної справи платника податків в цьому податковому органі, матеріали податкової звітності, податкові та видаткові накладні) бази даних ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська, АІС «Облік податків і платежів», АІС «Податки» , АРМ «Бест - Звіт», АІС «Облік платників», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів».

Відповідачем, за результатами перевірки були зроблені висновки, що операції з поставки по ланцюгу ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Шоковіта» - ПП РА «Дювіс» не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків. Відповідачем встановлено відсутність факту поставок та об'єктів оподаткування ПП РА «Дювіс» по ланцюгу постачання: ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Шоковіта» - ПП РА «Дювіс» в розумінні ст.185 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту у перевіряє мий період. Відповідач вважає, що фактичного здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання: ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Шоковіта» - ПП РА «Дювіс» не було, надані первинні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідачем, в результаті перевірки ПП "РА "Дювіс" встановлено порушення:

п.п.14.1.27, ст.134, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст.135, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139, 140, 142, 143, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій ПП"РА"ДЮВІС" ( код ЄДРПОУ 32988166) по ланцюгу постачання від ТОВ "МАТАДОР" ( код ЄДРПОУ 31820299), ТОВ "Лігран" (код ЄДРПОУ 34656476) в частині придбання товару та відсутність факту реального вчинення господарських операцій з контрагентами-покупцями. а саме: ТОВ МЗ «Дніпросталь» (і.п.н.337184304643) в лютому 2012 року, ТОВ „АСМ-груп" (і.п.н.323854626599) листопад 2011 року, ТОВ „Лакта-Сервіс" (і.п.н.328616704642) травень 2012 в частині реалізації товару;

ст.134, п.п.138.1.1 п.138.1, п. 138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 29 753 грн., IV квартал 2011 року у сумі 2539 грн., за 1 квартал 2012 року у сумі 7481 грн., II квартал 2012 року у сумі 5679 грн.. III квартал 2012 року у сумі 4953 грн., IV квартал 2012 року у сумі 9101 грн.;

п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 28127 грн., у т.ч. за грудень 2011 року на суму 2208 грн., за лютий 2012 року на суму 7125 грн., у т.ч. за квітень 2012 року на суму 2443 грн., у т.ч. за травень 2012 року на суму 1958 грн., у т.ч. за червень 2012 року на суму 1008 грн., у т.ч. за липень 2012 року на суму 1045 грн., у т.ч. за серпень 2012 року на суму 3672 грн., у т.ч. за жовтень 2012 року на суму 5674 грн., у т.ч. за грудень 2012 року на суму 2994 грн.

ПП РА «Дювіс», не погоджуючись із вказаним актом перевірки, звернулось 24.06.2013 року до відповідача із запереченнями на акт перевірки від 19.06.2013 №1582/222/32988166, в яких обґрунтовує свою позицію.

Відповідач відповідь на заперечення позивача не надав, направив до нього прийняті ним на підставі висновків акта перевірки, податкові повідомлення-рішення, а саме: податкове повідомлення-рішення від 10.07.2013 року №0002921501 про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 35158,00грн. (в тому числі основного платежу у розмірі 28127,00грн. та штрафні санкції у розмірі 7031,75грн.) та податкове повідомлення-рішення від 10.07.2013 №0002951501 про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 36556,00грн. (в тому числі основного платежу у розмірі 29753,00грн. та штрафні санкції у розмірі 6803,50грн.), правомірність яких є предметом даного спору.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що згідно із п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України до сфери податкового контролю віднесено контроль правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 14.1.56 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно до 14.1.27 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

У відповідності до ст.134 Податкового Кодексу України, об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі ст.ст. 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі ст.ст. 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п.п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З матеріалів справи та наданих письмових доказів вбачається, що ПП РА «Дювіс» зареєстровано в Державному реєстрі юридичних осіб 19.07.2004 року. У період за який здійснювалась перевірка, ПП РА «Дювіс» здійснювало діяльність згідно статуту товариства, зареєстрованим основним видам економічної діяльності (зокрема виробництво паперових канцелярський виробів оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, інші види видавничої діяльності, рекламні агентства, посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації) та зареєстровано платником податку на додану вартість в ДПІ АНД району м. Дніпропетровська, про що свідчить свідоцтво №393093 від 03.02.2006 року.

ПП РА «Дювіс» (замовник) 05.12.2011 укладений з ТОВ «Лігран» (виконавець) договір №48/1. Предметом цього договору є те, що виконавець здійснює роботи, які пов'язані з виготовленням оригінал-макетів для печаті поліграфічної продукції, надає послуги з оптимізації і просування сайту замовника, розробляє програмне забезпечення, призначеного для оформлення та розміщення в Інтернет матеріалів замовника за рекламно-сувенірної та поліграфічної продукції, розміщує в ЗМІ рекламні матеріали замовника, а замовник оплачує та приймає ці роботи на умовах цього договору.

ПП РА «Дювіс» (замовник) 01.12.2011 укладений з ТОВ «Лігран» договір №48, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання щодо виготовлення наружної реклами (інформаційний щит) та здійснює його повну установку по вул. Янтарній, 69 у м. Дніпропетровську.

ПП РА «Дювіс» (покупець) 23.05.2012 укладений з ТОВ «Матадор» (продавець) договір №179, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність, а покупець оплатити товар - повітряні кульки.

ПП РА «Дювіс» (замовник) 01.10.2012 укладений з ТОВ «Шоковіта» (виконавець) договір №01-10, відповідно до якого виконавець здійснює роботи, пов'язані з виготовленням оригінал-макетів, для друку поліграфії, рекламних оголошень, а замовник оплачує і приймає роботи на умовах, цього договору.

Господарські відносини між ПП РА Дювіс» та його постачальниками ТОВ «Лігран», ТОВ Шоковіта» та ТОВ «Матадор» підтверджуються договорами, актами виконаних робіт (наданих послуг), податковими накладними, видатковими накладними, розрахунками за придбаний товар та отримані послуги.

Від зазначених постачальників за вказаними договорами товар та послуги, було використано позивачем у власній господарській діяльності, а саме: для надання послуг рекламного характеру споживачам ПП РА «Дювіс».

Взаємовідносини між позивачем та його основними замовниками за період з 4 кварталу 2011 року по 4 квартал 2012 року підтверджуються договорами із споживачами послуг ПП РА «Дювіс», зокрема з ПП фірма «Тотем», ТОВ «Роял Прінт», ТОВ МЗ «Дніпросталь», ТОВ «АСМ-груп», ТОВ «Лакта-Сервіс», ПП «Деліта Прінт», ПП «Торнадо», ДП «Імекс» ТОВ «Видавництво «Весна», ПП «Рекламно-поліграфічний центр «Січ» та інші.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання;назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Фактичність виконання вказаних договорів та рух активів підтверджується наступними первинними документами: договорами та додатковими угодами до них; видатковими накладними, платіжними дорученнями, податковими накладними, актами виконаних робіт (наданих послуг), зразками рекламної продукції. Зазначені документи оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та є належними доказами, що підтверджують здійснення господарських операцій за участю позивача. На підставі податкових накладних, позивачем було включено до складу податкового кредиту за перевіряємий період, сплачені за договорами суми податку на додану вартість.

Твердження відповідача про те, що у ПП РА «Дювіс» відсутнє право на формування валових витрат по операціям з придбанням товарів у ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Шоковіта» тому, що операції з поставки по ланцюгу ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Шоковіта» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів та не спрчинияють реального настання правових наслідків, не мають правових наслідків для позивача, оскільки вказані висновки були зроблені на підставі припущень іншого податкового органу - ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Суд приймає до уваги рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, які набрали законної сили:

- у справі №804/1271/13а від 13 лютого 2013 року про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Шоковіта» (код ЄДРПОУ 33421689) за період з липня 2012 року по жовтень 2012 року, яке відбулося на підставі акту від 21.12.2012 №7206/224/33421689 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимого податкового законодавства України ТОВ «Шоковіта» під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» за листопад 2011 року, , в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація пор платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Шоковіта» у податкових деклараціях за період з липня 2012 року по жовтень 2012 року;

- у справі №804/1440/13а від 13.02.2013 року визнані протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо формування в акті №7200/224/3182099 від 21.12.2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимого податкового законодавства України ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфортерм» за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ПП «Гермес» за березень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 рок, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2012 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року, висновків про визнання відсутності у ТОВ «Матадор» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - споживачам у період 2011 - 2012 років;

- у справі №804/1724/13а визнані протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Лігран», в результаті якої був складений акт №7250/224/34656476 від 28 грудня 2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимого податкового законодавства України ТОВ «Лігран» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, ПВП «Форест» з червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року, висновків щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за період березень - липень 2012 року, за період серпень - грудень 2011 року.

Відповідно до ст.ст.46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Якщо контрагент позивача за іншими господарськими операціями не дотримувався у своїй діяльності законодавчих норм це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для нарахування позивачу додаткових платежів у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених сум до витрат та податкового кредиту і має всі необхідні для цього документальні підтвердження.

З вищевикладеного вбачається, що позивач правомірно, на підставі отриманих податкових накладних в деклараціях відобразив податок на додану вартість та сформував податковий кредит, а також визначив податок на прибуток.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.07.2013 року №0002921501 про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 35158,00грн. (в тому числі основного платежу у розмірі 28127,00грн. та штрафні санкції у розмірі 7031,75грн.) та податкового повідомлення-рішення від 10.07.2013 №0002951501 про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 36556,00грн. (в тому числі основного платежу у розмірі 29753,00грн. та штрафні санкції у розмірі 6803,50грн.), які прийняті Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не доведено суду обґрунтованості висновку про відсутність реально вчинених господарських операцій між позивачем та ТОВ «Лігран», ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Матадор».

Щодо позовної вимоги про зобов'язаня відповідача відновити показники податкової звітності ПП РА «Дювіс» за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, з 01.04.2012 по 31.08.2012, з 01.02.2012 по 29.02.2012, з 01.10.2012 по 31.10.2012, з 01.12.2012 по 31.12.2012, з 01.05.2012 по 31.05.2012, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку а додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, які ПП РА «Дювіс» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств за вказаний період, суд зазначає, що оскільки коригування відбулося на підставі податкового повідомлення-рішення законність якого переглядається в зазначеній справі, вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають з тих підстав, що заявлені передчасно.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статей 158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства рекламного агентства «Дювіс» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.07.2013 р. №0002921501 про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 35158,00грн. (в тому числі основного платежу у розмірі 28127,00грн. та штрафні санкції у розмірі 7031,75грн.).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.07.2013 р. №0002951501 про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 36556,00грн. (в тому числі основного платежу у розмірі 29753,00грн. та штрафні санкції у розмірі 6803,50грн.), які прийняті Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства рекламного агентства «Дювіс» судовий збір у сумі 135,30грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 09 грудня 2013 року.

Суддя О.В. Врона