Постанова

від 23.12.2013 по справі 2а-11219/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року 08:50 № 2а-11219/10/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Борисовій Т. М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проскасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - Позивач/ОСОБА_1) до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі - ДПІ у Шевченківському р-н м. Києва ДПС) про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення №102/17-02 від 16.11.2009 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.08.2011 р., залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 р., позовні вимоги були задоволені частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2013 р. ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 р. та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.08.2011р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2013 р. адміністративну справу було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні, відповідно до положень ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) було допущено процесуальне правонаступництво та ДПІ у Шевченківському р-н м. Києва ДПС було замінено на її правонаступника Державну податкову інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

В судове засідання з'явився представник Позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позовні вимоги задовольнити із підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначає про порушення Відповідачем положень Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (в редакції чинні й на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон №889), Національні стандарти №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 р. (в редакції чинні й на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - Національний стандарт №1), Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» (в редакції чинні й на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон №3480), Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції чинні й на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закону №2181) під час винесення податкового повідомлення №102/17-02 від 16.11.2009 р.

В судове засідання не з'явився представник Відповідача, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомляв, клопотання про відкладення судового розгляду не надходило до суду, надійшли письмові заперечення (вх. №03-4/88892 від 17.12.2013 р.).

Зважаючи на неявку в судове засідання представника Відповідача, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши пояснення Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

16.06.2008 р. між Позивачем та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (надалі - СПД-ФО ОСОБА_2.) було укладено договір про надання консультаційних послуг, відповідно до якого Виконавець (СПД-ФО ОСОБА_2.) сприяє продажу простих іменних акцій: ВАТ «Промалюміній» (код ЄДРПОУ 33806318), ВАТ «Спецгума» (код ЄДРПОУ 33806496), ВАТ «Укрспецпроммонтаж» (код ЄДРПОУ 32591962), що належать Замовнику (Позивачу), а Замовник оплачує послуги Виконавця. Вартість послуги складає 200 000,00 грн.

26.06.2008 р. між Позивачем та СПД-ФО ОСОБА_2 укладено Акт прийому-передачу послуг за договором про надання консультаційних послуг від 16.06.2008 р., відповідно до якого сторони погодили, що Виконавцем були надані консультаційні послуги, а саме сприяння продажу простих іменних акцій ВАТ «Промалюміній» (код ЄДРПОУ 33806318), ВАТ «Спецгума» (код ЄДРПОУ 33806496), ВАТ «Укрспецпроммонтаж» (код ЄДРПОУ 32591962).

16.10.2009 р. Позивачем було надано до ДПІ у Шевченківському р-н м. Києва ДПС Декларацію про доходи, одержані з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р. (надалі - Декларація), в р.1.2 якої зазначено про отримані доходи, не за місцем основної роботи цивільно-правового характеру, зокрема: ТОВ «Дисконт-Альфа» (код ЄДРПОУ 22976477) - 3 025,00 грн., сума утриманого податку - 440,15 грн.; ТОВ «Компанія з управління «Профіт» (код ЄДРПОУ 32733820) - 7 260,00 грн., сума податку - 1 056,36 грн.; ТОВ «Аудиторська фірма «Профіт-Ап» (код ЄДРПОУ 33641008) - 4 350,00 грн., сума податку - 672,70 грн.; Товарна біржа «Регіони» (код ЄДРПОУ 35541563) - 7 260,00 грн., сума податку - 1 056,36 грн..

Крім того, в Декларації Позивачем визначено доход, отриманий від операцій з інвестиційними активами, що виник за такими договорами: договір купівлі-продажу ЗАТ «Столичний завод шампанських вин» (код ЄДРПОУ 32383371), договір купівлі-продажу ЗАТ «Столичний завод шампанських вин» (код ЄДРПОУ 32383371), договір купівлі продажу ТОВ «Петровська слобода» (код ЄДРПОУ 32732172), договір купівлі-продажу ТОВ «Агромаркет «Заріна» (код ЄДРПОУ 36087589), договір купівлі-продажу ТДВ «СК «Гамайун» (код ЄДРПОУ 31901152), ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1).

Всього в р.1.2 Декларації Позивачем вказано інвестиційний прибуток в розмірі 712 870,00 грн. (всього доходи - 5 025 940,00 грн., всього витрати - 4 313 070,00 грн.), а враховуючи інвестиційний збиток за минулий 2007 рік (в розмірі 709 916,82 грн.), загальний інвестиційний прибуток становить 2 953,18 грн.

При цьому, до витрат, понесених від операцій на придбання облігацій підприємцем було віднесено, кошти, сплачені ФОП ОСОБА_2 по договору про надання консультаційних послуг від 16.06.2008 р. в сумі 200 000,00 грн., що, в свою чергу, вплинуло на суму прибутку від вказаної діяльності в бік його зменшення на 200 000,00 грн.

16.11.2009 р. Відповідачем було винесено податкове повідомлення, за формою «Ф» №102/17-02, яким відповідно до пп.Г) пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону №2181 та абз.2 п.18.3 ст.18 Закону №889 Позивачу було визначено суму податкового зобов'язання за платежем з податку з доходів фізичних осіб-СГД, в розмірі 136 884,14 грн.

Вважаючи, що Відповідачем було порушено права та охоронювані законом інтереси Позивача під час винесення спірного податкового повідомлення, Позивач оскаржив його в судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ч.5 ст.227 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Так, Вищий адміністративний суд України, при розгляді даної справи, в ухвалі від 23.10.2013 р. дійшов висновку, що суди першої інстанції правильно виключили із розрахунку інвестиційного прибутку СПД ОСОБА_1 витрати в сумі 200 000,00 грн., понесені за укладеним із СПД-ФО ОСОБА_2 договором про надання консультаційних послуг від 16.06.2008 р.

Вказані висновки, мотивовані Вищим адміністративним судом України з огляду на наступне.

Відповідно до пп.9.6.2 п.9.6 ст.9 Закону №889 інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв'язку із придбанням такого активу, з урахуванням норм підпункту 9.6.4 цього пункту.

Згідно із Національним стандартом №1 вартість майна - це еквівалент цінності об'єкта оцінки, виражений у ймовірній сумі грошей.

Відповідно до ст.17 Закону №3480 діяльність професійних торговців цінними паперами полягає, зокрема в укладенні цивільно-правових договорів (в т.ч. договорів комісії, доручення) щодо цінних паперів від свого імені (від імені іншої особи), за дорученням і за рахунок іншої особи (клієнта). Плата за послуги щодо проведення операцій з цінними паперами, сплачена клієнтом торговцю цінними паперами, є доходом такого торговця і ніяким чином не впливає на вартість цінного паперу.

З наведеного Вищим адміністративним судом України зроблено висновок, що до витрат, понесених фізичною особою у зв'язку з придбанням інвестиційного активу, відносяться лише суми, які є еквівалентом вартості самого інвестиційного активу (цінного паперу). Всі інші витрати не підпадають під дію пп.9.6.2 п.9.6 ст.9 Закону №889.

Таким чином, суд приймає до уваги висновки касаційної інстанції, викладені в ухвалі від 23.10.2013 р. по даній справі, що із розрахунку інвестиційного прибутку СПД ОСОБА_1 слід виключити витрати в сумі 200 000,00 грн., понесені за укладеним із СПД-ФО ОСОБА_2 договором про надання консультаційних послуг від 16.06.2008 р.

Таким чином, суд встановив, що вказана сума має бути виключена із витрат Позивача від інвестиційної діяльності, і як наслідок, має збільшитись інвестиційний прибуток за 2008 р. та загальний інвестиційний прибуток за 2008 р.

Водночас, Вищим адміністративним судом України звернуто увагу першої інстанції на необхідності дослідження та надання належної правової оцінки формування суми інвестиційного збитку минулих років, що переноситься із декларації за попередній період (2007 р.) та впливає на зменшення об'єкту оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2013 р. було зобов'язано Позивач та Відповідача надати до суду інформацію, щодо формування суми інвестиційного збитку минулих років, що переносяться із декларації за попередній період та безпосередньо впливає на зменшення об'єкту оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

Позивачем надано до суду Декларацію про доходи одержані з 01.01.2007 по 31.12.2007 р., в якій відображено отримання інвестиційного збитку в розмірі 709 916,82 грн., та надано письмові пояснення, що документи за такий довгий час не збереглись, однак вони наявні у Відповідача, оскільки подавались одночасно із Деклараціями про доходи. На судовий запит, Відповідачем надано до суду Декларації про доходи одержані з 01.01.2004 по 31.12.2007 р., в яких відображено Позивачем інвестиційні збитки, однак витребовуваних документів, що подавались Позивачем одночасно із Деклараціями про доходи з 01.01.2004 по 31.12.2007 р. Відповідачем не надано.

В ч.1 ст.11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В ч.1 та ч.2 ст.70 КАС України вказано, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Положеннями ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, суд приймає до уваги, що як вбачається із наданих Відповідачем письмових пояснень, Відповідачем не заперечується правомірність перенесення Позивачем до Декларації за 2008 р. суми інвестиційного збитку минулих років, що впливає на зменшення об'єкту оподаткування податком на доходи фізичних осіб Позивача.

Згідно абз.2 п.18.3 ст.18 Закону №889 податковий орган зобов'язаний протягом 30 календарних днів від дня отримання річної декларації про майновий стан і доходи (податкової декларації) визначити податкове зобов'язання та надіслати податкове повідомлення платнику податку, який зобов'язаний сплатити належну суму податку та отримати довідку про таку сплату або про відсутність податкових зобов'язань з цього податку, яка здається органам митного контролю під час перетину митного кордону та є підставою для проведення митних процедур.

Пунктом 7.1 ст.7 Закону №889 визначено, що ставка податку з доходів фізичних осіб становить 15% від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у п.7.2 - п.7.3 ст.7 цього закону.

В пп.9.6.6 п.9.6 ст.9 Закону №889 передбачено, що до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного року. Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами визначається як сума інвестиційних прибутків, отриманих платником податку протягом звітного року, зменшена на суму інвестиційних збитків, понесених платником податку протягом такого року. Якщо загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами має від'ємне значення, то його сума переноситься у зменшення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами наступних років до його повного погашення.

З наведених вище норм вбачається, що податковий орган повинен був визначити позивачу податкове зобов'язання в сумі 15% від прибутку підприємця, отриманого від операцій з інвестиційними активами за 2008 р., визначивши його як позитивна різниця доходів та витрат від операцій з такими активами із врахуванням різниці інвестиційного збитку минулих років.

Таким чином, оскільки податок має нараховуватись та стягуватись із загального інвестиційного прибутку (в даному випадку 202 953,18 грн.) податкове зобов'язання Позивача з податку з доходів фізичних осіб за 2008 р. складає 30 442,97 грн.

Проте, у податковому повідомленні Відповідача №102/14-02 від 16.11.2009 р. зазначено податкове зобов'язання Позивачу з податку з доходів фізичних осіб за 2008 р. в сумі 136 884,16 грн., яка, як встановлено вище, визначена податковим органом не вірно та потребує скасування в частині помилково нарахованої суми, а саме в розмірі 105 441,19 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів фізичної особи.

Частиною 1 ст.11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Позивача частково. Крім того, відповідно до ст. 94 КАС України, судовий збір підлягає частковому відшкодуванню Позивачу.

Керуючись ст.9, ст.69-71, ст.94, ст.158-163, ст.167, ст.254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення №102/17-02 від 16.11.2009 р. в частині нарахованої суми 106 441,19 грн.

3. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 1 (одна) грн. 70 коп. витрати зі сплати судового збору із Державного бюджету України направлених на асигнування діяльності Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін