Ухвала

від 25.12.2013 по справі 901/1223/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

25.12.2013Справа № 901/1223/13

За позовом Державного підприємства «Привітне», м. Алушта, Автономна Республіка Крим

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Берег», м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про стягнення 684 709,83 грн.

Суддя Янюк О.С.

Предстаники:

від позивача - Коновалов Б.П. (довіреність від 25.10.2011б/н);

від відповідача (заявник)- не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство «Привітне» (далі - позивач, ДП «Привітне») звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Берег» (далі - відповідач, ТОВ «Сонячний берег»), в якій просить суд стягнути з останнього грошові кошті у розмірі 684 709,83 грн, в тому числі 660 239,67 грн основного боргу, 24 470,16 грн пені, а також витрати пов'язані з сплатою судового збору.

Рішенням суду від 30.05.2013, залишеним у силі постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.07.2013, позов задоволено повністю.

11.06.2013 на примусове виконання рішення від 30.05.2013 видано відповідний наказ.

10.07.2013 ТОВ «Сонячний берег» звернулось до суду з клопотанням про надання розстрочки виконання судового рішення від 30.05.2013 у справі №901/1223/13, у задоволені якого судом було відмовлено, про що винесено відповідну ухвалу від 01.08.2013.

02.08.2013 відповідач повторно звернувся до суду із клопотанням про надання розстрочки виконання судового рішення від 30.05.2013 у справі №901/1223/13, у задоволені якого судом було відмовлено, про що винесено відповідну ухвалу від 12.08.2013.

13.08.2013 відповідач черговий раз звернувся до суду з клопотанням про надання розстрочки виконання судового рішення від 30.05.2013 у справі №901/1223/13, яке на підставі ст.121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом було задоволено частково, а саме: надано розстрочку виконання зазначеного рішення на суму заборгованості у розмірі 693 404,03 грн строком на 30 місяців: з виплатою щомісячно з вересня 2013 по січень 2016 (включно) по 23 113,46 грн щомісячно, лютий 2016 - 23 113,69 грн. Із зазначеного питання судом було винесено ухвалу від 27.08.2013, яка постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 залишена без змін. Проте, постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2013 вказана ухвала була скасована, у задоволені заяви про розстрочення виконання рішення суду від 30.05.2013 у даній справі було відмовлено.

15.11.2013 від ТОВ «Сонячний берег» (далі-заявник) надійшло клопотання про надання відстрочки виконання судового рішення від 30.07.2013 у справі №901/1223/13 на шість місяців. У клопотанні зазначає, що не має можливості виконати рішення у даній справі одразу ж у повному обсязі, оскільки знаходиться у тяжкому фінансовому становищі. Додатково вказує, що накладення арешту на рахунки ТОВ «Сонячний берег» заблокує діяльність останнього, що може призвести до повного невиконання боржником своїх боргових зобов'язань перед кредиторами, а стягнення всієї суми заборгованості одним платежем ще більше ускладнить його фінансове положення.

У зв'язку із надісланням касаційної скарги та матеріалів даної справи до Вищого господарського суду України, ухвалою суду від 18.11.2013 питання про прийняття заяви про надання відстрочки виконання рішення від 30.05.2013 відкладене до повернення зазначених матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Після повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України, розгляд клопотання призначено на 16.12.2013, про що було винесено відповідну ухвалу від 06.12.2013. Проте, у зв'язку із знаходження судді Петухової Н.С. на лікарняному, розпорядженням голови суду від 16.12.2013 для розгляду заяви в порядку ст.121 ГПК України справу №901/1223/13 передано до провадження судді Янюк О.С., яка ухвалою від 17.12.2013 призначила її до розгляду на 25.10.2013.

Представник заявника (відповідача) у судове засідання не з'явився, проте, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника з причин надходження останнього на лікарняному по догляду за дитиною (т.2 а.с.2). Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справ, наявні матеріали заяви та ураховуючи положення ст.ст.22, 121 ГПК України суд визнав за необхідне відмовити у його задоволені та здійснити розгляд клопотання про надання відстрочки без участі останнього.

Водночас, заявником надіслані суду додаткові письмові пояснення (т.2 а.с.3-4), у яких зазначено, зокрема, що виконання рішення суду від 30.05.2013 на даний момент є неможливим внаслідок винних дій третіх осіб, а саме, внаслідок невиконання ДП «Лівадія» ухвали суду від 08.07.2013 про розстрочку виконання рішення суду від 26.08.2013 у справі №5002-23/4075-2010, за яким ДП «Лівадія» розстрочена заборгованість перед ТОВ «Сонячний берег» у розмірі 6 186 360,80 грн на 3 роки шляхом щомісячної сплати у розмірі 167 558,24 грн. Разом з цим, вказує, що тільки першій платіж боржником здійснено вчасно, протягом трьох місяців жодної оплати з боку ДП «Лівадія» не надходило. У зв'язку з цим на всі рахунки ПД «Лівадія» накладено арешт Державною виконавчою службою. Додатково зазначає, що внаслідок зазначеного знаходиться у скрутному фінансовому стані та не може погасити заборгованість перед іншими контрагентами. Проте, має чіткий намір вийти із скрутної фінансовою ситуації та відновити ефективну господарську діяльність шляхом запуску нового проекту, а також здійснення переорієнтацію на нових постачальників, реалізацію алкогольної продукції самостійно під власною ліцензією, у зв'язку з чим погашення існуючої заборгованості є несвоєчасним. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

Під час судового засідання представник позивача проти задоволення заявленого клопотання про надання розстрочки заперечив, про що зазначив у своїх письмових поясненнях (т.2 а.с.30-31). Зокрема, вказує, що надані заявником документи про договірні відношення з іншими контрагентами не носять характеру виключних обставин. Тобто надані заявником документи носять досить абстрактний характер, та з яких не вбачається конкретна обставина, що не унеможливлює виконання рішення суду. Вважає, що заявником не наведено наявності обставин, які реально ускладнюють виконання рішення або взагалі роблять його не можливим, навпаки, заявник надав суду докази, що з серпня 2013 року він самостійно здійснює виробництво і реалізовує власну алкогольну продукцію у зв'язку з одержанням ліцензії на виробництво.

Розглянувши наявні матеріали справи та заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Аналогічна правова позиція викладена у п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

З огляду на викладене та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності зазначених вище обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Відстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках (об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення), які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Отже, винятковість таких обставин повинен доказувати заявник, а визнання судом випадку винятковим може бути здійснено тільки у результаті оцінки доказів, наданих ним.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник надає суду: листування з контрагентами, відповідні рахунки за 2013 рік, фінансову звітність за 2013 рік, рішення судів про стягнення на користь боржника грошових коштів, платіжні доручення, претензії банку тощо (т.1 а.с.190-210, т.2 а.с.5-28).

Проаналізувавши викладене, беручі до уваги фінансовий стан боржника, суд дійшов висновку по наявність у останнього обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Ураховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, суд вважає за можливе скористатись наданим йому ст. 121 ГПК України правом та надати боржнику відстрочку на виконання рішення суду на два місяці.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Берег» про надання відстрочки виконання судового рішення суду від 30.05.2013 у справі №901/1223/13 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2013 у справі №901/1223/13 на два місяці.

Суддя О.С. Янюк