Рішення

від 24.12.2013 по справі 917/2103/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 р. Справа №917/2103/13

За позовом Приватного підприємства "ЮГ і К Контакт", м. Світловодськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД", м. Кременчук

про стягнення грошових коштів у сумі 74103,91 грн.

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, м. Кременчук

Суддя Мацко О.С.

Представники:

від позивача: Грєшнікова А.Ю.

від відповідача: Риль В.Є.

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 74103,91 грн., з них: 72390,34 грн. - основна заборгованість за договором про виконання робіт №107/2 від 22.08.2011 р., 1713,57 грн. - 3% річних.

Позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що умовою оплати виконаних робіт є перерахування замовником (третьою особою) коштів відповідачу; відповідні кошти відповідачу не перераховувались, у зв'язку з чим відсутні підстави стверджувати про порушення відповідачем зобов'язання;

Третя особа надала суду письмові пояснення від 23.12.2013р., згідно яких вона розрахувалася з відповідачем за виконані роботи по будівництву дитячого садка-школи у м.Кременчуці повністю відповідно до актів виконаних робіт за винятком суми 315 239,89 грн., яка виникла у зв"язку з не проведенням платіжних доручень в УДКСУ у м.Кременчуці та недофінансування.

Згідно з умовами договору, позивач (субпідрядник) зобов"язався у період з серпня 2011р. по грудень 2012р. виконати загальнобудівельні роботи та роботи з улаштування зовнішніх тепломереж на об"єкті "будівництво дитячого садка-школи у мікрорайоні 278 м.Кременчука", а відповідач (підрядник) - прийняти та оплатити такі роботи. Ціна договору передбачена п.3.1 та становить 173 596,80 грн. Вищевказаними додатковими угодами до договору змінювався предмет договору та його ціна. В редакції додаткової угоди №2 від 22.11.2012р. предметом договору є виконання у період з серпня 2011р. по грудень 2012р. загальнобудівельних робіт, улаштування зовнішніх тепломереж, вузлів керування №1-2, теплопостачання калориферів установок П1-П5 з придбанням відповідного обладнання на об"єкті будівництво дитячого садка-школи у мікрорайоні 278 м.Кременчука. Ціна договору - 245 725,20 грн. (з ПДВ). Усі інші умови залишилися незмінними, у т.ч. умова договору, що регламентує порядок здійснення оплати: розрахунки проводяться шляхом оплати підрядником після пред"явлення субпідрядником рахунку на оплату робіт, після підписання сторонами акта про виконані роботи та довідки про вартість робіт, а також після отримання коштів за виконані роботи від замовника. Остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться після остаточного завершення робіт субпідрядником та передачі їх підряднику та замовнику у встановленому законом порядку (розд.4 договору).

Як зазначає позивач, роботи були виконані у передбачений строк та здані відповідачу, що підтверджується Актами виконаних робіт на загальну суму 245 725,20 грн. Роботи прийняті відповідачем без зауважень (довідки про вартість виконаних робіт та Акти приймання виконаних будівельних робіт - арк.справи 14-42).

Проте відповідач не в повному обсязі розрахувався за виконані роботи (копії платіжних доручень - арк.справи 43-48), у зв"язку з чим за ним рахується заборгованість за даним договором у сумі 72 390,34 грн.

У зв"язку з цим 06.06.2013р. позивач направляв відповідачу претензію на вказану суму, яка залишена останнім без реагування (копії претензії, докази направлення та отримання - арк.справи 50); викладене стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Крім суми основного боргу позивач нарахував та просить стягнути 1713,57 грн. річних на підставі ст.625 ЦК України за період з 01.01.2013р. по 15.10.2013р. (розрахунок - арк.справи 7).

Укладений сторонами договір за своєю правовою природою відноситься до договорів субпідряду, до яких застосовуються положення про договір підряду.

Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Так, ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст.174 ГК України, є господарський договір.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи за договором, а також застосування до нього відповідальності, встановленої ст.625 ЦК України та умовами договору, за порушення такого зобов'язання.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст.175 ГК України.

Згідно до п.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються після пред"явлення субпідрядником рахунку на оплату робіт, після підписання сторонами акта про виконані роботи та довідки про вартість робіт, а також після отримання коштів за дані роботи від замовника. Остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться після остаточного завершення робіт субпідрядником та передачі їх у встановленому законом порядку.

Аналізуючи дані положення договору та приписи чинного законодавства, суд приходить до висновку, що посилання відповідача на те, що зобов'язання щодо оплати виконаних робіт виникає у відповідача виключно за умови надходження коштів від замовника, не є правомірними.

Так, в силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, ч. 1 ст. 530 ЦК України визначає, що строк виконання зобов'язання може визначатись подією, яка неминуче настане.

Разом з тим, вказана норма не може бути застосована до спірних правовідносин, враховуючи, що подією є явище, що виникає незалежно від волі людей; а дією є життєвий факт, що є результатом свідомої, пов'язаної з волею, діяльності людей, які, у свою чергу, поділяються на правомірні, тобто такі, що відповідають правовим нормам, і неправомірні, які суперечать закону (правопорушення).

Фактично договір містить умову, відповідно до якої виконання зобов'язання з оплати коштів за виконані роботи пов'язано з дією особи, яка не є стороною такого договору. Однак, за змістом ст.511 ЦК України, зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи. Крім того, згідно з ч.2 ст.528 ЦК України, навіть у випадку покладення виконання обов'язку боржником на іншу особу, відповідальним за виконання зобов'язання залишається боржник, а не така особа.

Також, згідно ч. 2 ст. 838 ЦК України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду (Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України, наприклад, у постанові від 16.02.2011р. по справі №9/152).

Договором пов"язано остаточний розрахунок за виконані роботи з моментом закінчення робіт та їх передачі.

Як уже зазначалося вище, судом встановлено, що позивачем виконані роботи за договором на суму 245 725,20 грн., які здані ним та прийняті відповідачем без зауважень, про що підписано акти приймання-передачі виконаних робіт, та оплачені тільки частково. З письмових пояснень третьої особи достеменно встановити, чи були оплачені нею на користь відповідача ті підрядні роботи, які виконані позивачем, та в якому обсязі, неможливо.

Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт є первинним документом, що відповідає вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", який підтверджує факт здійснення господарської операції. Сам відповідач не заперечує факту належного виконання робіт позивачем на вказану суму та існування заборгованості (заперечення на позовну заяву - арк.справи 59-60).

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення основного боргу в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що позивачем неправомірно заявлено до стягнення річні за період з 01.01.2013р., оскільки виходячи з умов договору, якими передбачено остаточний розрахунок після виконання та передання робіт, неможливо стверджувати, що прострочення боржника почалося саме 01.01.2013р. Останні акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. (№2/7 та 1/6, арк.справи 37-48) не містять дати їх підписання; представники сторін у судовому засіданні не могли її повідомити. Усні посилання позивача на те, що рахунок на оплату робіт було передано бухгалтером нарочно відповідачу одночасно з підписанням вказаних актів, не підтверджено жодними доказами та заперечується відповідачем.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.530 ЦК України та враховуючи, що перше підтверджене матеріалами справи звернення позивача до відповідача з вимогою про сплату заборгованості датоване 06.06.2013р. та отримане відповідачем 14.06.2013р., суд здійснив перерахунок заявлених до стягнення річних за період з 22.06.2013р. по 15.10.2013р. (включно); за результатами розрахунку суду, позовні вимоги в цій частині задовольняються частково, у сумі 690,19 грн.

Судовий збір, понесений позивачем, відшкодовується йому пропорційно розміру задоволених позовних вимог з урахуванням приписів ст.49 ГПК України та абз.4 п.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу 6 ГПК України".

Керуючись ст.ст.33,43,49,82-85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної фірми "Центр ЛТД" (код ЄДРПОУ 21074215, пр-т 50 років Жовтня,54-а, м.Кременчук, Полтавська обл., 39622, інші реквізити невідомі) на користь Приватного підприємства "ЮГ І Контакт" (код ЄДРПОУ 33719498, вул.В.Бойка,4, кв.41, м.Світловодськ, Кіровоградська обл., р/р 2600676475 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Київ, МФО 380805) 72390,34 грн. основного боргу, 690,19 ггрн. річних, 1696,73 грн. судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.12.2013р.

Суддя Мацко О.С.