Постанова

від 23.12.2013 по справі 826/14100/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

23 грудня 2013 року № 826/14100/13-а

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Белтім полімери» доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №37026552207 від 21.08.2013

Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Белтім полімери» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - відповідач) та просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №37026552207 від 21.08.2013.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

В порядку частини 6 ст.128 КАС України у судовому засіданні 02.12.2012 судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

13.12.2013 позивачем подано клопотання про витребування доказів у ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт». Разом з тим, суд не вбачає необхідності витребування зазначених позивачем доказів, оскільки наявні матеріали справи є достатніми для прийняття рішення по суті спору.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Белтім полімери» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Ромполімер», код ЄДРПОУ 38448245, за період з 01.05.2013 по 31.05.2013. За наслідком перевірки було складено акт від 08.08.2013 № 198/26-55-22-07/37507220 (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 68246 грн.

На підставі Акту перевірки податковим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №37026552207 від 21.08.2013, яким позивачу збільшено грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 85 308 грн. (68 246 грн. за основним платежем та 17 062 грн. за штрафними санкціями).

Позивач не погоджується з висновками Акту перевірки, оскільки стверджує про їх протиправність, а також про реальний характер господарських операцій з ТОВ «Ромполімер».

Аналізуючи вищевикладені обставини у сукупності, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог з урахуванням наступного.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, витрати для визначення податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Підтвердженням даних податкового обліку можуть бути лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. (зазначена позиція висловлювалася неодноразово Верховним Судом України, зокрема в Постанові ВСУ від 17 лютого 2009 року, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 7046232 та додатково відображена у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11).

На підтвердження власної правової позиції позивачем надано суду копії первинних документів:

- договору поставки №0901-2 від 09.01.2013, згідно з умовами якого постачальник (ТОВ «Ромполімер») зобов'язується продати покупцю (ТОВ «Белтім полімери») продукти нафтохімії на умовах даного договору, а покупець прийняти і оплатити вказаний товар; специфікації №2 до зазначеного договору, згідно з якою постачальник зобов'язується передати у власність покупця на умовах FCA - м.Ізмаїл, згідно «Інкотермс» 2010 р., а покупець прийняти і оплатити поліпропілен J1200 у кількості 22 тонни; рахунку на оплату №35 від 24.05.2013; видаткової накладної №98 від 24.05.2013; податкової накладної №5 від 24.05.2013;

- специфікації №3 до зазначеного вище договору, згідно з якою постачальник зобов'язується передати у власність покупця на умовах FCA - ТОВ «Укрспецтранс» м.Херсон, згідно «Інкотермс» 2000 р., а покупець прийняти і оплатити поліпропілен J1200 у кількості 4,125 тонн; рахунку на оплату №37 від 24.05.2013; видаткової накладної №101 від 28.05.2013; податкової накладної №6 від 27.05.2013.

На підтвердження здійснення розрахунків за вказаними документами суду надано копії банківських виписок.

На підтвердження подальшої реалізації придбаного за вищевказаними документами іншим контрагентам позивачем надано суду копії договорів, видаткових накладних, банківських виписок.

На підтвердження здійснення транспортування придбаного за договором поставки №0901-2 від 09.01.2013 товару позивачем до матеріалів справи надано копії товарно-транспортних накладних 2405206 та ДРП 000089.

Разом з тим, суд не приймає вищезазначені копії товарно-транспортних накладних як належні докази перевезення товару з огляду на відсутність їх оригіналів, а також наступного.

В наданій копії товарно-транспортної накладної 2405206 у графі вантажовідправник зазначено: ДП «ІзМТП» за дорученням ТОВ «Ромпетрол Україна» за дорученням ТОВ «Арена Марин» за дорученням ТОВ «Ромполімер», пункт навантаження - м.Ізмаїл, вул.Портова, 7, ДП «ІзМТП».

Ухвалою суду від ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» витребувано належним чином засвідчену копію товарно-транспортної накладної №2405206 від 24.05.2013, а також документи, на основі яких, та інформацію щодо того, в якому об'ємі та який товар ДП «ІзМТП» видавав ТОВ «Белтім Полімери» (оскільки з наданої суду копії ТТН вбачається, що ДП «ІзМТП» діяв за дорученням третіх осіб).

Листом від 13.11.2013 за вих.№03-01/700/912 ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» повідомив, що у нього відсутня товарно-транспортна накладна №2405206 від 24.05.2013 та жодних операцій щодо видачі будь-якого товару ТОВ «Белтім полімери» не здійснювалося.

З приводу зазначеного суд також приймає до уваги вимоги Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Мінтрансу України № 363 від 14.10.1997.

Згідно пункту першого Правил, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Пунктом 11 Правил встановлюються вимоги до правил оформлення документів на перевезення.

Так у відповідності до положень пп.11.1. Правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною (далі - ТТН) водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику (пп.11.6, 11.7 Правил).

Таким чином, належним доказом здійснення перевезень вантажу є підписана водієм товарно-транспортна накладна, один екземпляр якої залишається у Замовника ((вантажовідправника) , а вантажовідправником за ТТН 2405206 є ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт», який зазначив про відсутність у нього такої накладної), оскільки саме на підставі цього документу відбувається списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування та облік.

Крім того, у видатковій накладній №98 від 24.05.2013 міститься відмітка про отримання поліпропілену J1200 у кількості 22 тонни ОСОБА_2 (за довіреністю №238 від 24.05.2013, копія якої суду не надана). Проте, умови поставки FCA за правилами «Інкотермс» означають: продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Тобто, товар вважається поставленим за наслідком передачі його перевізнику у відповідному місці.

В той же час, у товарно-транспортній накладній 2405206 водієм зазначений ОСОБА_3 Таким чином, товар не міг бути отриманий ОСОБА_2, як зазначено у відповідній видатковій накладній.

Аналогічна ситуація з товаром поліпропілен J1200 у кількості 4,125 тонн: у видатковій накладній №101 від 28.05.2013 зазначено, що товар отримала ОСОБА_2 (за довіреністю №231 від 28.05.2013, копія якої суду не надана), у той час, коли водієм у товарно-транспортній накладній ДРП 000089 зазначений ОСОБА_1

Разом з тим, у товарно-транспортних накладних 2405206 та ДРП 000089 поле щодо одержання вантажу не заповнене жодною особою (якою у даному випадку мала б бути ОСОБА_2.

Вказане вище у сукупності, за внутрішнім переконанням суду, яке ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні матеріалів справи, свідчить про відсутність реального характеру операцій між позивачем та ТОВ «Ромполімер» за спірний період.

А тому, підстави для скасування оскаржуваного повідомлення-рішення відсутні.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, всупереч положенням ч.1 ст.71 КАС України, не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк