Ухвала

від 27.12.2013 по справі 13/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

О К Р Е М А У Х В А Л А

27.12.2013 р. Справа № 13/110

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспресінвест", м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ БУД", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна податкова інспекція у Голосіївському районі міста Києва

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна податкова інспекція у Святошинському районі міста Києва

про стягнення (повернення) безпідставно набутого майна в розмірі 97 500,00 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення (повернення) безпідставно набутого майна в розмірі 97 500,00 грн.

Господарським судом міста Києва 16.05.2011р. до Головного відділу податкової міліції ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, в порядку ст. 90 ГПК України, направлялася справа № 13/110 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будекспресінвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ БУД», третя особа-1 ДПІ у Голосіївському районі міста Києва та третя особа-2 ДПІ у Святошинському районі міста Києва про стягнення (повернення) безпідставно набутого майна в розмірі 97 500 грн. для проведення перевірки щодо посадових осіб, які містять ознаки дії, переслідувані у кримінальному порядку зокрема ч. 2 ст. 212, ст.ст. 190, 191, 192, 212, 222, 366 КК України.

Відповідно до ст. 79 ГПК України провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 05.05.2011р.

Для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі в матеріалах справи відсутні відомості про прийняте, в порядку ст. 97 КПК України, рішення слідчого органу.

Ухвала суду від 05.05.2011р. та повідомлення від 16.05.2011р. були отримані Головним відділом податкової міліції ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 23.05.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення.

20.01.2012р. судом було направлено лист Головному відділу податкової міліції ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо повідомлення про прийняте, відповідно до ст. 97 ГПК України, рішення.

Вказаний лист було отримано Головним відділом податкової міліції ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 06.02.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення.

20.03.2012р. від Начальника ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Чернявського О.Б. надійшов лист вих. № 74/9/071/90 від 16.03.2012р. (виконавець Кіндрась), в якому було повідомлено таке: «На вих. №13/110-2 від 20.01.2012 року щодо притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб ТОВ «Будекспресінвест» за вчинення злочину у сфері оподаткування повідомляю що, до ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надходили матеріали судової справи №13/110. Із вказаних матеріалів було встановлено, що ТОВ «Будекспресінвест» код ЄДРПОУ 34663897 звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення (повернення) безпідставно набутого майна (грошей) до TOB «СТВ Буд». Між даними підприємствами виникли взаємовідносини на підставі укладених договорів. Також, у повідомлені в порядку ст. 90 ГПК України, було зазначено, що під час розгляду справи №27/73 Господарським судом м. Києва досліджувалось дане спірне питання щодо коштів у сумі 97 500 грн. В подальшому матеріали справи було повернуто у зв'язку із апеляційним оскарженням ухвали від 05.05.2011 року. З метою перевірки дотримання вимого податкового законодавства службовими особами ТОВ «Будекспресінвест» було ініційовано документальну перевірку даного платника податків. Порядок призначення та проведення документальних перевірок платника податків визначений ст.ст.77, 78 Податкового кодексу України. Відомості щодо проведеної перевірки ТОВ «Будекспресінвест» та завданої шкоди Державному бюджету України службовими особами підприємства до ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не надходили. В разі виявлення порушень законодавства та на підставі зібраних матеріалів будуть вжиті негайні заходи щодо притягнення винних осіб до відповідальності та прийнято рішення згідно ст. 97 КПК України, про що Вас буде негайно проінформовано додатково.».

Враховуючи викладене у листі вих. № 74/9/071/90 від 16.03.2012р., податковими органами проводилася документальна перевірка, про результати якої суд не повідомлено.

02.04.2013р. судом було направлено лист від 01.04.2013р. до Головного відділу податкової міліції ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо надання інформації про прийняте, відповідно до ст. 97 КПК України, рішення, з проханням надати відповідь протягом місяця з моменту отримання даного листа.

Вказаний лист було отримано 05.04.2013р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

24.09.2013р. судом повторно було направлено лист від 20.09.2013р. щодо надання інформації про прийняте, відповідно до ст. 97 КПК України, рішення.

03.10.2013р. від В.о.начальника СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Забарного М.М. надійшла відповідь вих. № 1198 від 30.09.2013р. (виконавець Ютін І.М.), в якій вказано таке: «на Ваш вих. №13/110 від 20.09.13 повідомляю, що згідно даних обліку СВ ПМ ДШ у Голосіївському районі м. Києва за 2011 рік рішення в порядку ст.97 КПК України (редакції 1960 року) щодо порушення кримінальної справи відносно службових осіб TOB «СТВ БУД», ТОВ «Будекспресінвест» не приймалося.».

16.10.2013р. судом, у зв'язку з неповнотою листа вих. № 1198 від 30.09.2013р. було направлено лист, в якому суд просив Головний відділ податкової міліції ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надати обґрунтовану, повну та належну письмову відповідь про прийняте, відповідно до ст. 97 КПК України (1. порушення кримінальної справи; 2. відмова в порушенні кримінальної справи; 3. направлення заяви або повідомлення за належністю), рішення, про результати проведеної ще в 2011-2012 роках документальної перевірки ТОВ «Будекспресінвест».

Вказаний лист було отримано Головним відділом податкової міліції ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 18.10.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення.

12.11.2013р. від Начальника СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Чернявського О.Б. (виконавець Туник Ю.І.) надійшла відповідь вих. № 2506 від 07.11.2013р., в якій повідомлено таке: «На Ваш №13/110 від 14.10.2013 року та в доповнення до раніше наданої інформації листом за вих. №1198 від 30.09.2013 року повідомляю, що згідно службової записки №285/22-07 від 31.10.2013 року протягом 2011 - 2013 років перевірки фінансово - господарської діяльності ТОВ «Будекспресінвест» (код ЄДРПОУ 34663897) не проводилися та матеріали для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України від 28.12.1960 року до ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не надходили.».

Враховуючи викладене, суду стали відомі обставини, які потребують реагування, відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960р. (в редакції чинній на момент звернення суду) прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів (ч. 3 ст. 97 КПК України).

Незважаючи на неодноразові звернення суду Головне управління ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не надало обґрунтовані відповіді.

Крім того, у відповідях, які направлялися суду містяться протиріччя. Так, в листі вих. № 74/9/07-1/90 від 16.03.2013р. суд було повідомлено, що було ініційовано документальну перевірку, проте в листах вих. № 1198 від 30.09.2013р. та вих. № 2506 від 07.11.2013р. в.о.начальника та начальник повідомили, що перевірка не проводилася.

Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу (ч. 1 ст. 90 ГПК України).

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, Головний відділ податкової міліції ДПІ у Голосіївському районі м. Києва вимоги суду належним чином не виконав, обґрунтовані та повні відповіді на судові звернення не надав.

Керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Надіслати окрему ухвалу Начальнику Головного відділу податкової міліції ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

2. З метою усунення порушень законності та недоліків в організації правової роботи Головного відділу податкової міліції ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, вжити заходи, спрямовані на вдосконалення зазначеної роботи юридичної служби щодо недопущення в майбутньому вказаних в ухвалі порушень та недоліків; вжити заходи щодо направлення суду результатів проведеної ще в 2011-2012 роках документальної перевірки ТОВ «Будекспресінвест» чи письмово підтвердити наявність підстав для надання інформації, яка була викладена у листі вих. № 74/9/07-1/90 від 16.03.2012р., за підписом Начальника ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Чернявського О.Б., виконавець Кіндрась.

Про вжиті заходи проінформуйте протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Примітка: Згідно зі ст.185 6 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду, а так само за несвоєчасну відповідь.

Суддя І.Д.Курдельчук