Рішення

від 24.12.2013 по справі 910/14843/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14843/13 24.12.13

За позовом Виконуючого обов'язки прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

1. Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3. Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Слай-Універсал»

про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії та стягнення збитків

Суддя Ломака В.С.

За участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури: Янківський С.В. - посвідчення № 019586;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: не з'явився;

від позивача-3: Лашин О.А. за довіреністю № 20 від 28.03.2013 р.;

від відповідача: Горлач В.М. за довіреністю б/н від 19.09.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконуючий обов'язки прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Слай-Універсал» про розірвання укладеного 21.12.2012 р. між КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «Видавничий дім «Слай-Універсал» Договору № ДНП 2012-12/02 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування та зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку за адресою: м. Київ, по просп. М. Бажана, майданчик № 1 (між вул. Л. Руденко та просп. П. Григоренка) - 76 м/м; по просп. М. Бажана, майданчиик № 2 (між вул. Л. Руденко та просп. П. Григоренка) - 78 м/м, які використовуються як майданчики для паркування транспортних засобів, повернення їх КП «Київтранспарксервіс», та стягнення на його користь з відповідача збитків за порушення умов договору у сумі 35 665, 50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за Договором про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2012-12/02 від 21.12.2012 р., у зв'язку з чим, прокурор вказує на наявність підстав для розірвання такого договору, повернення земельної ділянки, яка використовується як майданчик для паркування транспортних засобів Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс» та відшкодування завданих збитків у розмірі 35 665,50 грн. Зокрема, як зазначає прокурор, за наслідками проведеної перевірки було встановлено, що відповідач на спірній земельній ділянці організував експлуатацію 230 паркувальних місць, проте як умовами Договору передбачалось організація 154 місця платного паркування та 17 місць безкоштовного паркування. При цьому, відповідач плати за паркувальні місця, що не передбачені Договором, не сплачує, внаслідок чого позивачем-3 було недоотримано коштів на суму 35 665, 5 грн. Зважаючи на вказані обставини, прокурор вирішив звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2013 р. порушено провадження у справі № 910/14843/13 та призначено її до розгляду на 04.09.2013 р.

03.09.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника в судове засідання.

04.09.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивачів 1 та 2 надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких вони підтримують заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Від прокуратури через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання про призначення у даній справі судової експертизи з метою встановлення обставин того, яку саме кількість місць для паркування на спірній земельній ділянці було організовано відповідачем та яку суму грошових коштів внаслідок таких дій було недоотримано позивачем-3.

У судовому засіданні 04.09.2013 р. судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з огляду на його необґрунтованість.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2013 р. призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- Яку кількість місць для паркування транспортних засобів облаштовано ТОВ «Видавничий дім «Слай-Універсал» по проспекту М. Бажана, майданчик № 1 (між вул. Л. Руденко та просп. П. Григоренка) - 76 м/м; по просп. М. Бажана, майданчик № 2 (між вул. Л. Руденко та просп. П. Григоренка) - 78 м/м у м. Києві на паркувальному майданчику, визначеному умовами укладеного 21.12.2012 р. між КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «Видавничий дім «Слай-Універсал» Договору № ДНП 2012-12/02 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування?

- Яку суму коштів недоотримано КП «Київтранспарксервіс» від ТОВ «Видавничий дім «Слай-Універсал» внаслідок облаштування останнім на паркувальному майданчику по проспекту М. Бажана, майданчик № 1 (між вул. Л. Руденко та просп. П. Григоренка) - 76 м/м; по просп. М. Бажана, майданчиик № 2 (між вул. Л. Руденко та просп. П. Григоренка) - 78 м/м у м. Києві більшої кількості місць для паркування транспортних засобів, ніж передбачено умовами укладеного 21.12.2012 р. між КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «Видавничий дім «Слай-Універсал» Договору № ДНП 2012-12/02 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування?

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2013 р. на час проведення судової експертизи провадження у справі № 910/14843/13 зупинено.

27.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/14843/13 разом з висновком судово-економічної експертизи № 10058/13-42/10059/13-41/10060/10061/13-45 від 14.11.2013 р., наданим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2013 р. було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.12.2013 р. Учасників судового процесу зобов'язано надати суду письмові пояснення з врахуванням обставин, викладених у висновку судової експертизи.

17.12.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від прокуратури надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати ґрунтовні пояснення по суті спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2013 р. на підставі клопотання прокурора було продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 24.12.2013 р.

20.12.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від прокуратури надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої він просить суд стягнути з відповідача суму боргу на користь КП «Київтранспарксервіс» в сумі 102 160, 50 грн.

24.12.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи у справі та клопотання про зобов'язання КНДІСЕ провести додаткову судову експертизу, якою зобов'язати експерта надати конкретні відповіді на поставлені питання експертизи або надати відповідь про неможливість надання висновку експерта щодо поставлених питань. Клопотання мотивоване тим, що з висновку експертизи, яка проводилась у справі, не вбачається, скільки машиномісць облаштовано відповідачем, оскільки розрахунок зроблено, виходячи з загальної площі паркувального майданчика.

Крім того, 24.12.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зобов'язання КНДІСЕ надати відповідачу копію висновку проведеної у справі судово-економічної експертизи, та клопотання про відкладення розгляду справи строком на два тижні для надання можливості відповідачу підготувати обґрунтовані заперечення на позовні вимоги з урахуванням висновків експертизи. Клопотання мотивоване тим, що на адресу відповідача копія вказаного висновку судової експертизи не надходила.

Також, 24.12.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зобов'язання позивача надати докази направлення на адресу відповідача та інших учасників судового процесу копій доданих до позовної заяви документів та клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/19714/13-а за позовом ТОВ «Видавничий дім «Слай-Універсал» до Державної фінансової інспекції в м. Києві в особі провідного державного фінансового інспектора Ніколайчука Є.І. про визнання дій протиправними при складанні довідки № 26-11-17-17/5374 від 17.04.2013 р. перевірки повноти надходжень платежів за паркування та дотримання бюджетного законодавства при використанні коштів на виконання робіт та закупку товарів КП «Київтранспарксервіс».

Представники позивачів 1 та 2 в судове засідання 24.12.2013 р. не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників позивачів 1 та 2 не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 24.12.2013 р. судом було розглянуто клопотання відповідача про зобов'язання позивача надати докази направлення на адресу відповідача та інших учасників судового процесу копій доданих до позовної заяви документів та вирішено в його задоволенні відмовити, оскільки при подачі позову до позовної заяви було додано описи-вкладення цінні листи та відповідні поштові квитанції на підтвердження обставин направлення копій позовної заяви з доданими до неї документами іншим учасникам судового процесу. У випадку, якщо з будь-яких причин відповідач не отримав позовної заяви або додатків до неї, він не позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи і таким правом, як вбачається з матеріалів справи, він скористався.

Також, судом було розглянуто клопотання відповідача про зобов'язання КНДІСЕ надати відповідачу копію висновку проведеної у справі судово-економічної експертизи, та клопотання про відкладення розгляду справи строком на два тижні для надання можливості відповідачу підготувати обґрунтовані заперечення на позовні вимоги з урахуванням висновків експертизи.

Вказані клопотання залишені без задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що наразі відповідач ознайомився з матеріалами справи, в тому числі з висновком проведеної експертизи, й заявляючи клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи наводить свої заперечення щодо Висновку, про направлення йому копії якого він просить суд, а відповідно, на думку суду, задоволення такого клопотання призведе лише до порушення процесуальних строків розгляду спору та прав інших учасників судового процесу на розгляд справи протягом розумних строків, оскільки відповідач вже реалізував своє право на ознайомлення з висновками судової експертизи та подання заперечень в цій частині.

Крім того, суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, й відповідно, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, в даному випадку не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

При цьому, суд також бере до увагу те, що відповідач 09.12.2013 р. отримав ухвалу господарського суду міста Києва про поновлення провадження у справі, а відповідно мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки своїх заперечень на заявлений у даній справі позов.

Також, судом було розглянуто та відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/19714/13-а.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами у даній справі є вимоги про розірвання укладеного між позивачем-3 та відповідачем договору та стягнення збитків, спричинених облаштуванням додаткових, не передбачених договором, машиномісць, та недотриманням у зв'язку з цим відповідної плати.

Обставини даної справи суд може встановити самостійно в межах її розгляду, оскільки суд в даній ситуації жодним чином не обмежений ні своєю юрисдикцією, ні предметом позову щодо збирання та оцінки доказів.

Крім того, із обставин даної справи не вбачається, що вона має бути розглянута тільки після завершення розгляду справи № 826/19714/13-а за позовом ТОВ «Видавничий дім «Слай-Універсал» до Державної фінансової інспекції в м. Києві в особі провідного державного фінансового інспектора Ніколайчука Є.І. про визнання дій протиправними при складанні довідки № 26-11-17-17/5374 від 17.04.2013 р. перевірки повноти надходжень платежів за паркування та дотримання бюджетного законодавства при використанні коштів на виконання робіт та закупку товарів КП «Київтранспарксервіс».

У разі, якщо судовими рішеннями у справі № 826/19714/13-а будуть встановлені додаткові обставини, які на думку учасників судового процесу можуть мати істотне значення для прийняття іншого рішення у даній справі, ніж те буде прийняте за наслідками розгляду спору по суті, жодна із сторін не позбавлена права звернутись у даній справі з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 24.12.2013 р. судом було в тому числі розглянуто клопотання відповідача про призначення у справі додаткової експертизи та вирішено його залишити без задоволення.

Так, відповідно до п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В даному випадку, на думку суду, відповідачем належним чином не визначено, в чому саме полягає неповнота та неясність проведеної у справі експертизи, в тому числі не наведено пояснень, які саме об'єкти не були досліджені експертами або на які питання не було надано відповідей.

У судовому засіданні 24.12.2013 р. судом було прийнято до розгляду заяву прокурора про збільшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим справа в частині вимог про стягнення збитків розглядається в її редакції.

У судовому засіданні 24.12.2013 р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2012 р. між позивачем-3 (сторона-1) та відповідачем (сторона-2) було укладено Договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2012-12/02 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору сторона-1 надає за плату стороні-2 право на організацію та експлуатацію 154 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 17 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, по просп. М. Бажана, майданчик № 1 (між вул. Л. Руденко та просп. П. Григоренка) - 76 м/м; по просп. М. Бажана, майданчиик № 2 (між вул. Л. Руденко та просп. П. Григоренка) - 78 м/м, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва (далі - об'єкт), а також здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхнього автотранспорту.

Згідно з п. 1.2 Договору під об'єктом в цьому договорі визначено 154 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 17 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, по просп. М. Бажана, майданчик № 1 (між вул. Л. Руденко та просп. П. Григоренка) - 76 м/м; по просп. М. Бажана, майданчиик № 2 (між вул. Л. Руденко та просп. П. Григоренка) - 78 м/м, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва

Пунктом 1.3 Договору визначено, що сторона-2 набуває право на організацію об'єкту з моменту набрання чинності даним договором.

Вартість послуг сторони-1 стороні-2 становить 6, 50 грн. за одне місце для платного паркування транспортних засобів за добу (п. 3.1. Договору).

Згідно з п. 6.1 Договору він вважається укладеним і набирає чинності з 01.01.2013 р. і діє до 31.12.2013 р.

Відповідно до п. 6.4 Договору сторона-1 має право достроково розірвати цей договір в односторонньому порядку, зокрема у разі несплати стороною-2 послуг сторони-1 в розмірі щомісячного платежу протягом одного місяця з дня закінчення строку відповідного платежу; у разі грубого або систематичного порушення умов договору; у разі використання об'єкту не за цільовим призначенням або всупереч умов договору.

Згідно з п. 6.5 Договору про дострокове розірвання договору сторона-1 надсилає стороні-2 повідомлення не менше, ніж за 30 календарних днів до дати розірвання договору. Повідомлення про розірвання договору вважається таким, що направлене належним чином, якщо направлене стороною-1 стороні-2 за адресою, зазначеною в цьому договорі. Договір вважається розірваним після спливу 30 календарних днів з дати надсилання стороною-1 повідомлення про розірвання.

Прокурор, звертаючись до суду з даним позовом, просить розірвати договір оренди та зобов'язати відповідача повернути Київській міській раді земельну ділянку, посилаючись на порушення відповідачем умов Договору, що виявилися в облаштуванні місць для паркування у кількості більшій, ніж передбачено п. 1.2 Договору, і, як наслідок, неповній сплаті орендної плати на користь сторони-2, тобто завданні їй збитків.

Так, до матеріалів справи долучено копію Рапорту оперуповноваженого ВДСБЕЗ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві Є.С. Моторного щодо встановлення за вказаною вище адресою фактично 230 автомісць проти 171-го, передбаченого Договором.

До вказаного Рапорту докладено фотокопії журналу в'їзду/виїзду автомобілів.

Згідно з Довідкою Державної фінансової інспекції в місті Києві № 26-11-17-17/5374 від 17.04.2013 р. щодо перевірки повноти надходження платежів за паркування та отримання бюджетного законодавства при використанні коштів на виконання робіт та закупку товарів комунальним підприємством «Київтранспарксервіс», - було визначено орієнтовну суму недоотриманих позивачем-3 коштів за Договором в сумі 129 564, 00 грн. за період в 366 дні.

У свою чергу, за результатами проведеної у справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, оформленої Висновком № 10058/13-42/10059/13-41/10060/10061/13-45 від 14.11.2013 р., наданим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено, що на момент обстеження на паркувальному майданчику, розташованому в Дарницькому районі по просп. Бажана, майданчики № 1, № 2 (між вул. Л. Руденко та просп. П. Григоренка) в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, фактично облаштовано 340 машино-місць для паркування транспортних засобів, що не відповідає умовам Договору № ДНП 2012-12/02, укладеного 21.12.2012 р. ТОВ «Видавничий дім «Слай-Універсал» з КП «Київтранспарксервіс», де передбачено 171 машино-місця.

Так, судові експерти вказали, що відповідно до замірів встановлено, що загальна площа земельної ділянки, на якій розташований паркувальний майданчик № 1 становить 5 370 кв.м., в тому числі площа території стоянки до тимчасової огорожі складає 3 316 кв.м., а після неї 2 054 кв.м., а площа земельної ділянки на якій розташований паркувальний майданчик № 2 становить 4 538 кв.м.

При цьому, розмітка паркомісць на покритті відсутня. Паркувальні місця умовно розділені між собою табличками з номерами, які в свою чергу закріплені на паркані та на металевих дротах в центральних частинах майданчиків.

Таким чином, за результатами проведеного дослідження було встановлено, що загальна площа паркувальних майданчиків № 1 та № 2 становить 9 908 кв.м., що не відповідає площі, яка зазначена в Рішенні від 24 травня 2012 року № 577/7914 про внесення змін до рішення Київради від 23.06.2011 р. № 242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів в м. Києві», згідно якого площа паркувального майданчика, розташованого по просп. М. Бажана, майданчики № 1, № 2 (між вул. Л. Рудненко та просп. П. Григоренка) в м. Києві становить 4 278 кв.м.

Відповідно до проведеного перерахунку машино-місць встановлено, що загальна кількість машино-місць становить 340, в тому числі на майданчику № 1 - 145, а № 2 - 195.

На підставі зазначеного, судовими експертами також зроблено висновок, що КП «Київтранспарксервіс» від ТОВ «Видавничий дім «Слай-Універсал» за період з 01.01.2013 р. по 03.04.2013 р. розрахунково недотримано грошових коштів у сумі 102 160, 50 грн., за умови облаштування ТОВ «Видавничий дім «Слай-Універсал» більшої кількості місць для паркування транспортних засобів на паркувальному майданчику по просп. М. Бажана, майданчик № 1 (між вул. Л. Руденко та просп. П. Григоренка); по просп. М. Бажана, майданчиик № 2 (між вул. Л. Руденко та просп. П. Григоренка) Дарницького району у м. Києві, ніж це визначено умовами Договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування ДНП 2012-12/02 від 21.12.2012 р.

Оцінюючи докази у даній справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За своєю правовою природою спірний договір є договором надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначалось вище, умовами спірного Договору було передбачене право сторони-2 на облаштування 171 місць для паркування.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Однак, відповідно до висновку судової експертизи № 10058/13-42/10059/13-41/10060/10061/13-45 від 14.11.2013 р., наданим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, на спірній земельній ділянці відповідачем фактично облаштовано 340 машино-місць для паркування транспортних засобів, що не відповідає умовам Договору № ДНП 2012-12/02, укладеного 21.12.2012 р. ТОВ «Видавничий дім «Слай-Універсал» з КП «Київтранспарксервіс», де передбачено 171 машино-місця.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт використання об'єкту всупереч умовам Договору, оскільки стороною-2 фактично використовувалась більша кількість місць для паркування, ніж це визначено умовами такого договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідачем допущено грубе порушення умов Договору, позовні вимоги про його розірвання є правомірними та обґрунтованими.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 08.05.2013 р. у справі № 5021/966/2011, про те, що надсилання відповідачу пропозицій про розірвання спірного договору є виключно правом, а не обов'язком позивача, тому недотримання позивачем вимог ст. 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору не позбавляє його права звернутися до суду з відповідним позовом до відповідача за наявності спору, тобто відсутності згоди на припинення договору.

Також, прокурор просить зобов'язати відповідача звільнити спірну земельну ділянку, яка використовується для паркування транспортних засобів, та повернути таку земельну ділянку позивачу-3.

Пунктом 6.7 Договору встановлено, що після припинення або розірвання договору (окрім випадку оформлення права власності/права користування земельною ділянкою у встановленому чинним законодавством порядку) сторона-2 втрачає право на експлуатацію об'єкту. Сторона-2 зобов'язана не пізніше дати припинення/розірвання даного договору звільнити ділянку, на якій розташований об'єкт.

Таким чином, розірвання Договору за рішенням суду є підставою для задоволення вимоги про зобов'язання відповідача звільнити спірну земельну ділянку та повернути її КП «Київтранспарксервіс».

Крім того, прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у розмірі 102 160, 50 грн., розрахованих як сума недотриманих позивачем-3 за Договором коштів відповідно до висновків проведеної у справі судової експертизи.

Статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Аналогічні норми містяться і в ст. 22 Цивільного кодексу України.

За приписами ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) розміру збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Разом з тим, законодавець встановлює, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягатиме відшкодуванню. Тобто підставою для відшкодування упущеної вигоди є протиправні дії, які мали наслідком не отримання позивачем доходу, на який він розраховував.

Облаштування відповідачем більшої кількості місць для паркування транспортних засобів є порушенням зобов'язання за Договором, а також свідчить про протиправну поведінку відповідача.

Як зазначалось вище, висновком судової експертизи було встановлено, що КП «Київтранспарксервіс» від ТОВ «Видавничий дім «Слай-Універсал» за період з 01.01.2013 р. по 03.04.2013 р. розрахунково недоотримано грошових коштів у сумі 102 160, 50 грн. з розрахунку за 93 дні відносно 169 місць для паркування.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 102 160, 50 грн. підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Доказів, які б спростовували вище встановлені обставини, відповідачем не надано, з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати щодо сплати судового збору покладаються на відповідача, шляхом його стягнення в дохід Державного бюджету України.

При цьому, господарський суд враховує позицію Вищого господарського суду України, викладену в п. 2.11 Постанови № 7 від 21.02.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу», відповідно до якого, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимоги немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Крім того, на відповідача покладаються витрати щодо оплати проведеної у справі судової експертизи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Розірвати Договір № ДНП 2012-12/02 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, укладений 21.12.2012 р. між Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» (01030, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Леонтовича, будинок 6; код ЄДРПОУ 35210739) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Слай-Універсал» (02068, місто Київ, Дарницький район, вулиця Ревуцького, будинок 24/4, квартира 82; код ЄДРПОУ 30855184).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Слай-Універсал» (02068, місто Київ, Дарницький район, вулиця Ревуцького, будинок 24/4, квартира 82; код ЄДРПОУ 30855184) звільнити земельну ділянку за адресою: м. Київ, по просп. М. Бажана, майданчик № 1 (між вул. Л. Руденко та просп. П. Григоренка) - 76 м/м; по просп. М. Бажана, майданчик № 2 (між вул. Л. Руденко та просп. П. Григоренка) - 78 м/м, які використовуються як майданчики для паркування транспортних засобів, та повернути земельну ділянку за адресою: м. Київ, по просп. М. Бажана, майданчик № 1 (між вул. Л. Руденко та просп. П. Григоренка) - 76 м/м; по просп. М. Бажана, майданчиик № 2 (між вул. Л. Руденко та просп. П. Григоренка) - 78 м/м - Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс» (01030, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Леонтовича, будинок 6; код ЄДРПОУ 35210739).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Слай-Універсал» (02068, місто Київ, Дарницький район, вулиця Ревуцького, будинок 24/4, квартира 82; код ЄДРПОУ 30855184) на користь Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (01030, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Леонтовича, будинок 6; код ЄДРПОУ 35210739) 102 160 (сто дві тисячі сто шістдесят) 50 грн. збитків

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Слай-Універсал» (02068, місто Київ, Дарницький район, вулиця Ревуцького, будинок 24/4, квартира 82; код ЄДРПОУ 30855184) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 4 337 (чотири тисячі триста тридцять сім) грн. 21 коп.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Слай-Універсал» (02068, місто Київ, Дарницький район, вулиця Ревуцького, будинок 24/4, квартира 82; код ЄДРПОУ 30855184) на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, місто Київ, Солом'янський район, вулиця Смоленська, будинок 6; код ЄДРПОУ 02883096) 3 427 (три тисячі чотириста двадцять сім) грн. 20 коп. витрат з проведення судової експертизи.

7. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

8. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.12.2013 р.

Суддя В.С. Ломака