Ухвала

від 26.12.2013 по справі 5024/720/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р. Справа № 5024/720/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кооперативу "Човновий Причал "Якір" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 24.10.2013р., по справі

за позовом - кооперативу "Човновий Причал "Якір", с. Комишани, м. Херсон,

до відповідача-1 - виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон,

відповідача-2 - управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, м. Херсон,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-7", м. Херсон,

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

За участю представників сторін:

від позивача - Макаров В.В., представник, довіреність від 22.05.2013р.

від відповідача-1 - не прибув;

від відповідача-2 - не прибув;

від третьої особи-1 на стороні відповідача-1 - не прибув;

від третьої особи-2 на стороні відповідача-2 - Стефан Л.В., представник, довіреність від 05.07.2013р.

Дослідивши матеріали справи, суд

встановив:

Кооператив "Човновий Причал "Якір" (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до виконавчого комітету Херсонської міської ради (відповідач-1) та до управління комунальної власності Херсонської міської ради (відповідач-2), за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Херсонського державного бюро технічної інвентаризації та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-7" про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 42 від 19.01.2010р. та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.01.2010р. серії САС № 266265, на цілісний майновий комплекс в м. Херсоні, по вул. 3-тій Придніпровській, буд. б/н, видане товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро-7".

Рішенням господарського суду від 24.10.2013р. у справі № 5024/720/2012 у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи дане рішення, суд послався на рішення господарського суду Херсонської області від 08.07.2013р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2013р. по справі 923/687/13, якими визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 16.05.2007р. між кооперативом "Лодочный Причал" Якорь" та кооперативом "Човновий Причал" Якір". На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що у зв'язку з недійсністю договору, позивач не довів належними та допустимими доказами своє право на майно, яке він намагається захистити у суді.

28.11.2013р. Вищий господарський суд України скасував рішення господарського суду Херсонської області від 08.07.2013р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2013р. по справі 923/687/13, в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.05.2007р.

16 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 24.10.2013р. по справі №5024/720/2012 .

За результатами повторного автоматичного розподілу справ, справу №5024/720/2012 16.12.2013р. передано до провадження судді Нікітенко С.В.

Ухвалою суду від 17.12.2013р. заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 24.10.2013р. призначено до розгляду на 26.12.2013р. об 11:30.

Відповідач-1 та відповідач-2 у судове засідання 26.12.2013р. не прибули, витребувані судом документи не надали, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на ті обставини, що вони належним чином та завчасно були повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання.

Третя особа-1 на стороні відповідача-1 належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, в засідання суду 26.12.2013р. також не прибула, витребуваних судом документів не надала, про причини неявки суд не повідомила.

До початку судового засідання 26.12.2013р., представником третьої особи-2 на стороні відповідача-2, через канцелярію суду, подано клопотання про зупинення провадження у справі № 5024/720/2012, до вирішення пов'язаної з нею справи № 923/687/13, що розглядається господарським судом Херсонської області після повернення матеріалів справи Вищим господарським судом України на новий розгляд.

У судовому засіданні 26.12.2013р. представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі про що надав суду письмове заперечення щодо зупинення провадження у справі № 5024/720/2012. Позивач вважає клопотання про зупинення провадження у справі необґрунтованим, оскільки розгляд справи №923/687/13 не перешкоджає вирішенню даної справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку, що провадження у справі № 5024/720/2012 підлягає зупиненню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

За змістом пункту 3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., пов'язаною є така інша справа, у якій суд встановлює обставини, що випливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі в частині першій статті 79 ГПК України йдеться мова про факти, які мають преюдиціальне значення; а під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Результати розгляду справи № 923/687/13 мають значення для даної справи, оскільки рішення суду по справі № 923/687/13 встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній господарській справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Так, у разі визнання договору купівлі-продажу від 16.05.2007р. недійсним по справі №923/687/13, позивач по справі № 5024/720/2012 втрачає право власності на спірне майно, що вплине на результати розгляду справи № 5024/720/2012.

Крім того, розгляд справи № 5024/720/2012 неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи № 923/687/13 оскільки обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Таким чином, враховуючи, що результати розгляду справи № 923/687/13 можуть вплинути на обставини, щодо дії договору купівлі-продажу від 16.05.2007р., що мають бути встановлені у даному спорі, провадження у справі №5024/720/2012 має бути зупинено до набрання законної сили рішення у справі №923/687/13.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі №5024/720/2012 до набрання законної сили рішення у справі № 923/687/13, яка розглядається господарським судом Херсонської області.

2. Зобов'язати сторін сповістити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі №5024/720/2012.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.В. Нікітенко