Ухвала

від 25.12.2013 по справі 450/4641/13-ц

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/4641/13-ц

Провадження № 2/450/2305/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., при секретарі Гук О.П., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга охоронних технологій», Приватного підприємства «Колекс», Приватного підприємства «Колекс-1» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 «Ліга охоронних технологій», ПП «Колекс», ПП «Колекс-1» про відшкодування шкоди. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.12.2013 року провадження у цій справі було відкрито.

25.12.2013 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, а саме автомобіль ВАЗ 2107, 2006 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, № двигуна 210721038461058, № кузова ХТА21070062359953, автомобіль ВАЗ 21103 ЗНГ, 2002 року випуску, фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_2, № двигуна 21120523226, № кузова ХТА21103020444362, автомобіль ВАЗ 21103, 2004 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3, № двигуна 21120933468, № кузова ХТА 21103040670533, автомобіль ЗАЗ-DAEWOO SENS Т13110, ЗНГ 2004 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4, № двигуна 30700040477600, № кузова Y6DT1311040188121, автомобіль BMW 530 І ЗНГ, 1994 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5, № двигуна 308S12217348, № кузова WBAHE11050GE10287.

Свої вимоги мотивує тим, що їй стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_2 «Ліга охоронних систем» має намір припинити свою діяльність та ліквідувати юридичну особу, а ПП «Колекс» знімає майно, зокрема транспортні засоби з обліку в органах державної автомобільної інспекції з метою уникнення обов’язку відшкодувати завдану шкоду. Оскільки станом на день подачі вказаної заяви до суду у відповідача існує реальна можливість відчужити вказані транспортні засоби, що призведе до позбавлення матеріальної можливості виконати судове рішення в майбутньому, вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову. Враховуючи те, що власник майна, тобто відповідач у справі вправі розпорядитись означеним майном, позивачка вважає, що співрозмірним, достатнім та розумним способом забезпечення позову є накладення арешту на вказані транспортні засоби.

У відповідності до вимог ст.151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Статтею 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду. Згідно вимог ст.152 ч.1 п.2 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ППВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з підстав, вказаній у ній та вжити заходи забезпечення позову .

Судом встановлено, що ціна позову у цій справі становить 159300, 00 грн., з яких 129300,00 грн. матеріального збитку та 30000,00 грн. моральної шкоди. Разом з тим заявлені вимоги про накладення арешту на всі перелічені вище автомобілі є співмірними із заявленими позовними вимогами, з врахуванням орієнтовної ринкової вартості транспортних засобів.

Так враховуючи реальну загрозу відчуження, належних відповідачу транспортних засобів, що зокрема підтверджено відповідною інформацією з бази державної автомобільної інспекції України, а також беручи до уваги те, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду в майбутньому у даній цивільній справі, вважаємо за доцільне накласти арешт на наступні транспортні засоби, а саме автомобіль ВАЗ 2107, 2006 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, № двигуна 210721038461058, № кузова ХТА21070062359953, автомобіль ВАЗ 21103 ЗНГ, 2002 року випуску, фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_2, № двигуна 21120523226, № кузова ХТА21103020444362, автомобіль ВАЗ 21103, 2004 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3, № двигуна 21120933468, № кузова ХТА 21103040670533, автомобіль ЗАЗ-DAEWOO SENS Т13110, ЗНГ 2004 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4, № двигуна 30700040477600, № кузова Y6DT1311040188121, автомобіль BMW 530 І ЗНГ, 1994 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5, № двигуна 308S12217348, № кузова WBAHE11050GE10287.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- автомобіль ВАЗ 2107, 2006 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, № двигуна 210721038461058, № кузова ХТА21070062359953.

- автомобіль ВАЗ 21103 ЗНГ, 2002 року випуску, фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_2, № двигуна 21120523226, № кузова ХТА21103020444362.

- автомобіль ВАЗ 21103, 2004 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3, № двигуна 21120933468, № кузова ХТА 21103040670533.

- автомобіль ЗАЗ-DAEWOO SENS Т13110, ЗНГ, 2004 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4, № двигуна 30700040477600, № кузова Y6DT1311040188121.

- автомобіль BMW 530 І ЗНГ, 1994 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5, № двигуна 308S12217348, № кузова WBAHE11050GE10287

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_3