Ухвала

від 16.07.2014 по справі 450/4641/13-ц

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/4641/13-ц

Провадження № 2/450/539/14

УХВАЛА

судового засідання

"16" липня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Микитів Н.С.

з участю представника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга охоронних технологій", Приватного підприємства "Колекс", Приватного підприємства "Колекс-1" про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ТзОВ "Ліга охоронних технологій", ПП "Колекс", ПП "Колекс-1" про відшкодування шкоди мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок неналежної охорони та виконання умов договору відповідачами належного їй майна, відбулась крадіжка у її власному будинку №3 по вул.Кривоноса в с.Зубра Пустомитівського району Львівської області. Діями відповідачів їй спричинено майнову шкоду в розмірі 129300,00 гривень та моральну шкоду в розмірі 30000,00 гривень, які просить стягнути солідарно з ТзОВ "Ліга охоронних технологій", ПП "Колекс" та ПП "Колекс-1".

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримали представники ОСОБА_2 та ОСОБА_4, і заперечила в задоволенні такого представник ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі, оскільки факт наявності крадіжки є предметом в кримінальній справі, яка розслідується Пустомитівським РВ ГУМВС України у Львівській області, і в той же час ця обставина є підставою позову. Оскільки дотримання чи недотримання умов договору відповідачем або позивачами, а відтак наявність чи відсутність вини можна встановити при розгляді заявленого позову, то факту крадіжки, її інсценування, об"єму та вартості викраденого - це прерогатива органу досудового слідства, який має встановити факти, що мають преюдиціальне значення для розгляду цивільної справи і постановлення законного рішення.

Розглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що оскільки предметом доказування в даній цивільній справі не являється встановлення факту вчинення крадіжки та вини осіб, які таку вчинили, спір виник щодо належного чи неналежного виконання цивільно-договірних зобов"язань сторонами договору, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6