Рішення

від 30.07.2015 по справі 450/4641/13-ц

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/4641/13-ц Провадження № 2/450/137/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "Ліга охоронних технологій", Приватного підприємства "Колекс", Приватного підприємства "Колекс-1" про відшкодування завданої майнової і моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "Ліга охоронних технологій" до ОСОБА_8, третьої особи Приватного підприємства "Колекс-1" про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_8 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "Ліга охоронних технологій", Приватного підприємства "Колекс", Приватного підприємства "Колекс-1",, який в процесі судового розгляду уточнила та просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій», ПП «Колекс», ПП «Колекс-1» на її користь завдані матеріальні збитки в розмірі 151 200 грн., моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. та судові витрати у розмірі 1812, 00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між нею та відповідачем - ТОВ «Ліга охоронних технологій» було укладено договір № 5032/ТС від 06.08.2012 року на централізовану охорону об'єкта-житлового будинку, який розташований у с. Зубра по вул. Стуса,33, в подальшому перейменовану на вулицю Кривоноса,3. За умовами укладеного договору ТОВ «Ліга охоронних технологій» взяло на себе зобов'язання щодо надання централізованої охорони об'єкту в цілому шляхом забезпечення його цілісності і збереження майна замовника, що в ньому знаходиться, у період перебування майна під охороною. Проте, всупереч умовам договору, відповідачем не вжито всіх належних заходів щодо добросовісного виконання обов'язків за договором. Так, 02.11.2013 року, перебуваючи на відпочинку за межами Львівської області, позивачка дізналася, що 01.11.2013 року. в її будинку сталася крадіжка. Окрім цього, як згодом стало відомо позивачці із інформації з пульта централізованої охорони ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій», 01.11.2013р. з 18.37 год до 20.59 год на пульт охорони надходили сигнали «тривога» (розбиття вікна, відкриття вікна, рух по кімнаті) з будинку № 3 по вул. Кривоноса в с. Зубра, тобто більше ніж дві години. По сигналу «тривога» 01.11.2013 близько 19.00.год. до будинку приїздили охоронці, проте, не виявивши слідів проникнення в будинок, поїхали. При повторному спрацюванні сигналізації групи швидкого реагування до будинку не направлялись, замовник про повторне спрацювання сигналізації не повідомлявся, що суперечить умовам договору.

Вважає, що в результаті неналежного виконання зобов'язань з охорони ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» стала можлива крадіжка майна невстановленими особами, внаслідок чого з будинку позивачки було викрадено разом з дерев'яною шкатулкою ювелірні вироби із золота та срібла, що зберігались у шафі гардеробу на суму 129 300,00 гривень, згідно переліку що міститься у позовній заяві. Перелік викрадених цінностей підтверджується також матеріалами кримінального провадження № 12013150270001339 від 03.11.2013 р. порушеного за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, за яким позивачку визнано потерпілою.

Окрім цього, як стало відомо позивачці із усних пояснень працівників відповідача, ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» з 01.11.2013 року реорганізоване та всі об'єкти, що знаходяться під охороною, передані ПП «Колекс» та ПП «Колекс-1», чим пояснюється виїзд на місце за сигналом «тривога» працівників ПП «Колекс-1» гр. ОСОБА_11В та ПП «Колекс» гр. ОСОБА_12 Позивачка зазначає, що за умовами договору № 5032/ТС від 06.08.2012 року на централізовану охорону об'єкта нею щомісячно сплачувалась плата за охорону об'єкту. Крім цього, всі вимоги щодо майнової безпеки об'єкту були суворо дотримані у відповідності до вказівок відповідача ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій», що підтверджується «Актом введення в експлуатацію охоронної та тривожної сигналізації (додаток № 2 до договору). Також зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» прийнятих на себе зобов'язань зазнала моральної шкоди, оскільки укладаючи договір на охорону розраховувала на захист свого майна, особистої безпеки від протиправних посягань. Відтак у позивачки з'явилось відчуття беззахисності, страху за своє життя та життя членів сім'ї, як наслідок у неї погіршився стан здоров'я, з приводу чого зверталась до лікаря. Крім цього, речі, що були викрадені з будинку мали для позивачки значну особистісну, немайнову цінність, оскільки були подаровані близькими людьми з нагоди пам'ятних та святкових дат. Завдану моральну шкоду оцінює в 30 000,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "Ліга охоронних технологій" до суду з цивільним позовом до ОСОБА_8, третьої особи Приватного підприємства "Колекс-1", в якому просить визнати договір № 5032/ТС на централізовану охорону об'єкта від 06.082012 року укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» недійсним. Свої вимоги мотивує тим, що в серпні 2012 року до ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» звернулась громадянка ОСОБА_8 з проханням укласти договір на централізовану охорону об'єкту, а саме будівлі у с. Зубра по вул. Стуса,33 Пустомитівського району Львівської області, який на той час знаходився на стадії будівництва, у ньому знаходились лише будівельні матеріали, сигналізація була встановлена відповідачкою лише на першому поверсі. ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» погодилась надати відповідачці послуги по централізованій охороні будівлі у с. Зубра по вул. Стуса,33 Пустомитівського району Львівської області. З огляду на вимоги ст.208 ЦК України, ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» погодила із ОСОБА_8, що виготовить необхідну кількість узгоджених текстів змісту вищеозначеного договору. 06.08.2012р. ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» направила з підписаними зі свого боку договорами працівника - ОСОБА_13 на службовому транспорті, який передав два примірники договору чоловікові відповідачки - ОСОБА_14. Після підписання договору ОСОБА_13 повернув його на ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій», і підприємство приступило до виконання своїх зобов'язань згідно договору.

Згодом ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» було виявлено, що вищеозначений договір про надання послуг на централізовану охорону будівлі підписаний не ОСОБА_8, а підписаний від її імені чоловіком - ОСОБА_14 Стверджують, що з огляду на положення ч.2 ст.207 ЦК України такий договір не може вважатися вчиненим у письмовій формі, оскільки підпис відображає волевиявлення сторони і щодо надання договору письмової форми і щодо укладення договору. Відсутність письмової форми, яка передбачена для вищеозначеного договору законом, тягне за собою його недійсність, в зв'язку з чим не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, позовні вимоги підтримав із підстав вказаних у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, пояснення дав аналогічні викладеному та просить позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача зустрічним позовом ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав із підстав вказаних у зустрічній позовній, пояснення дав аналогічні викладеному та просить позов задовольнити, в задоволенні первісного позову відмовити.

Представник ПП «Колекс» проти задоволення первісного позову заперечив, вказавши, що між ОСОБА_8 та ПП «Колекс» жодних договірних відносин з приводу охорони належного їй будинку не було, ПП «Колекс» не є стороною договору №5032/ТС від 06.08.2012р. на централізовану охорону об'єкту, відтак позовна вимога про стягнення збитків солідарно з ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» та ПП «Колекс» не підлягає задоволенню. Позивачем не надано жодних доказів, які б вказували на спричинення позивачів збитків ПП «Колекс». Зустрічний позов ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» підтримав та просив його задовольнити.

Представник «Колекс-1» проти задоволення первісного позову заперечив, пояснив, що будь-яких договірних відносин з ОСОБА_8 не було, відтак позовна вимога про стягнення збитків солідарно з ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» та ПП «Колекс-1» не підлягає задоволенню. Зустрічний позов ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» підтримав та просив його задоволити.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_11 пояснив, що станом на працював на посаді охоронця в ПП «Колекс-1». 01.11.2013р. отримавши сповіщення від диспетчера про спрацювання тривожної сигналізації в будинку № 3 по вул. Кривоноса в с.Зубра Пустомитівського району Львівської області, виїхав туди на службовому автомобілі разом із працівником ОСОБА_12 Прибувши на об'єкт, здійснили його зовнішній огляд, при цьому слідів зламу та проникнення не виявили. На об'єкті пробули до години часу, потім поїхали на новий виклик. Чому вони, як працівники ПП «Колекс-1» та ПП «Колекс» приїхали на виклик до будинку, охорону якого здійснює ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій», пояснити не може, всі повідомлення про необхідність виїзду на об'єкт отримує від диспетчера на службовий телефон.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_12 пояснив, що станом на 01.11.2013р. працював на посаді охоронця в ПП «Колекс». Отримавши сповіщення від диспетчера про спрацювання тривожної сигналізації в будинку № 3 по вул. Кривоноса в с.Зубра Пустомитівського району Львівської області виїхав туди на службовому автомобілі разом із ОСОБА_11 Прибувши на об'єкт близько 19.00 год. здійснили його зовнішній огляд протягом 5-10 хв, слідів зламу та проникнення не виявили. Після огляду здійснювали нагляд за об'єктом близько 40 хв., потім поїхали на новий виклик. Чи сповіщувався про неодноразове спрацювання тривожної сигналізації на об'єкті його власник не знає. Чому він, як працівник ПП «Колекс» приїхав на виклик до будинку, охорону якого здійснює ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій», пояснити не може, всі повідомлення про необхідність виїзду на об'єкт отримує від диспетчера на службовий телефон.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_15 пояснив, що станом на 02.11.2013р. працював на посаді охоронця в ПП «Колекс». 02.11.2013р. отримавши повідомлення від диспетчера про необхідність виїзду на об'єкт - будинок № 3 по вул. Кривоноса в с.Зубра Пустомитівського району Львівської області, виїхав туди на службовому автомобілі разом із ОСОБА_13 Дізнався від диспетчера, що на об'єкті сталася крадіжка 01.11.2013р. ОСОБА_13 оглянув об'єкт, ОСОБА_15 знаходився за 15 м від будинку. Доповіли диспетчеру, що прибули на об'єкт та дочекалися приїзду керівника охорони та слідчо-оперативної групи. Чи були якісь зовнішні пошкодження об'єкта не пам'ятає. Керівником охорони на той час був ОСОБА_7

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив суду, що до 31.10.2013р. працював на посаді начальника охорони ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій». З 01.11.2013р. працює на посаді заступника директора - начальника служби охорони ПП «Колекс-1». Перший раз оглядав об'єкт - будинок по вул. Стуса,33 (тепер вул. Кривоноса,3) в с.Зубра Пустомитівського району Львівської області в жовтні 2012 року ще під час проведення будівельних робіт. 30.10.2013р. до будинку ОСОБА_8 по вул. Стуса,33 (тепер вул. Кривоноса,3) в с.Зубра Пустомитівського району Львівської області виїжджала група швидкого реагування. Як з'ясувалось спрацювання було хибне, його спричинив ОСОБА_14 для перевірки своєчасності прибуття груп на об'єкт. 30.10.2013р. спілкувався з ОСОБА_14, який був незадоволений часом прибуття групи швидкого реагування на об'єкт, при цьому ОСОБА_14 повідомив, що до 04.11.2013р. в будинку нікого не буде, так як вони виїжджають на відпочинок за межі Львівської області. В розмові з ОСОБА_14 повідомив, що сигналізація працює у штатному режимі, а по його приїзді на об'єкт додатково буде скерований інженер.

02.11.2013р. виїжджав для огляду будинку як представник ПП «Колекс-1». Під час огляду ознак зламу та проникнення у будинок не бачив, був разом із слідчо-оперативної групою ОСОБА_16 Також пояснив, що у відповідності до укладеного договору від 01.10.2013р. №09/01 про надання взаємних послуг, укладеного між ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» та ПП «Колекс-1», ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» за допомогою власного обладнання проводить спостереження стану тривожної сигналізації на об'єктах, а ПП «Колекс-1» надсилає групу швидкого реагування на об'єкт на якому спрацювала сигналізація. Цим і пояснюється приїзд 01.11.2013р., 02.11.2013р. працівників ПП «Колекс-1» у складі групи швидкого реагування на об'єкт по вул. Кривоноса,3 в с.Зубра Пустомитівського району Львівської області. Чи повідомлялася про такі обставини ОСОБА_8 не пам'ятає, проте зобов'язана була повідомлятись. Також ОСОБА_7 пояснив, що до 01.11.2013р. за встановлення та обслуговування тривожних сигналізацій на об'єктах відповідало ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» а з 01.11.2013р. - ПП «Колекс-1». Зазначив, що йому було відомо, що договір № 5032/ТС від 06.08.2012р. на централізовану охорону об'єкта підписаний від імені ОСОБА_8 її чоловіком - ОСОБА_14

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_14 пояснив суду, що 06.08.2012р. між ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» та ОСОБА_8 був укладений договір № 5032/ТС на централізовану охорону об'єкта. Від імені ОСОБА_17 договір був підписаний ним, оскільки на час, коли працівники ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» надали йому текст договору, його дружина - ОСОБА_8 відлучилася, хоча вона знала про підписання цього договору та схвалила таке. Про те, що договір підписав ОСОБА_14 був обізнаний начальник охорони ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» ОСОБА_7 Тривожна сигналізація у будинку по вул. Стуса,33 (тепер вул. Кривоноса,3) в с.Зубра Пустомитівського району Львівської області була встановлена працівниками ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій та підключена до пульта централізованого спостереження ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» ще до підписання договору. Про готовність системи був складений акт введення в експлуатацію охоронної та тривожної сигналізації та технічного стану об'єкту.

30.10.2013 року сім'я Петрик поїхали відпочити у с. Шаян Хустського району Закарпатської області. Перед від'їздом 30.10.2013р. вирішивши перевірити чи належним чином функціонує охоронна сигналізація, поставивши будинок під охорону, відчинив одне із вікон будинку. Після цього одразу спрацювала система сигналізації зі звуковим сповіщенням. Проте, група швидкого реагування не прибула. Подзвонивши диспетчеру ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» довідався, що не вся інформація передана на систему охорони пульта в зв'язку з перепрограмуванням системи. При цьому працівники ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» повідомили, що на даний час система уже є справною та сигналізація працює належним чином.

При повторному спрацюванні охоронної сигналізації знову ж таки ніхто із охоронної організації не зателефонував та не приїхав. Лише повторно зателефонувавши диспетчеру щоб дізнатись причину такої бездіяльності, та з'ясувавши, що сигнали на пульт централізованої охорони приходять із значним запізненням, за 30 хвилин після спрацювання, прибула група швидкого реагування. Як з'ясувалось це були працівники ПП «Колекс»-1 ОСОБА_13 та ПП «Колекс» ОСОБА_12 Цього ж дня звернувся із скаргою на таку бездіяльність до начальника охорони ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» ОСОБА_7 При розмові з ОСОБА_7 останній запевнив, що об'єктивно розбереться по цих фактах та повідомить ОСОБА_8 про їх причини. У цій же розмові ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_7, що до 04.11.2013р. в будинку нікого не буде, так як вони виїжджають на відпочинок за межі Львівської області та висловив прохання про всі факти спрацювання охоронної сигналізації в будинку сповіщати його особисто. При цьому ОСОБА_7 повідомив, що сигналізація вже працює у штатному режимі. На час відсутності ОСОБА_8 ключі від будинку були передані ОСОБА_18, сестрі ОСОБА_8 та її чоловіку ОСОБА_19, про що також був поставлений до відома ОСОБА_7

02.11.2013р. дізнався, що 01.11.2013р. у будинку відбулась крадіжка, про яку по телефону повідомив ОСОБА_19 Про цей інцидент ОСОБА_14 у телефонному режимі повідомив чергову частину ОСОБА_16, диспетчера ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» та начальника охорони ОСОБА_7

Згодом з'ясувалося, що 01.11.2013 починаючи з 18.37.год до 20.59 год на пульт охорони надходили сигнали про спрацювання охоронної сигналізації будинку. По сигналу «тривога» близько 19.00.год. до будинку прибули охоронці з ПП «Колекс-1» ОСОБА_11В та ПП «Колекс» ОСОБА_12 і пробули лише декілька хвилин.

02.11.2013р. за повідомленням від диспетчера про пограбування працівники ПП «Колекс-1» ОСОБА_13 та ОСОБА_15 прибули до будинку.

Зазначив, що протягом 01.11.2013р. ні ОСОБА_14 ані його дружину ОСОБА_8 жодного разу не повідомили із ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» про неодноразове спрацювання охоронної сигналізації.

03.11.2013р. при огляді місця події із працівниками ОСОБА_16 виявив пошкодження вікна приміщення першого поверху будинку, сліди бруду, які могли утворитись від взуття зловмисників на першому поверсі, зламаний замок в приміщенні гардеробу, а також ліхтарик, який міг належати зловмисникам.

Ствердив, що у результаті неналежного виконання обов'язків ТОВ «Ліга охоронних технологій» з будинку було викрадено разом з дерев'яною шкатулкою ювелірні вироби із золота та срібла, годинник з позолотою, що зберігались у шафі гардеробу на суму 129 300 гривень, за переліком, що міститься у позовній заяві.

Допитана за її згодою в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_8 пояснила суду, що 06.08.2012р. між нею та ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» був укладений договір № 5032/ТС на централізовану охорону об'єкта. Договір особисто не підписувала, оскільки на час підписання тексту договору, який привезли працівники ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій», відлучилася, сам текст договору за неї підписав її чоловік - ОСОБА_14, хоча з умова такого договору знайома та такий схвалює.

Тривожна сигналізація у будинку по вул. Стуса,33 (тепер на вул. Кривоноса,3) в с.Зубра Пустомитівського району Львівської області була встановлена та підключена до пульта централізованого спостереження ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» ще до моменту підписання договору. Сигналізацію встановлювали працівники ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій», після чого був складений акт введення в експлуатацію охоронної та тривожної сигналізації та технічного стану об'єкту.

Протягом всього часу дії договору своєчасно сплачувала всі платежі за послуги охорони, здійснювала навіть передоплату за декілька місяців вперед, оскільки хотіла бути впевненою у належній охороні свого будинку.

30.10.2013 року разом із сім'єю поїхали у с. Шаян Хустського району Закарпатської області. Перед від'їздом 30.10.2013р. її чоловік ОСОБА_14 вирішив перевірити чи належним чином функціонує охоронна сигналізація шляхом відкриття вікна будинку після ввімкнення сигналізації. Хоча спрацювання сигналізації відбулось, що визначили по звуковому сигналу, проте група швидкого реагування не прибула. Після дзвінка диспетчеру її чоловік довідався, що було проведено перепрограмування та не вся інформація передана на систему охорони пульта та цю проблема буде найближчим часом усунута . При повторному спрацюванні охоронної сигналізації знову ж таки ніхто із охоронної організації не зателефонував та не приїхав. Лише після повторного дзвінка її чоловіка диспетчеру та начальнику охорони ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» ОСОБА_7 за 30 хвилин після спрацювання прибула група швидкого реагування.

ОСОБА_14 при розмові з ОСОБА_7 повідомив, що до 04.11.2013р. в будинку нікого не буде, так як вони виїжджають на відпочинок за межі Львівської області та висловив прохання про всі факти спрацювання охоронної сигналізації в будинку сповіщати його особисто. На час відсутності ключі від будинку були передані сестрі ОСОБА_18 та її чоловіку ОСОБА_19

02.11.2013р. дізналася, що 01.11.2013р. у будинку відбулась крадіжка, про яку по телефону ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_19 Згодом з'ясувалося, що 01.11.2013 починаючи з 18.37.год більше ніж дві години поспіль на пульт охорони надходили з будинку сигнали про спрацювання охоронної сигналізації.

Зазначила, що протягом 01.11.2013р. ні її, ні її чоловіка ОСОБА_14 жодного разу не повідомили із ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» про неодноразове спрацювання охоронної сигналізації.

03.11.2013р. при огляді місця події працівниками ОСОБА_16 виявили пошкодження вікна приміщення першого поверху будинку, сліди бруду, зламаний замок в приміщенні гардеробу. Зазначила, що в результаті неналежного виконання обов'язків ТОВ «Ліга охоронних технологій» з її будинку було викрадено разом з дерев'яною шкатулкою ювелірні вироби, що зберігались у шафі гардеробу на загальну суму 129 300 гривень, а саме (вироби з золота): ланцюжок з трьома перлинами - 6 грам; плетений ланцюжок з кулончиком - 11 грам; кольє з дорогоцінним камінням - 16 грам; кольє з дорогоцінним (голубим-1) камінням - 18 грам; плетений ланцюжок - 18 грам; ланцюжок з кулончиком ( в кулончику три жовті каміння)- 5 грам; плетений ланцюжок з золотим кулончиком (образок Іконки) - 15 грам; кольє - 30 грам; ланцюжок з кулончиком у вигляді сердечка - 12 грам; браслет плетений - 12 грам; браслет - 14 грам; браслет зі вставками білого золота - 10 грам; перстень з 4-ма білими каменями - 6 грам; перстень з дорогоцінним камінням (цирконій) з візерунком у вигляді хрестика - 4 грам; перстень - 5 грам; перстень з білого золота з великим білим каменем - 7 грам; перстень з дорогоцінними голубими каменями у вигляді сніжинки - 7 грам; сережки у вигляді пірамідки по середині білий камінь - 5 грам; сережки у вигляді трикутнику - 6 грам; сережки у вигляді кільця - 4 грами; сережки з трьома висячими ланцюжками - 5 грам; сережки у вигляді пелюстки з дорогоцінним камінням - 7 грам; сережки у вигляді кільця на якому закріплені три фігурки у вигляді метеликів з елементами білого золота - 11 грам; сережки висячі у вигляді косички - 12 грам; заколка для галстука - 5 грам; перстень - 15 грам; золоте перстень ( посередині з білим камінцем) - 4 грами; ювелірні вироби зі срібла: ланцюжок з трьох елементів - 25 грам; ланцюжок з рожевим камінчиком - 20 грам; сережки круглі з камінчиком - 3 грами;сережки срібні з візерунками зірочок та сердечок - 12 грам.

За вказаними обставинами звернулась із заявою про вчинений злочин до ОСОБА_16, внаслідок чого було порушено кримінальне провадження № 12013150270001339 від 03.11.2013р. за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, за якими її визнано потерпілою.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_20 пояснила суду, що з 01.11.2013р. працювала на посаді диспетчера ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій». До того близько місяця часу проходила стажування на цьому ж підприємстві. З посадовими обов'язками диспетчера та посадовою інструкцією ознайомлена під розпис. Примірник посадової інструкції диспетчера ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» отримала на руки.

01.11.2013р. заступила на зміну, близько 19.00 год. надійшов сигнал про спрацювання охоронної сигналізації з будинку по вул. Кривоноса,3, в с.Зубра Пустомитівського району Львівської області та повідомила за телефоном групу швидкого реагування про необхідність виїзду на об'єкт. Через 15-20 хвилин, при прибутті на об'єкт, старший групи доповів, що на об'єкті порушень не виявлено. Надалі охоронці знаходились на об'єкті близько 1 год.40 - 1 год. 50 хвилин, потім поїхали на спрацювання на інший об'єкт. Рішення про перенаправлення групи на інший об'єкт прийняла особисто, оскільки це належить до її компетенції. Спрацювання тривожної сигналізації у будинку № 3 по вул. Кривоноса в с.Зубра Пустомитівського району Львівської області, які відбулись о 18.37год., 18.43год., 19.08год., 19.09год., 19.10год., тобто після прибуття групи швидкого реагування на об'єкт віднесла до несправності самої системи охоронної сигналізації або інших сторонніх чинників, оскільки за повідомленням групи швидкого реагування цілісність об'єкту не була порушена.

Про повторне спрацювання охоронної сигналізації о 20.55год., 20.57 год., 20.59год. групу швидкого реагування не повідомляла з вищеозначених причин. Також не повідомляла про таке неодноразове спрацювання і замовника, оскільки таке повідомлення як замовника так і складу групи швидкого реагування здійснюється при постійному спрацюванні сигналізації, а в даному випадку мало місце внутрішнє спрацювання із інтервалами у часі.Про перебування замовника 01.11.2013р. поза межами Львівської області їй відомо не було. Про крадіжку, що відбулась 01.11.2013р. у будинку № 3 по вул. Кривоноса в с.Зубра Пустомитівського району Львівської області дізналась згодом від диспетчера наступної зміни.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_18 пояснила, що у будинку по вул. Кривоноса,3, в с.Зубра Пустомитівського району Львівської області проживає її сестра ОСОБА_8 разом з чоловіком ОСОБА_14 та малолітнім сином. 29.10.2013р. ОСОБА_8 залишила їй ключі від свого будинку, оскільки планували поїздку на Закарпаття на декілька днів та просила по можливості приглянути за будинком. 02.11.2013р. близько 18.30 год. разом із своїм чоловіком приїхали до будинку де проживає її сестра, зайшли до будинку відчинивши замкнені вхідні двері, при цьому спрацювала охоронна сигналізація, яку чоловік відключив. Коли чоловік спустився в цокольне приміщення щоб увімкнути гарячу воду побачила, що вікно першого поверху відчинене. На першому поверсі були сліди бруду з вулиці, які вели в гардеробну. Повідомивши про ці обставини ОСОБА_8 з'ясували, що з гардеробної із шафи пропала шкатулка де сестра зберігала ювелірні вироби. Залишилась із чоловіком до прибуття працівників міліції та охоронної організації, яких повідомив за телефоном ОСОБА_14 Ствердила, що ювелірні вироби із золота та срібла, згідно переліку, що міститься у позовній заяві дійсно належали її сестрі ОСОБА_8, оскільки багато із них особисто дарувала сестрі.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_21 пояснив, що у будинку по вул. Кривоноса,3, в с.Зубра Пустомитівського району Львівської області проживає його син ОСОБА_14 разом з дружиною ОСОБА_8 та малолітнім сином. Йому було відомо, що з 30.10.2013р. його син разом із сім'єю поїхав на Закарпаття на декілька днів. 02.11.2013р. близько 21.00 год. йому зателефонував ОСОБА_14 та попросив приїхати до будинку, оскільки там сталася крадіжка. Коли приїхав до будинку, то побачив, що там вже були ОСОБА_18 та ОСОБА_19, а також працівники міліції та охоронної організації, які здійснювали огляд будинку. Підтвердив, що ювелірні вироби за переліком у відповідності до позовної заяви ОСОБА_8 дійсно належали їй, оскільки практично всі бачив у своєї невістки, а деякі із них разом із своєю дружиною особисто дарували їй.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій», ПП «Колекс» та ПП «Колекс-1» підлягають до задоволення частково, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» до ОСОБА_8 про визнання договору недійсним слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.08.2012р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» було укладено договір № 5032/ТС на централізовану охорону об'єкта, а саме житлового будинку, який розташований у с. Зубра по вул. Стуса,33. У подальшому у результаті перейменування вулиці цю адресу було змінено на с. Зубра, вул. Кривоноса, 3.

У відповідності до укладеного договору Замовник - ОСОБА_8 передає а Виконавець - ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» приймає під охорону об'єкт, що розташований за адресою: Львівська області, Пустомитівський район, с.Зубра, вул.В.Стуса, 33 будівля приватного будинку. Виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню централізованої охорони об'єкту в цілому шляхом забезпечення його цілісності і збереження майна Замовника, що в ньому знаходиться, у період перебування об'єкту під охороною.

Відповідно до п.1.8. Договір укладається після обладнання об'єкту засобами охоронної сигналізації, контрольної перевірки їх технічного стану та технічної захищеності об'єкту, а також після підписання сторонами акту введення в експлуатацію охоронної та тривожної сигналізації та технічного стану об'єкту (Додаток №2).

06.08.2012р. сторонами підписано додаток №1 до договору № 5032/ТС згідно якого вартість послуг виконавця визначена у розмірі 250,00 грн. за один місяць охорони.

06.08.2012р. сторонами підписано додаток №2 до договору № 5032/ТС - акт введення в експлуатацію охоронної та тривожної сигналізації та технічного стану об'єкту, згідно із яким при перевірці працездатності сигналізації встановлено, що об'єкт відповідає технічним вимогам і підключений до пульту централізованої охорони.

11.11.2013р. сторонами було укладено угоду про розірвання договору № 5032/ТС від 06.08.2012р.

Судом встановлено, що 01.11.2013р., тобто в період дії договору № 5032/ТС від 06.08.2012р. на централізовану охорону об'єкта, відбулась крадіжка в будинку № 3 по вул. Кривоноса в с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, що підтверджується витягом із кримінального провадження № 12013150270001339 від 03.11.2013 порушеного за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, за яким ОСОБА_8 визнано потерпілою.

Внаслідок крадіжки, з будинку № 3 по вул. Кривоноса в с.Зубра Пустомитівського району Львівської області було викрадено матеріальні цінності - ювелірні вироби із золота та срібла на загальну суму 129 300,00 грн., що належали ОСОБА_8 Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 05.12.2014р., довідки про вартість ювелірних виробів №02/11-2014 від 27.11.2014р., внаслідок зміни ціни на ювелірні вироби станом на 27.11.2014р., вартість ювелірних виробів становить 151200,00 грн.

Із витягу з реєстрації повідомлень ПКП «А 1-Грифон», наданого ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» на звернення ОСОБА_8, вбачається, що 01.11.2013р. на пульт централізованої охорони ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» надходили сигнали про спрацювання тривожної сигналізації у будинку № 3 по вул. Кривоноса в с.Зубра Пустомитівського району Львівської області о 18.37год., 18.43год., 19.08год., 19.09год., 19.10год., 20.55год., 20.57 год., 20.59год. тобто загалом протягом періоду часу 2 год. 22 хв.

Відповідно до п.2.3. договору № 5032/ТС від 06.08.2012р. на централізовану охорону об'єкта виконавець зобов'язується забезпечувати у випадку надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації негайний виїзд та своєчасне прибуття груп швидкого реагування виконавця на об'єкт.

Одночасно п.10 Договору передбачено, що в разі спрацювання сигналізації, якщо необхідне перезакриття об'єкту, виконавець викликає замовника і здійснює охорону об'єкту до прибуття замовника в межах 2-х годин, у випадку порушення цього терміну замовником, охорона об'єкту здійснюється за окрему плату згідно із цінами, що діють на послуги охорони.

Положеннями п.3.1. Посадової інструкції диспетчера пульта централізованого спостереження затвердженої директором ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» від 01.07.2013р. передбачено, в разі надходжень сигналу «Тривога» (спрацювань засобів сигналізації, повідомлень) з об'єкту, диспетчер ПЦС зобов'язаний, якщо ознак проникнення на об'єкт персоналом ГШР не виявлено, а надходження тривожних повідомлень не припиняється, викликати Замовника та організувати охорону об'єкту персоналом ГШР протягом двох годин до прибуття Замовника. При необхідності скеровує до об'єкту додаткові ГШР.

Як встановлено в ході судового розгляду, 01.11.2013 р. близько 19.00 год. при спрацюванні сигналізації у будинку № 3 по вул. Кривоноса в с.Зубра Пустомитівського району Львівської області на об'єкт прибула група швидкого реагування у складі охоронців приватного підприємства ПП «Колекс-1» гр. ОСОБА_11В та приватного підприємства «Колекс» гр. ОСОБА_12 Не виявивши ознак порушення цілісності об'єкту, за деякий час, група була перенаправлена на інший об'єкт за розпорядженням диспетчера ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій». В подальшому, при повторному спрацюванні охоронної сигналізації о 20.55 год., 20.57 год., 20.59 год. диспетчером ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» ОСОБА_20, всупереч умовам договору та вимогам посадової інструкції диспетчера пульта централізованого спостереження не було повторно скеровано групу швидкого реагування на об'єкт, а також не було повідомлено замовника про повторне спрацювання охоронної сигналізації. Вжиття вказаних заходів могло б упередити настання негативних наслідків у вигляді крадіжки майна позивачки ОСОБА_8

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

В силу ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Визначаючи розмір відшкодування, суд приймає до уваги покази позивача, щодо кількості та вартості викрадених ювелірних виробів в сумі 129300 грн та вважає, що здорожчання ювелірних виробів не може служити підставою збільшення суми, а відтак стягненню підлягає шкода в розмірі 129300 грн, що заподіяна внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов'язків працівником підприємства.

Стосовно позовних вимог в частині солідарного відшкодування заподіяної шкоди з ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій», ПП «Колекс», ПП «Колекс-1» суд зазначає таке.

Судом встановлено, що у відповідності до укладеного між ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» та ПП «Колекс-1» договору від 01.10.2013р. №09/01 про надання взаємних послуг, ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» за допомогою власного обладнання проводить спостереження стану тривожної сигналізації на об'єктах а ПП «Колекс-1» надсилає групу швидкого реагування на об'єкт на якому спрацювала сигналізація.

Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Умовами договору № 5032/ТС від 06.08.2012 р. на централізовану охорону об'єкта укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 «Лігою охоронних технологій» визначено, що саме останнє несе відповідальність перед замовником за порушення його умов.

За таких обставин, враховуючи відсутність будь-яких договірних правовідносин між ОСОБА_8 та ПП «Колекс», ПП «Колекс-1» правові підстави для солідарного покладення обов'язку відшкодування шкоди відсутні.

Стосовно позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного..

У відповідності до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів (п. 2 ч. 2).

Судом встановлено, що правовідносини, що існують між сторонами, є зобов'язальними. У разі порушення зобов'язання моральна шкода може відшкодовуватися лише тоді, якщо це встановлено договором або законом (ст. 611 ЦК). Оскільки договором № 5032/ТС від 06.08.2012 р. на централізовану охорону об'єкта відшкодування моральної шкоди не передбачене, то позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд виходив з наступного.

У відповідності до вимог ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо у належній формі сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами.

Відповідно до положень ст.218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

З огляду на положення ст. 218 ЦК України слід дійти висновку, що підтвердженням укладення договору внаслідок дій іншої сторони є будь-яка дія, з якої випливає не лише прийняття виконання на свою користь, а й та обставина, що таке прийняття виконання чи інше підтвердження ґрунтується на існуванні факту вчинення правочину без додержання вимоги щодо обов'язкової письмової форми.

Суд враховує, що підтвердженням укладення та виконання договору №5032/ТС від 06.08.2012 р. на централізовану охорону об'єкта є та обставина, що протягом тривалого часу ОСОБА_8 отримувала послуги охорони та оплачувала їх а ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» надавало ці послуги та отримувало за них оплату. Вказана обставина визнається та не заперечується сторонами, а тому в силу ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

У відповідності до правової позиції Верховного суду України викладеної у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» порушення вимог закону щодо укладення правочину в письмовій формі є підставою для визнання його недійсним лише в разі, коли це прямо передбачено законом, зокрема статтями 547, 719, 981, 1055, 1059, 1107, 1118 ЦК тощо. Норми ст.978 ЦК України не містять прямої вказівки на нікчемність договору охорони у разі недодержання сторонами вимог закону щодо укладення правочину в письмовій формі.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог за зустрічним позовом та відмовляє в його задоволенні.

Згідно ст. 88 ЦК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. В зв'язку з частковим задоволенням позову, сплачений судовий збір в розмірі 658,00 грн підлягає стягненню з ОСОБА_10 «Ліга охоронних технологій» на користь позивача, а решта - в сумі 634,70 грн підлягають стягненню в доход держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, п.2 ч.1ст.208, ст.218, ч.1ст.509, ст.526, ст.541,ст.614, ст.638, ст.978, ст. 1172 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "Ліга охоронних технологій" на користь ОСОБА_8 заподіяну майнову шкоду в розмірі 129300,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "Ліга охоронних технологій" на користь ОСОБА_8 сплачений судовий збір в розмірі 658,30 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "Ліга охоронних технологій" в доход держави судовий збір в розмірі 634,70 гривень.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "Ліга охоронних технологій" - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_22