Вирок

від 12.12.2013 по справі 1027/3234/12

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/381/33/13

1027/3234/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Фастів Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Зебелян Н.В., при секретарях судових засідань Древаль В.В., Омельчук С.А., Борщ Л.А., Никоненко Л.О., Лисовець В.В., Момот Л.С., за участі прокурорів Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області Клименко К.В., Піруса Ю.Ю., Бакаєвої А.М., Кісілевича І.П., першого заступника прокурора м. Біла Церква Турчина С.О., представника цивільного позивача ОСОБА_12, підсудної ОСОБА_13,., її захисника - адвоката ОСОБА_14, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, такої, що має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, фізичної особи-підприємця, раніше не судимої, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_13, не являючись засновником чи службовою особою приватного підприємства ПП «Компприлад» (код ЄДРПОУ 37002259, зареєстрованого Московською районною державною адміністрацією м. Києва за № 16995 від 04.10.2000 року), а також не маючи ніякого юридичного відношення до вказаного підприємства, не будучи уповноваженою службовими особами ПП «Комприлад» на підписання офіційних документів підприємства, умисно, переслідуючи мету підроблення та використання офіційного документа - податкової декларації з податку на додану вартість підприємства ПП «Комприлад» за вересень 2006 року для подальшої подачі декларації до контролюючого податкового органу - ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та з метою формування податкового кредиту і податкового зобов'язання для ПП «Комприлад» у невстановлені час та місці підробила, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 273 від 03.05.2007 року, підпис за директора та головного бухгалтера ПП «Комприлад» ОСОБА_15, в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2006 року.

Крім того, ОСОБА_13, не являючись засновником чи службовою особою ПП «ВІД» (код ЄДРПОУ 31566851, зареєстрованого Московською районною державною адміністрацією м. Києва за № 18570 від 17.08.2001), не маючи ніякого юридичного відношення до вказаного підприємства, умисно, переслідуючи мету підроблення та використання офіційного документа - податкової декларації з податку на додану вартість підприємства ПП „ВІД» за січень 2007 року, з метою подальшої подачі декларації невстановленою особою до контролюючого податкового органу - ДПІ у Голосіївському районі м.Києва та з метою формування податкового кредиту та податкового зобов'язання для ПП „ВІД» у невстановлені час та місці повторно підробила згідно висновку почеркознавчої експертизи № 273 від 03.05.2007 підпис за директора та головного бухгалтера ПП «ВІД» ОСОБА_16, в податковій декларації з податок на додану вартість за січень 2007 року. Вказана податкова декларація є офіційним звітним документом ПП «ВІД» у подальшому була використана невстановленою слідством особою шляхом її подання до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва за № 10870 від 19.02.2007 року, і надала службовим особам підприємства право на податковий кредит (рядок 17) в сумі 34 117,00 гривень та на податкове зобов'язання (рядок 9) в сумі 34250,00 гривень і зобов'язала службових осіб ПП «ВІД» за січень 2007 року сплатити податок на додану вартість в сумі 133,00 гривень (рядок 18.1).

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_13 своєї вини в інкримінованих їй злочинах, не визнала, пояснила суду, що податкові декларації ПП «Комприлад» та ПП «ВІД» вона не підробляла, підписи на цих деклараціях вчинені різними ручками та різними особами, будь-яких бухгалтерських послуг для вказаних підприємств вона не надавала, звернула увагу, що для проведення почеркознавчої експертизи у неї не відбирали вільних зразків підписів, а також на те, що експертиза поведена з порушенням вимог до її проведення, висновки експертизи є неконкретними, з висновком експерта на досудовому слідстві вона не була ознайомлена.

Не зважаючи на те, що підсудна ОСОБА_13 не визнає своєї вини в інкримінованих їй злочинах, її вина підтверджується наступними доказами:

постановою від 20.10.2008 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_13 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.358 КК України (т.1 а.с. 11);

проголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_16, що містяться в протоколі допиту свідка від 09.09.2008 (т.30 а.с.222), який пояснив, що у 2001 році одноособово заснував ПП «ВІД» та став його директором, вів фінансово-господарську діяльність та звітувався до податкової інспекції фінансово-господарські оборудки були незначними. 29 грудня 2005 року, вигравши тендер, на державну посаду, він передав права засновника ОСОБА_15, у зв'язку із зарахуванням на на державну посаду. Ніяких стосунків з ним він я не підтримував, з громадянами ОСОБА_13, ОСОБА_17,, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 він не знайомий, тому пояснити будь-що про фінансово-господарські відносини з ПП ОСОБА_13, ПП «Астракорп», ПП «Комприлад», МПП «Путідойл», ПП «Політрейд», ТОВ «Відродження», МПП «Екофільтр», ПП «Міандр», ПП «Юганова», ГО «Альянс 2000», ТОВ «Найсі», ДП«Найсі» він не може, з даними підприємствами він не працював. Будь-що пояснити щодо підробки декларації з ПДВ за січень 2007 року він не може, ніяких доручень ОСОБА_13 не давав, зокрема, на виконання підписів. Чому за 2006-2008 роки до податкової інспекції подавалися декларації від його імені йому невідомо, хто підроблював підписи не знає, доручень на право підпису нікому не давав;

проголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15, що містяться в протоколі допиту від 17.09.2008 (т.30 а.с.229-230), який пояснив наступне. Він є приватним підприємцем, одночасно є директором ПП «ВІД», ПП «Комприлад», ПП «Політрейд». Директором даних підприємств він став таким чином: ПП „ВІД» - ОСОБА_16 в грудні 2005 року передав йому права повному обсязі засновника та директора з правом підпису фінансово-господарських документів; ПП „Комприлад» - ОСОБА_21 в липні 2003 року передала права засновника та директора з правом підпису; ПП «Політрейд» - ОСОБА_17 в грудні 2004 року передав права засновника та директора з правом підпису. З вказаного він часу підписував звітні документи даних підприємств та здійснював фінансово-господарські відносини. Письмового доручення ОСОБА_13 на право підпису від свого імені він не давав. На якій підставі ОСОБА_13 підробила підписи від його імені як директора ПП „ВІД» в декларації з ПДВ за січень 2007 року та від його імені як директора ПП „Комприлад» в декларації з ПДВ за вересень 2006 року йому невідомо, доручення їй не давав. Він познайомився з ОСОБА_13 приблизно в 2003 році при таких обставинах. Вона хотіла працювати юристом у нього, як у приватного підприємця з юридичної практики. Надавши їй пару практичних занять, він запропонував їй зайнятись самостійно підприємництвом, тому в подальшому в 2004 році вона зареєструвалась як приватний підприємець та почала здійснювати фінансово-господарську діяльність самостійно. В її діяльність він не втручався. Ним, як приватним підприємцем, директором ПП «ВІД», ПП „Комприлад», ПП «Політрейд» здійснювались фінансово-господарські відносини з ОСОБА_13, які саме не пам'ятає, він перераховував їй грошові кошти на її рахунок в АБ «Південний» за роботи, товари, послуги. В основному це була посередницька діяльність, в подальшому цей товар ним перепродувався, він залишав собі пів процента прибутку, з яких утримувалась зарплата, платились податки. Як ОСОБА_13 розпоряджалась в подальшому коштами, як звітувалась про отриманий прибуток та про витрати йому не відомо. Він не працював з такими підприємствами як ПП «Сільвіра-Тін», ПП «Авеста-2003», ПП «Ділайн-Укрресурс-Трейд», ТОВ «Рось», документи даних підприємств він не бачив, звідки вони з'явились у ОСОБА_13 йому не відомо. Готівкових грошових коштів від ОСОБА_13 він ніколи не отримував. Незаконною діяльністю не займався. Згідно ст.63 Конституції України відмовився давати показання щодо своєї діяльності на підприємствах ПП «ВІД», ПП «Комприлад», ПП «Політрейд» та себе, як приватного підприємця;

протоколом від 19.10.2010, згідно з яким обвинувачена ОСОБА_13 та її захисник - адвокат ОСОБА_14 були ознайомлені з постановою про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 03.05.2007 (т.31 а.с.174);

Висновком експерта від 03.05.2007 № 273 (т.31 а.с. 3-7), згідно з яким, відповідаючи на запитання про те чи не виконані рукописні записи в податковій декларації з ПДВ ПП «ВІД» за січень 2007 року та чи не виконані підписи в графах «Керівник» та «Головний бухгалтер» від імені ОСОБА_16 громадянкою ОСОБА_13, експерт встановив, що податкова декларація з податку на додану вартість ПП «ВІД» за січень 2007 року виконана ОСОБА_13, підписи напроти прізвищ ОСОБА_16, податкової декларації з податку на додану вартість ПП «ВІД» за січень 2007 року вірогідно виконані ОСОБА_13;

цим же Висновком експерта, який, відповідаючи на запитання чи не виконані підписи в податковій декларації з податку на додану вартість ПП «Комприлад» за вересень 2006 року в графах «Керівник» та «Головний бухгалтер» від імені ОСОБА_15 громадянкою ОСОБА_13, експерт встановив, що підписи навпроти прізвищ ОСОБА_15 в податковій декларації з податку на додану вартість ПП «Комприлад» за вересень 2006 року виконані ОСОБА_13;

протоколом від 19.10.2010, згідно з яким обвинувачена ОСОБА_13 та її захисник - адвокат ОСОБА_14 були ознайомлені з висновком експерта № 273 (т.31 а.с.175).

постановою від 15.07.2010 (т.31 а.с. 172), згідно з якою у кримінальній справі призначено судово-психіатричну експертизу;

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 663 (т.31 а.с. 173), згідно з яким ОСОБА_13 на будь-який психічний розлад не страждає та не страждала таким у період, коли були скоєні інкриміновані їй дії. ОСОБА_13 могла під час, коли були скоєні інкриміновані їй дії, та може зараз повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_13 примусових заходів медичного характеру не потребує, може постати перед слідством та судом, приймати учать у слідчий діях;

протоколами від 19.10.2010 (т.31 а.с. 174, 175), згідно з яким ОСОБА_13 та її захисник були ознайомлені з постановою по призначення судово-психіатричної експертизи та з висновками експертизи;

протоколом від 16.07.2010, згідно з яким обвинувачена ОСОБА_13 була викликана повісткою до СВ ПМ Білоцерківської ОДПІ на 10 год. 16.07.10., прибувши до кабінету слідчого, разом із дитиною, віком біля трьох років, яка постійно плакала, на пропозицію слідчого про проведення з нею слідчих дій, в т.ч. ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №02-2369, а саме: що стали підставами пред'явлення звинувачення (постановами про призначення та висновками експертиз), відмовилася без будь-яких пояснень від проведення з нею слідчих дій та відразу залишила кабінет (т.33 а.с.69);

постановою від 20.10.2008 (т.33 а.с.104-109), згідно з якою ОСОБА_13 притягнуто як обвинувачену та пред'явлено їй обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.358 та ч.3 ст.212 КК України;

протоколом допиту обвинуваченої від 21.10.2010 (т.33 а.с.208-213), згідно з яким ОСОБА_13 пояснила, що з 19.12.2003 зареєструвалась та працювала приватним підприємцем. Свою господарську діяльність вона вела згідно з чинним законодавством, про що свідчить Висновок №7175 від 14 вересня 2007 року, спеціаліста-бухгалтера Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вона дійсно ніколи не була засновником чи службовою особою приватного підприємства ПП «Комприлад», а також, не має ніякого відношення до діяльності даного підприємства. Вона ніколи не бачила і не тримала в руках ніяких податкових декларацій ПП «Комприлад». Хто, де і коли формував, заповнював та підписував податкові декларації ПП «Комприлад» їй не відомо. Вона зовсім не має ніякого відношення до податкової звітності та податкового обліку ПП «Комприлад». Хто був директором ПП «Комприлад» (прізвище), вона не пам'ятає. Хто є директором ПП «Комприлад» на теперішній час, їй не відомо. Вона особисто ніколи в житті не бачила і не тримала в руках ніяких податкових декларацій ПП «ВІД». Хто, де і коли формував, заповнював та підписував податкові декларації ПП «ВІД» їй не відомо. Вона зовсім не має ніякого відношення по податкової звітності та податкового обліку ПП «ВІД». Хто був директором ПП «ВІД» (прізвище), вона не пам'ятає. Хто є директором ПП «ВІД» на теперішній час, їй не відомо. Про висновок судово-почеркознавчої експертизи №273 від 03.05.2007, яку зазначено в постанові, вона дізналась лише з постанови про притягнення в якості обвинуваченої, і вважає її не кваліфікованою та такою, що проведена з порушенням норм чинного законодавства. Вважає, що вище вказана експертиза була підроблена з метою приховування незаконності порушеної відносно неї кримінальної справи за вказівкою заступника прокурора міста Біла Церква ОСОБА_22;

постановою від 29.11.2013, згідно з якою підсудній ОСОБА_13, яка обвинувачувалася у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.358 та ч.3 ст.212 КК України змінено пред'явлене обвинувачення на ч.ч.1,2 ст.358 КК України.

Вивчивши та проаналізувавши усі зібрані по справі докази відповідно до зміненого ОСОБА_13 обвинувачення на ч.ч.1, 2 ст.358 КК України, суд зазначає наступне.

Як вбачається з висновку експерта № 273 від 03.05.2007, експерт дав однозначну відповідь про те, вчинені підписи на податковій декларації з ПДВ за вересень 2006 року від імені ОСОБА_15 в графах «Керівник» та «Головний бухгалтер» та податкова декларація з податку на додану вартість ПП «ВІД» за січень 2007 року виконані саме ОСОБА_13

ОСОБА_13 не перебувала у трудових відносинах з ПП «ВІД» та ПП «Комприлад», не надавала цим підприємствам будь-яких послуг з організації та ведення їх фінансово-господарської діяльності, не виступала їх засновниками, що також підтверджується дослідженими під час судового слідства показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16, а також показаннями ОСОБА_13 у статусі обвинуваченої та підсудної, на яких вона наполягала протягом всього досудового та судового слідства.

Таким чином, ці обставини у зв'язку із висновком експерта № 273 від 03.05.2007 дають переконливий висновок наявності в діях підсудної ОСОБА_13 складів злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.358 КК України. Застереження експерта про те, що лише підпис на декларації з ПДВ за січень 2007 року, яка виконана ОСОБА_13, в графах «Керівник» та «Головний бухгалтер» від імені ОСОБА_16, вірогідно виконаний ОСОБА_13, у даному випадку, в сукупності з рештою досліджених судом доказів, свідчить про причетність ОСОБА_13 до даного злочину.

При цьому, суд відхиляє доводи підсудної ОСОБА_13 про порушення на досудовому слідстві вимог кримінально-процесуального законодавства при проведенні судової почеркознавчої експертизи № 273 від 03.05.2007, оскільки такі порушення хоч і знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, однак, вони не можуть вплинути на доведеність її вини в інкримінованих їй злочинах. При цьому, суд звертає увагу, що підсудна ОСОБА_13 та її захисник, ознайомившись з постановою про призначення судової почеркознавчої експертизи та з висновком експерта № 273 від 03.05.2007 будь-яких зауважень чи заперечень на них при ознайомленні зі справою в порядку ст.218 КПК України 1960 р. не подавали.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих їх злочинів повністю підтверджена під час судового розгляду справи належними та допустимими доказами.

У зв'язку з цим, суд вважає, що дії ОСОБА_13 слід кваліфікувати за ч.1 ст.358 КК України (в ред. станом на 23.02.2006) як підроблення документа, який видається чи посвідчується підприємством чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою; та за ч.2 ст.358 КК України (в ред. станом на 12.10.2006) як підроблення документа, який видається чи посвідчується підприємством чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вчинена повторно.

Вчинені підсудною ОСОБА_13 злочин є закінченим, оскільки вона вчинила дії, передбачені в диспозиції ч.1 ст.358 КК України (в редакції від 23.02.2006) та ч.2 ст.358 КК України (в редакції від 12.10.2006), а також умисними та характеризуються наявністю мети використання підроблених документів, що підтверджується їх поданням до податного органу.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що підсудну ОСОБА_13 слід засудити за ч.1 ст.358 КК України в редакції станом на 23.02.2006 та за ч.2 ст.358 КК України в редакції станом на 12.10.2006, які була чинними на час вчинення ОСОБА_13 даних злочинів з урахуванням вимог ст.ст.4, 5 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує підсудній ОСОБА_13 покарання є активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання підсудній ОСОБА_13 судом не встановлено.

Відповідно до ст.65 КК України, обираючи підсудній ОСОБА_13 кримінальне покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які на час їх вчинення були невеликої та середньої тяжкості, особистість підсудної, яка раніше не судима (т.33 а.с.154), має позитивні характеристики за місцем попередньої роботи та за місцем проживання (т.33 а.с. 157, 159), на спеціальних обліках не перебуває (т.33 а.с. 163-164), має статус особи, потерпілої внаслідок ЧАЕС категорії 4 серії НОМЕР_2 (т.33 а.с. 168), неодружена (т.33 а.с. 172), перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Таким чином, підсудній ОСОБА_13 за вчинені нею злочини слід призначити кримінальне покарання відповідно до ст.ст.65, 70 КК України, у межах санкцій, передбачених ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України, в редакції, що діяла станом на 23.02.2006 та за ч.2 ст.358 КК України в редакції станом на 12.10.2006, які була чинними на час вчинення ОСОБА_13 даних злочинів з урахуванням вимог ст.ст.4, 5 КК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи строки давності для притягнення підсудної ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності сплинули. Підсудна ОСОБА_13 від досудового слідства та суду не переховувалася, у період, до закінчення зазначених вище строків давності притягнення до кримінальної відповідальності нових злочинів не вчинила. При цьому, суд, враховує як позицію підсудної ОСОБА_13, яка своєї вини не визнала, так і положення ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України та вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_13 покарання у вигляді обмеження волі, звільнити її від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

У даній справі заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_13 податкової заборгованості на суму 1 260 032,82 грн., в тому числі податку з доходів фізичних осіб в розмірі 313 941,32 грн. основного платежу та 100 грн. штрафних санкцій, а також податку на додану вартість в сумі 629 981,00 грн. основного платежу та 316 010,50 грн. штрафних санкцій.

Враховуючи те, що підсудній ОСОБА_13 змінено обвинувачення з ч.3 ст.212 та ч.1, ч.2, ч.3 ст.358 КК України на ч.ч.1,2 ст.358 КК України, тобто виключено з обвинувачення епізод, який власне стосується встановленої під час податкової перевірки недоїмки з податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб, які виникли а підставі податкових повідомлень-рішень від 12.10.2006 № 0000971702/0, № 0000981702/0 та № 0000961702/0, прийнятих Фастівською ОДПІ за результатами перевірки, акт № 73/1702-2781907603 від 30.08.2006, та поданих нею податкових декларацій, на загальну суму 1 260 032,82 грн., суд дійшов висновку, що підстави для задоволення цивільного позову відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку, передбаченому статтею 81 КПК України 1960 р.

Судові витрати стягнути з підсудної.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу та п.п. 11, 13 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_13 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358 та ч.2 ст.358 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України у виді одного року обмеження волі;

- за ч.2 ст.358 КК України у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у виді двох років шести місяців обмеження волі.

На підставі п. 2 та п.3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_13 від покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Речові докази у справі - т.1 а.с.202; т.2 а.с.84, 141, 194; т.3 а.с. 206; т.4 а.с. 80, 136, 226; т.5 а.с.247; т.7 а.с. 100, 222; т. 9 а.с. 167; т.10 а.с.124, 250; т.11 а.с. 200; т.24 а.с.207-208; т.25 а.с.14, 87, 202, 212; т.30 а.с. 67, 219; т.32 а.с. 154; т.33 а.с. 54 - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Міру запобіжного заходу - заставу - залишити до набрання вироком законної сили.

Заставу в розмірі 25 000 гривень (т.33 а.с.122) після набрання вироком законної сили, повернути заставодавцю - ОСОБА_23 (ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 05.11.1996).

У задоволенні цивільного позову Фастівської ОДПІ про стягнення з ОСОБА_13 податкової заборгованості на суму 1 260 032,82 грн. відмовити.

Постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_13 від 19.10.2010 скасувати, після набрання вироком законної сили.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 141 грн.23 коп. стягнути із ОСОБА_13 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, протягом 15 діб з часу його проголошення, а для засудженого в той же термін - з часу вручення вироку.

Суддя Н.В. Зебелян