Рішення

від 24.12.2013 по справі 5023/5822/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.13р. Справа № 5023/5822/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління Механізації і Транспорту"

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Днепринмед" в особі представництва №1 в місті Харкові

Третя особа: Публічне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс"

про стягнення 36 401 грн. 23 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Гуляєв А.В. - дов. від 01.02.2012р.

Від відповідача: Миколайчук С.В. - дов. від 09.09.13р.

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління Механізації і Транспорту" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Днепринмед" в особі представництва №1 в місті Харкові 36 401 грн. 23 коп. матеріальних збитків.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечував, заявив, що позивачем не надано доказів повноважень на отримання страхового відшкодування.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

29.04.2011р. між публічним акціонерним товариством "Куряжний домобудівельний комплекс" та товариством з обмеженою відповідальністю "УМИТ" підписано договір оренди №А-128/Т№12 (далі Договір).

Предметом зазначеного договору передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду - будівельні машини і механізми, автомобілі згідно акту приймання-передачі - Додаток №1.

Розділом 4 Договору передбачено, що Орендатор зобов'язується використовувати орендоване майно по його цільовому призначенню в відповідності з умовами даного договору; своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату; утримувати орендоване майно в повній справності і робочому стані до передачі Орендодавцю; здійснювати за свій рахунок ремонт орендованого майна.

Відповідно до п. 10.1 Даний договір вступає в силу з 29.04.2011р. і діє до 30.12.2011р., але в будь-якому випадку до повного погашення Орендатором перед Орендодавцем орендної плати.

29.04.2011р. між публічним акціонерним товариством "Куряжний домобудівельний комплекс" та товариством з обмеженою відповідальністю "УМИТ" підписано акт приймання-передачі. Згідно даного акту публічним акціонерним товариством "Куряжний домобудівельний комплекс" передало, а товариство з обмеженою відповідальністю "УМИТ" прийняло орендоване майно.

30.12.2011р. між публічним акціонерним товариством "Куряжний домобудівельний комплекс" та товариством з обмеженою відповідальністю "УМИТ" підписано додаткову угоду №1 про зміну договору оренди №А-128/Т від 29.04.2011р. (далі Додаткова угода).

Згідно вказаної Додаткової угоди п. 10.1 Договору викладено в наступній редакції: "10.1 Даний Договір укладений строком на 2 роки, вступає з моменту підписання його сторонами, а в частині проведення взаєморозрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Дорговором".

Встановлено, що 25.07.2012р., приблизно 13 години на автотрасі сполученням "Пісочин-Березівка" на території Харківського району Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля "Шкода-Фабія", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу МАЗ-5337, під керуванням водія ОСОБА_4. В наслідок дорожньо-транспортної природи транспортному засобу МАЗ-5337, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, були спричинені механічні ушкодження.

Постановою від 05.08.2012р. ст. слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВД України в Харківській області встановлено, що 25.07.2012р. біля 13:00 годин на а/д "Песочин-Березівка" на території Харківського району Харківської області відбулось зіткнення автомобіля "Шкода-Фабія", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу МАЗ-5337, під керуванням водія ОСОБА_4.

Також встановлено , що на шляху прямування, ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Приймаючи до уваги, що дорожньо-транспортна пригода сталася по вині водія ОСОБА_3, при ДТП постраждав тільки він, тобто в діях водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відсутній склад злочину , передбачений ст. 286 КК України, що стало підставою для відмови в порушенні кримінальної справи.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №11186 проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса встановлено, що матеріальні збитки, спричинені власнику автомобіля МАЗ 5337 (автокран), д.н. 06.21 ХАЦ, пошкодженого в результаті ДТП, складає 27 694 грн. 19 коп.

Висновком №2099-13 судової автотехнічної експертизи проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено, що у даній дорожньо-транспортній обстановці, так як водій автомобіля Шкода ОСОБА_3 виїхав на смугу зустрічного руху, то дії водія автомобіля шкода ОСОБА_3 не відповідають технічним вимогам пункту 11.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Шкода ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів. Не відповідність дій водія автомобіля Шкода ОСОБА_3 вимогам пункту 11.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з технічним характером настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення з автомобілем МАЗ.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 та приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед" укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних заходів.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою виплати збитків по страховому випадку , яке сталося 25.07.2012р.

Відповідач листом повідомив позивача, що до заяви про виплату не надано страховику документи, підтверджуючі право на отримання страхового відшкодування у зв'язку з пошкодження автомобіля. Зазначено, що власником даного автомобіля є АТ "КДСК", однак жодні документи, які б підтверджували те, що дана юридична особа уповноважила ТОВ "УМІТ" на отримання страхового відшкодування у страховика.

Встановлено, що позивачем, до надходження позову до суду, не надано відповідачу копію додаткової угоди №1 про зміну договору оренди №А-128/Т від 29.04.2011р. згідно, якої п. 10.1 Договору викладено в наступній редакції: "10.1 Даний Договір укладений строком на роки, вступає з моменту підписання його сторонами, а в частині проведення взаєморозрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором".

Отже, відповідач не мав підстав відшкодовувати збитки, оскільки з наданого йому договору оренди №А-128/Т№12 від 29.04.2011р. вбачалося, що договір діє до 30.12.2011р., а страховий випадок стався 25.07.2012р., тобто після закінчення дії договору.

Отже ненадання відповідачу позивачем, до надходження позову до суду, копії чи оригіналу додаткової угоди №1 про зміну договору оренди №А-128/Т від 29.04.2011р. є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

є єдиною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя Г.В. Манько

Повне рішення складено 30.12.13р.