Ухвала

від 17.12.2013 по справі 2а-6852/12/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2013 р. м. Київ К/9991/66851/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

при секретарі: Сватко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 липня 2012 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року

по справі №2а-6852/12/2670

за позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (надалі - ДП «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України»)

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції (надалі - Нововодолазька МДПІ)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У травні 2012р. позивач звернувся до суду з позовом до Нововодолазької МДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.01.2012р. №0000341501 щодо визначення штрафу у розмірі 10% з рентної плати за газовий конденсат, що видобувається в Україні та №0000351501 щодо визначення штрафу у розмірі 20% з рентної плати за газовий конденсат, що видобувається в Україні.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.07.2012р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012р., у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, ДП «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове - про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Також позивачем було заявлено клопотання про здійснення заміни Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» її правонаступником Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування».

В письмових запереченнях на касаційну скаргу відповідач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Крім того відповідачем заявлено клопотання про здійснення заміни Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції її правонаступником Нововодолазькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом на підставі висновків акта перевірки від 11.01.2012р. №6/15-0-21/30019775.

Зокрема, перевіркою було встановлено, що ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» у перевіряємому періоді несвоєчасно сплачували узгоджені грошові зобов'язання з рентної плати за газовий конденсат. Так, податкові зобов'язання за період з жовтня 2010р. по грудень 2011р. погашались платником у період з грудня 2010р. по грудень 2011р. Крім цього, рішеннями ДПС України від 12.10.2011р. №22, №28, №29, №39 були скасовані рішення від 26.09.2011р. №10, №14, 17 про розстрочення грошових зобов'язань з рентної плати за природний газ та газовий конденсат, що видобувається в Україні, у зв'язку з порушенням умов погашення розстрочених податкових зобов'язань (податкового боргу), а також, ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» має податковий борг із грошових зобов'язань, які виникли після укладання договору про розстрочення. Так, строк сплати розстрочених раніше сум грошових зобов'язань з рентної плати за газовий конденсат - 12.10.2011р.. Однак, платником податковий борг з рентної плати за газовий конденсат у загальній сумі 10449355,80грн. було сплачено 30.11.2011р., тобто з порушенням строків сплати, передбачених п.4.7 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010р. 1036 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1431/18726.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, виходив з того, що п.9 ст.87 ПК України чітко встановлено імперативний обов'язок податкового органу здійснювати зарахування коштів без врахування призначення платежу, визначеного позивачем.

Проте, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає такі висновки судів попередніх інстанції передчасними у зв'язку з неповним з'ясуванням усіх обставин справи з огляду на наступне.

Так, з наданих під час розгляду справи у суді першій інстанції позивачем належним чином завірені копії платіжних доручень вбачається, що останнім було сплачено податкові зобов'язання з рентної плати за газовий конденсат в період листопад 2010р. - грудень 2011р. (а.с.36-57).

При цьому суди попередніх інстанції не звернули увагу на те, що на момент сплати податкових зобов'язань з рентної плати за газовий конденсат за 2010р. був чинний Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який не давав податковому органу право самостійно змінювати призначення платежу, визначеного платником податків при їх сплаті та втратив чинність з 01.01.2011р. у зв'язку з прийняттям та набранням чинності Податковим кодексом України.

Разом з тим, Податковим кодексом України на відміну від Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме п.9 ст.87 передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що вказані вище обставини справи досліджені в неповному обсязі, тому для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи судам попередніх інстанції необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу, який міститься в матеріалах справи або витребовується, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Таким чином, судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими у відповідності до ст.159 КАС України, оскільки вони постановлені на підставі неповно з'ясованих обставин у справі.

Зважаючи на наведене, касаційна інстанція на підставі ст.227 КАС України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд для достовірного з'ясування та правильного вирішення цього спору.

Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Замінити Дочірню компанію «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» її процесуальним правонаступником Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування».

Замінити Нововодолазьку міжрайонну державну податкову інспекцію її процесуальним правонаступником Нововодолазькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 липня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року - скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий:

---

Н.Є. Маринчак

Судді:

---

О.В. Вербицька

---

О.В. Муравйов