Ухвала

від 05.12.2013 по справі 826/11827/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/11827/13-а Головуючий у 1- й інстанції Аблов Є.В.

Суддя - доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі Кріля В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2013 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2013 вищевказаний адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді від 30.07.2013 позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу судді від 30.07.2013, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала судді - скасуванню.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 100 КАС України, але колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 22.07.2013 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 цієї ж статті Кодексу передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Виходячи з передбачених ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завдань адміністративного судочинства, а також враховуючи норму ст. 58 Конституції України, до спірних правовідносин слід застосовувати більш тривалий строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом, передбачений нормами ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України - працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Позивач в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду посилається на сімейні обставини, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду.

Позивачем зазначено обґрунтовані причини пропущення строку звернення до адміністративного суду, та надано докази на підтвердження об'єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду з позовом.

Аналізуючи зазначене, судова колегія вважає, що вказані обставини залишено судом першої інстанції поза увагою, та не надано правової оцінки, щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, що призвело до порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвала судді від 30.07.2013 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 160, 165, 195, 199, 204, 202, 205, 211 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2013 - скасувати .

Справу за позовом ОСОБА_2 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 10.12.2013.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.