Постанова

від 19.12.2006 по справі 10/238-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

10/238-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

19 грудня 2006 р.                                                                                   № 10/238-06  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

касаційної скарги Кооперативного підприємства “Злагода” Сумської районної спілки споживчих товариств, с. Сад, Сумської області

напостанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2006р.

у справігосподарського суду Сумської області № 10/238-06

за позовомКооперативного підприємства “Злагода” Сумської районної спілки споживчих товариств

доТовариства з обмеженою відповідальністю “Послуга-С”, м. Суми

провизнання недійсним договору купівлі-продажу

По справі оголошувалась перерва з 18.12.2006 на 19.12.2006.

за участю представників сторін:

18.12.200619.12.2006

від позивача –Алфімова В.В.;не з'явилися;

від відповідачів:Штика Т.О.;не з'явилися.

УСТАНОВИВ:

03.03.2005р. між Кооперативним підприємством “Злагода”, від імені якого діяла виконуюча обов'язки директора Ключнікова Тетяна Володимирівна та Кооперативним підприємством “Послуга”, від імені якого діяла директор Штика Тетяна Олексіївна, було укладено договір купівлі –продажу нежитлових приміщень, згідно якого було передано КП “Послуга” приміщення майнового комплексу, адмінбудівлі за літ. А-2 (цегляну) площею 344,1кв.м. по вул. Героїчній, 38, у м. Суми.

У травні 2006р. КП “Злагода” Сумської районної спілки споживчих товариств звернулися до суду з позовною заявою, якою просили визнати недійсним зазначений договір купівлі-продажу, у зв'язку з тим, що виконуюча обов'язки директора КП “Злагода” підписала спірний договір без надання на це згоди зборами засновників підприємства, що передбачено його статутом.

14.06.2006р. рішенням господарського суду Сумської області (суддя Малафеєва І.В.) позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень майнового комплексу, адмінбудівлі за літ. А-2 (цегляну) площею 344,1кв.м. по по вул. Героїчній, 38, у м. Суми. Обґрунтовуючи своє рішення суд зазначав, що оспорюваний правочин вчинений внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою, оскільки зборами засновників КП “Злагода” рішення про відчуження спірного майна не приймалось.

29.08.2006р. постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді: Лащенко Л.Д. –головуючий, Горбачова Л.П., Гончар Т.В.) рішення скасовано та ухвалено нове, яким у позові відмовлено, мотивуючи тим, що під час укладення спірного договору сторонами дотримано вимоги ст. 203 Цивільного кодексу України, а перевищення особою однієї сторони своїх повноважень не тягне за собою визнання недійсною угоди у відношенні до іншої сторони за договором.

У касаційній скарзі КП “Злагода” Сумської районної спілки споживчих товариств просили скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконної постанови.

Заслухавши представників сторін, та проаналізувавши мотиви викладені у касаційній скарзі, у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів визнає касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення” від 29.12.76 № 11 обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Постанова та рішення попередніх судових інстанцій зазначеним положенням не відповідають, оскільки ухвалені всупереч вимогам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 7.2 Статуту Кооперативного підприємства “Злагода” директор самостійно вирішує всі питання діяльності підприємства, за винятком питань, віднесених цим Статутом до компетенції інших органів управління підприємством. Питання продажу майна підприємства віднесено до виключної компетенції зборів засновників (5.1.4 статуту).

Як убачається із матеріалів справи, на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, відомостей про делегування зборами засновників підприємства директору повноважень на відчуження спірного майна не було.

Під час розгляду апеляційної скарги, представником відповідача було надано протокол №3 зборів засновників кооперативного підприємства “Злагода” від 15.04.2004р., згідно якого, засновники надавали згоду на продаж спірного приміщення, проте апеляційним судом його залишено поза увагою та не перевірено твердження представника позивача щодо його фальсифікації та чи могло вплинути на прийняття рішення про відчуження спірного майна, знаходження особи, що підписала договір від імені КП “Злагода”, в службовій залежності.

Беручи до уваги, що вирішення справи першою інстанцією здійснювалось за відсутності представника відповідача та зважаючи на зміст повноважень касаційної інстанції, ухвалені судові акти підлягають скасуванню у повному об'ємі, а справа направленню для нового розгляду.

При новому розгляді справи, з метою забезпечення об'єктивного та неупередженого судового розгляду, з'ясувати всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, надати юридичну оцінку доводам позивача і запереченням відповідача, зробити об'єктивні та вичерпні висновки, які ґрунтуються на фактичних обставинах справи і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні та ухвалити нове рішення.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кооперативного підприємства “Злагода” Сумської районної спілки споживчих товариств задоволити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 14.06.2006 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2006 у справі № 10/238-06 скасувати, а справу передати до господарського суду Сумської області для нового розгляду.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань

СуддяЛ.В. Ковтонюк

СуддяВ.В. Чабан