Ухвала

від 30.12.2013 по справі 2-5636/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/12464/13 Головуючий у 1-й інстанції - Черновськой Г.В.

Категорія - 27 Доповідач - Міхеєва В.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Красвітної Т.П., Макарова М.О.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року позовні вимоги були залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», яке згідно п.1.1 Статуту виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ПАТ «Сведбанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що повідомлений належним чином про час та місце судового засідання представник позивача у судові засідання 24 листопада та 21 грудня 2011 року не з'явився без поважних причин.

Однак, колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, належним чином сповіщений представник позивача не брав участі у судовому засіданні 24 листопада 2011 року, що підтверджується розпискою та протоколом судового засідання (а.с.87,88).

Підтвердження про належне сповіщення позивача про дату судового засідання, призначеного на 21 грудня 2011 року, матеріали справи не містять, докази отримання позивачем судової повістки чи повідомлення його у будь-який спосіб, передбачений ст. 77 ЦПК України на зазначену дату, відсутні.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав та залишив подану позовну заяву без розгляду без достатніх на те правових підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»

задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді