Ухвала

від 16.12.2013 по справі 2а-15090/12/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2013 р. м. Київ К/800/16909/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Браславській А.В.

за участю представника позивача - Руденка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013

та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2013

у справі № 2а-15090/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саната ЛТД»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Саната ЛТД» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби щодо визнання нікчемними та фіктивними договорів укладених ТОВ «Саната ЛТД» з ТОВ «Флорена-плюс» та ТОВ «НВП «ВВС-Фарм» по операціях, за якими відбулось донарахування грошових зобов'язань; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002402202 від 23.04.2012.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013, позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Саната ЛТД» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.08.2011 по 31.10.2011, з 01.12.2011 по 31.12.2011, складено акт № 117122-2/33830780 від 04.04.2012, в якому зафіксовано порушення: ст. 185, п. 198.6 ст. 198, п. п. 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету на суму 576 130 грн., в т.ч.: за серпень 2011 року - 161 413,12 грн., за вересень 2011 року - 100 000 грн., за жовтень 2011 року - 95 000 грн., за грудень 2011 року - 219 716,77 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 23.04.2012 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002402202 про визначення суми грошового зобов'язання в розмірі 720 163 грн., в т.ч.: 576 130 грн. основного платежу та 144 033 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Також судами встановлено, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Саната ЛТД» з ТОВ «Флорена-плюс» здійснювалась відповідно до договорів:

- № 080811/1 від 08.08.2011, предметом якого є надання послуг щодо переробки та розфасовки ягоди в картонні коробки по 5 кілограм;

- № 311011 від 31.10.2011, предметом якого є організація логістичних послуг;

- № 080811 від 08.08.2011, предметом якого є здійснення поставки продуктів харчування та інших товарів.

Правовідносини з контрагентом TOB «НВП «ВВС-Фарм» позивач мав за наступними договорами:

- № 011211/1 від 01.12.2011, предметом якого є поставка продуктів харчування та інших товарів;

- № 011211/2 від 01.12.2011, предметом якого є надання послуг щодо переробки та розфасування ягоди в п/е пакети по 2,5 кг.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Флорена-плюс», TOB «НВП «ВВС-Фарм» мали реальний товарний характер, а тому у позивача було право на формування податкового кредиту по операціям із вказаними контрагентами; вимоги позивача щодо оскарження дій податкового органу про зазначення в акті перевірки висновків про нікчемність та фіктивність договорів, укладених між позивачем та зазначеними контрагентами, не спрямовані на захист та відновлення порушених прав та інтересів позивача.

Однак, висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

Слід зазначити, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суди попередніх інстанцій посилались на докази, які є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій (поставки товарів, надання послуг), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх доводів щодо неправомірності формування податкового кредиту позивача, податковий орган вказував, що операції між позивачем та вищезазначеними контрагентами були нікчемними.

В даному випадку, судами попередніх інстанцій не досліджено обставин, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій між позивачем та ТОВ «Флорена-плюс», TOB «НВП «ВВС-Фарм», а саме: можливостей контрагентів позивача щодо виконання укладених з позивачем договорів, зокрема, наявності технічних та технологічних можливостей; питання щодо фактичної оплати позивачем податку на додану вартість в ціні отриманих товару та послуг, не досліджено руху активів у процесі здійснення господарських операцій, з відповідним документальним підтвердженням.

Однак, встановлення даних обставин має важливе значення для правильного вирішення даної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2013 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)В.В. Кошіль Судді (підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний