Постанова

від 20.12.2013 по справі 826/3049/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 грудня 2013 року № 826/3049/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Завод 410 ЦА" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000371503 від 03.10.2012 р. ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Завод 410 ЦА", (далі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби, (далі - відповідач), про скасування податкового повідомлення-рішення №0000371503 від 03.10.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач помилково дійшов висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки останнім не було допущено за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Пром-Компак", ТОВ "Айрон Торг", ТОВ "Укртехснаб", ТОВ "Хімресурси" та ТОВ "Ей-Сі Трейдінг" за період, що перевірявся, порушень вимог законодавства при здійсненні господарської діяльності. Позивач звертав увагу суду на те, що відповідач неправомірно самостійно (без рішення суду) визнав недійсними договори між позивачем та зазначеним контрагентом, в силу чого, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки висновки акту перевірки та оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими, прийнятими на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

У судовому засіданні 19.08.2013 року за згодою сторін судом було ухвалено продовжувати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача щодо правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за червень 2012 року, за результатами якої, відповідачем було складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування Державним підприємством "Завод 410 ЦА" (код ЄДРПОУ 01128297) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за червень 2012 року від 19.09.2012 р. №6029/15-312/01128297 (надалі - Акт перевірки №6029/15-312/01128297).

Згідно висновків, викладених в Акті перевірки №6029/15-312/01128297, позивачем порушено вимоги п.201.1, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року в сумі 2739996,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки №6029/15-312/01128297 відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000371503 від 03.10.2012 р., яким позивачу зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) податкової декларації з податку на додану вартість, у розмірі 2739996,00 грн.

З Акту перевірки №6029/15-312/01128297 вбачається, що завищення показників рядка 24 податкової декларації з ПДВ за червень 2012 року на загальну суму 2739996,00 грн., виникло у зв'язку з тим, що у деклараціях з ПДВ за грудень 2010 року завищено суму податкового кредиту на 123820,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і, сумою податкового кредиту на суму 123820,00 грн. (ТОВ «Пром - Компак» (код ЄДРПОУ 37177898) сума в розмірі 119501,80 грн., та ТОВ «Укртехснаб» (код ЄДРПОУ 31217091) сума в розмірі 4318,24 грн.); у декларації за січень 2011 року завищено суму податкового кредиту на 196289,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на суму 196'289 грн. (ТОВ «Пром - Компак» (код ЄДРПОУ 37177898) сума в розмірі 170527,47 грн., ТОВ «Укртехснаб» (код ЄДРПОУ 31217091) сума в розмірі 13071,77 грн. та ТОВ «Айрон Торг» (код ЄДРПОУ 36961771) сума в розмірі 12690,00 грн.); у декларації за лютий 2011 року завищено суму податкового кредиту на 85320 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на суму 85320,00 грн. (ТОВ «Пром - Компак» (код ЄДРПОУ 37177898) сума в розмірі 32486,86 грн. та ТОВ «Айрон Торг» (код ЄДРПОУ 36961771) сума в розмірі 52833,12 грн.); за березень 2011 року завищено суму податкового кредиту на 301431,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на суму 301431,00 грн. (ТОВ «Пром - Компак» (код ЄДРПОУ 37177898) сума в розмірі 251799,33 грн., ТОВ «Укртехснаб» (код ЄДРПОУ 31217091) сума в розмірі 17780,96 грн. та ТОВ «Айрон Торг» (код ЄДРПОУ 36961771) сума в розмірі 31850,50 грн.); за квітень 2011 року завищено суму податкового кредиту на 170447,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на суму 170447,00 грн. (ТОВ «Пром - Компак» (код ЄДРПОУ 37177898) сума в розмірі 75335,40 грн., ТОВ «Укртехснаб» (код ЄДРПОУ 31217091) сума в розмірі 43633,04 грн. та ТОВ «Айрон Торг» (код ЄДРПОУ 36961771) сума в розмірі 51478,14 грн.); за травень 2011 року завищено суму податкового кредиту на 338001,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на суму 338001,00 грн. (ТОВ «Пром - Компак» (код ЄДРПОУ 37177898) сума в розмірі 338001,01 грн.); за червень 2011 року завищено суму податкового кредиту на 146063,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на суму 146063,00 грн. (ТОВ «Пром - Компак» (код ЄДРПОУ 37177898) сума в розмірі 143474,00 грн., ТОВ «Хімресурси» (код ЄДРПОУ 32676108) сума в розмірі 2589,00 грн.); за липень 2011 року завищено суму податкового кредиту на 281384,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на суму 281384,00 грн. (ТОВ «Пром - Компак» (код ЄДРПОУ 37177898) сума в розмірі 265584,27 грн., ТОВ «Ей - Сі Трейдінг» (код ЄДРПОУ 37244183) сума в розмірі 15800,00 грн.); за серпень 2011 року завищено суму податкового кредиту на 284011,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на суму 284011,00 грн. (ТОВ «Пром-Компак» (код ЄДРПОУ 37177898) сума в розмірі 226879,08 грн., ТОВ «Хімресурси» (код ЄДРПОУ 32676108) сума в розмірі 57131,88 гри;); за вересень 2011 року завищено суму податкового кредиту на 89221,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на суму 89221,00 грн. (ТОВ «Пром - Компак» (код ЄДРПОУ 37177898) сума в розмірі 88371,33 грн., ТОВ «Хімресурси» (код ЄДРПОУ 32676108) сума в розмірі 850,00 грн.); за жовтень 2011 року завищено суму податкового кредиту на 724009,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на суму 724009,00 грн. (ТОВ «Пром -Компак» (код ЄДРПОУ 37177898) сума в розмірі 724008,87 грн.).

Державне підприємство "Завод 410 ЦА" зареєстровано Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією 18.05.1993 р., станом на час розгляду справи перебуває на обліку в ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС, зареєстровано як платник податку на додану вартість 11.07.1997 р.

Судом встановлено, що між ДП "Завод 410 ЦА", як покупцем, та ТОВ "Пром-Компак", як продавцем, був укладений Договір №01/07-10 від 01.07.2010 р. (надалі - Договір №01/07-10), відповідно до умов якого, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплати запасні частини та комплектуючі вироби для модернізації та ремонту літаків типу Ан-24, Ан-26, Ан-32 в кількості, а сортименті та за цінами, вказаними в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору. Вартість продукції визначається на основі специфікацій та виставлених рахунків. Загальна сума договору складає 56787523,88 грн., зокрема, відповідно до Специфікації №1 від 01.07.2010 р. на суму 15842284,00 грн., в т.ч. ПДВ 2640380,67 грн., Специфікації №2 від 01.07.2010 р. - на суму 4377600,00 грн., в т.ч. ПДВ 729600,00 грн., Специфікації №3 від 01.07.2010 р. - на суму 6719379,60 грн., в т.ч. ПДВ 1119896,60 грн., Специфікації №4 від 01.07.2010 р. - на суму 29848260,28 грн., в т.ч. ПДВ 4974710,05 грн.

На виконання умов Договору №01/07-10 ТОВ "Пром-Компак" виставило позивачу рахунки-фактури та поставило товар на загальну суму 56787523,88 грн., в т.ч. ПДВ 9464587,31 грн., що підтверджується, наявними в матеріалах справи, належним чином оформленими рахунками-фактури та видатковими накладними (т.2 а.с. 213-218, т.3 а.с. 1-124).

Судом встановлено, що ТОВ "Пром-Компак" було оформлено на користь позивача податкові накладні на загальну суму 56787523,88 грн., в т.ч. ПДВ 9464587,31 грн. (т.3 а.с. 125-234, т.4 а.с. 1-82).

Зазначені податкові накладні оформлені у відповідності до вимог законодавства України та містять всі реквізити, передбачені для первинних документів.

Факт оплати позивачем товару, поставленого ТОВ "Пром-Компак" згідно Договору №01/07-10 підтверджується, дослідженими судом, платіжними дорученнями з відміткою банку про проведення операції (т.4 а.с. 182-230, 299-390).

Також судом встановлено, що між ДП "Завод 410 ЦА", як замовником, та ТОВ "Ей-Сі Трейдинг", як підрядником, був укладений Договір №117 від 10.01.2011 р. (надалі - Договір №117), відповідно до умов якого замовник передає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати своїми та залученими силами, в межах договірної ціни ремонт покрівлі цеху №1, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах договору. Вартість робіт по цьому договору є динамічною та визначається договірною ціною. Загальна вартість робіт становить 94332,00 грн., в т.ч. ПДВ 15722,00 грн.

На виконання умов Договору №117 ТОВ "Ей-Сі Трейдинг" здійснило ремонт покрівлі цеху №1, що підтверджується, наявними в матеріалах справи, належним чином оформленими актами приймання виконаних підрядних робіт за квітень-травень 2011 р. (т.5 а.с. 57-62).

Судом встановлено, що ТОВ "Ей-Сі Трейдинг" було оформлено на користь позивача податкові накладні на загальну суму 94800,00 грн., в т.ч. ПДВ 15800,00 грн. (т.2 а.с. 26-28).

Зазначені податкові накладні оформлені у відповідності до вимог ст.201 Податкового кодексу України та містять всі реквізити, передбачені зазначеною нормою закону для первинних документів.

Факт оплати позивачем здійсненого ТОВ "Ей-Сі Трейдинг" ремонту покрівлі цеху №1 згідно Договору №117 підтверджується, дослідженими судом, платіжними дорученнями з відміткою банку про проведення операції (т.4 а.с. 89-91).

Між ДП "Завод 410 ЦА", як покупцем, та ТОВ "Хімресурси", як продавцем, були укладені:

- Договір купівлі-продажу №16051 від 16.05.2011 р. (надалі - Договір №16051), відповідно до умов якого, продавець зобов'язується поставити покупцю товари, зазначені в специфікації №1, що додається до Договору і є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити такі товари. Згідно з даним договором та специфікацією №1 до нього предметом договору є грунт на загальну суму 97976,40 грн., в т.ч. ПДВ 16329,40 грн.;

- Договір купівлі-продажу №28/04 від 28.04.2011 р. (надалі - Договір №28/04), відповідно до умов якого, продавець передає у власність, а покупець приймає та оплачує вінілісшкіру світло-сіру на умовах, визначених даним договором в кількості та асортименті відповідно до накладних, що є невід'ємною частиною договору. Згідно з даним договором та специфікацією №1 до нього предметом договору є вінілісшкіра на загальну суму 18000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3000,00 грн.;

- Договір купівлі-продажу №21071 від 05.08.2011 р. (надалі - Договір №21071), відповідно до умов якого, продавець зобов'язується поставити покупцю товари, зазначені в специфікації №1, що додається до Договору і є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити такі товари. Згідно з даним договором та специфікацією №1 до нього предметом договору є тканина АЗТ-с на загальну суму 316800,00 грн., в т.ч. ПДВ 52800,00 грн.

На виконання умов зазначених вище договорів №16051, №28/04 та №21071 ТОВ "Хімресурси" поставило позивачу товар на загальну суму 363425,28 грн., в т.ч. ПДВ 60570,88 грн., що підтверджується, наявними в матеріалах справи, належним чином оформленими видатковими накладними (т.5 а.с. 63-74).

Судом встановлено, що ТОВ "Хімресурси" було оформлено на користь позивача податкові накладні на загальну суму 363425,28 грн., в т.ч. ПДВ 60570,88 грн., (т.2 а.с. 14-25).

Зазначені податкові накладні оформлені у відповідності до вимог ст.201 Податкового кодексу України та містять всі реквізити, передбачені зазначеною нормою закону для первинних документів.

Факт оплати позивачем товару, поставленого ТОВ "Хімресурси" згідно договорів №16051, №28/04 та №21071 підтверджується, дослідженими судом, платіжними дорученнями з відміткою банку про проведення операції (т.5 а.с. 148-157).

Судом встановлено, що між ДП "Завод 410 ЦА", як замовником, та ТОВ "УкрТехСнаб", як постачальником, був укладені:

- Договір №ПА 01/09/11 від 06.09.2011 р. (надалі - Договір №ПА 01/09/11), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується у 2011-2012 році поставити замовнику товари, зазначені в Додатку №1 до цього Договору, а замовник - прийняти і оплатити такі товари. Згідно з даним договором та специфікацією до нього предметом договору є підшипники кочення на загальну суму 6831751,43 грн., в т.ч. ПДВ 1138625,24 грн.;

- Договір №ПА 02/09/11 від 06.09.2011 р. (надалі - Договір №ПА 02/09/11), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується у 2011-2012 році поставити замовнику товари, зазначені в Додатку №1 до цього Договору, а замовник - прийняти і оплатити такі товари. Згідно з даним договором та специфікацією до нього предметом договору є підшипники кочення на загальну суму 1923545,98 грн., в т.ч. ПДВ 320591,00 грн.

На виконання умов зазначених вище договорів №ПА 01/09/11 та №ПА 02/09/11 ТОВ "УкрТехСнаб" поставило позивачу товар, що підтверджується, наявними в матеріалах справи, належним чином оформленими видатковими накладними (т.5 а.с. 75-91).

Судом встановлено, що ТОВ "УкрТехСнаб" було оформлено на користь позивача податкові накладні (т.2 а.с. 87-97).

Зазначені податкові накладні оформлені у відповідності до вимог ст.201 Податкового кодексу України та містять всі реквізити, передбачені зазначеною нормою закону для первинних документів.

Факт оплати позивачем товару, поставленого ТОВ "УкрТехСнаб" згідно договорів №ПА 01/09/11 та №ПА 02/09/11 підтверджується, дослідженими судом, платіжними дорученнями з відміткою банку про проведення операції (т.4 а.с. 128-181).

Між ДП "Завод 410 ЦА", як покупцем, та ТОВ "Айрон Торг", як постачальником, був укладений Договір на поставку продукції (виробів) №30/06/09 від 30.06.2010 р. (надалі - Договір №30/06/09), відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію (вироби), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити за неї грошову суму. Сума договору та перелік виробів визначається на основі даних специфікацій, додаткових угод. Згідно з даним договором та додатковою угодою №1 до нього предметом договору є апарати направляючі, болти, вали, втулки, гайки, кільця, прокладки манжети, шайби, датчики, заклепки та ін. на загальну суму 20631305,72 грн., в т.ч. ПДВ 3438550,95 грн.

На виконання умов Договору №30/06/09 ТОВ "Айрон Торг" поставило позивачу товар на загальну суму 20631305,72 грн., в т.ч. ПДВ 3438550,95 грн., що підтверджується, наявними в матеріалах справи, належним чином оформленими видатковими накладними (т.5 а.с. 92-147).

Судом встановлено, що ТОВ "Айрон Торг" було оформлено на користь позивача податкові накладні (т.2 а.с. 29-81).

Зазначені податкові накладні оформлені у відповідності до вимог ст.201 Податкового кодексу України та містять всі реквізити, передбачені зазначеною нормою закону для первинних документів.

Факт оплати позивачем товару, поставленого ТОВ "Айрон Торг" згідно Договору №30/06/09 підтверджується, дослідженими судом, платіжними дорученнями з відміткою банку про проведення операції (т.4 а.с. 231-258).

Судом також встановлено, що на час існування спірних правовідносин, контрагенти позивача, - ТОВ "Пром-Компак", ТОВ "Ей-Сі Трейдинг", ТОВ "Хімресурси", ТОВ "УкрТехСнаб" та ТОВ "Айрон Торг" були належним чином зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість, відтак мали належний обсяг правосуб'єктності для здійснення господарських операцій.

Згідно з дослідженими судом податковими деклараціями з ПДВ з додатками, зокрема, в розрізі контрагентів за період, що перевірявся, всі господарсько-фінансові операції позивача з ТОВ "Пром-Компак", ТОВ "Ей-Сі Трейдинг", ТОВ "Хімресурси", ТОВ "УкрТехСнаб", ТОВ "Айрон Торг" та третіми особами знайшли відображення в податковому обліку в повному обсязі. Зауважень по наданих деклараціях, порядку їх оформлення представник відповідача не заявив.

Суд констатує, що згідно вимог чинного законодавства України, обов'язок контролювати звітність контрагентів на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено, також, суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.

Суд критично відноситься до посилання відповідача на Пояснення ОСОБА_1 (засновник та директор ТОВ "Пром-Компак"), відібрані 13.07.2011 р. старшим уповноваженим ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва Братусь В.І., Висновок спеціаліста №259 від 08.08.2011 р., складений Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці, акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, складених податковими органами, оскільки відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Також, суд звертає увагу, що відповідач не звертався до суду з позовом про визнання зазначених вище договорів, укладених між позивачем та ТОВ "Пром-Компак", ТОВ "Ей-Сі Трейдинг", ТОВ "Хімресурси", ТОВ "УкрТехСнаб", ТОВ "Айрон Торг" недійсними і станом на час розгляду справи суду не надані будь-які докази про притягнення до відповідальності посадових осіб ТОВ "Пром-Компак", ТОВ "Ей-Сі Трейдинг", ТОВ "Хімресурси", ТОВ "УкрТехСнаб", ТОВ "Айрон Торг" чи позивача.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Вирішуючи питання реальності виконання договору з метою використання отриманого за вказаним договором у власній господарській діяльності, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до визначення ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про нікчемність зазначених вище договорів, укладених між позивачем та ТОВ "Пром-Компак", ТОВ "Ей-Сі Трейдинг", ТОВ "Хімресурси", ТОВ "УкрТехСнаб", ТОВ "Айрон Торг", оскільки ці доводи ґрунтуються на припущеннях, не підтверджуються належними доказами та спростовуються доказами, наданими представником позивача.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Частина друга ст. 215 Цивільного кодексу України передбачає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За правилами ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Частиною третьою цієї статті Цивільного кодексу України визначено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Для застосування санкцій, передбачених ст. 228 Цивільного кодексу України, необхідними є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентом до бюджету.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням частини першої ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до частини першої та четвертої ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідачем не наведено, а судом не встановлено, підстав, що дозволяли б дійти висновку про нікчемність чи недійсність вище вказаних правочинів, укладених між позивачем та ТОВ "Пром-Компак", ТОВ "Ей-Сі Трейдинг", ТОВ "Хімресурси", ТОВ "УкрТехСнаб", ТОВ "Айрон Торг", а також не надано доказів, які б свідчили, що правочини в межах спірних правовідносин, є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Суд також звертає увагу, що, в силу положень ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Відповідно до п. 201.8., 201,9 та п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.184.1 ст.184 ПК України, реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку.

Зі змісту наведених положень Податкового кодексу України випливає, що у податковому обліку податкова накладна є тим документом, який складається у момент виникнення податкових зобов'язань і визначається як розрахунковий документ, що підтверджує вчинення певної господарської операції, за якою виникають податкові зобов'язання, породжує у платника податку обов'язки та права щодо нарахування та сплати податку на додану вартість, характер яких залежить від статусу платника (продавець чи покупець), в тому числі підтверджує право покупця на нарахування податкового кредиту. Податкова накладна має силу податкового і одночасно розрахункового документа за умови її складання особою, зареєстрованою як платник податку у порядку, передбаченому статтею 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.198.1 та п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Положеннями п.200.1 - п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України закріплено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Суд також звертає увагу, що основними видами діяльності позивача згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є виробництво повітряних і космічних літальних апарат, супутнього устаткування, ремонт і технічне обслуговування повітряних і космічних літальних апаратів.

З матеріалів справи вбачається, що отримане за договорами, укладеними між позивачем та ТОВ "Пром-Компак", ТОВ "Ей-Сі Трейдинг", ТОВ "Хімресурси", ТОВ "УкрТехСнаб", ТОВ "Айрон Торг" придбавалось з метою використання у власній господарській діяльності, що, зокрема, підтверджується актами виконаних робіт до Договору комісії №STE-l-2-A/K-09-OM/09-01 від 08.01.2009 р. (т.1 а.с. 132-138).

З огляду на те, що судом було встановлено наявність усіх обов'язкових підстав для формування позивачем податкового кредиту за результатами господарських відносин із вказаними контрагентами за спірний період, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) податкової декларації з податку на додану вартість, у розмірі 2739996,00 грн., оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Із зазначеного вище вбачається, що відповідач помилково вважав, що первинні документи були складені ТОВ "Пром-Компак", ТОВ "Ей-Сі Трейдинг", ТОВ "Хімресурси", ТОВ "УкрТехСнаб" та ТОВ "Айрон Торг" з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції, та не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень вимог податкового законодавства, що спричинило завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року в сумі 2739996,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачем не було доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого податкового повідомлення-рішення №0000371503 від 03.10.2012 р.

Позивачем надано суду достатні докази в обґрунтування позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги викладене в сукупності, керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Державного підприємства "Завод 410 ЦА" задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби № 0000371503 від 03.10.2012 р.

3. Судові витрати в сумі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні) присудити на користь Державного підприємства "Завод 410 ЦА" (ідентифікаційний номер 01128297) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко