Ухвала

від 09.01.2014 по справі 8/248-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.01.2014 Справа № 8/248-06

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, секретаря судового засідання Олтушевської І.О., розглянувши скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» по справі № 8/248-06

за позовом: в.о. Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та дочірньої компанії "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз"

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Сумигаз" про стягнення 5 082 403 грн. 68 коп.

за участі представників:

від відповідача - Симоненко В.Г., довіреність №30/130 від 30.12.2013р.

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2006 року господарським судом Сумської області постановлено рішення за позовом в.о. Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та дочірньої компанії "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Сумигаз" про стягнення з ВАТ "Сумигаз" на користь ДК "Укртрансгаз" - 15 403 грн. 04 коп. 3% річних. 07 серпня 2006 року постановою Харківського апеляційного суду по даній справі стягнуто з ВАТ "Сумигаз" на користь УМГ - 5 067 000 грн. 00 коп. основного боргу, 12 750 грн. 00 коп. витрат по державному миту.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2006р. у справі № 8/248-06 господарським судом Сумської області видано наказ від 16.08.2006 року про стягнення з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на користь стягувача 5 067 000 грн. 00 коп. основного боргу.

Відповідач, назва якого змінилася з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, в якій просить суд:

Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по винесенню постанови про закінчення виконавчого від 03.12.2013р. ВП № 3348827 в частині виділення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.12.2013р. у розмірі 503 435грн. 37коп. з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 8/248-06, виданого 16.08.2006р. незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 3348827 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 8/248-06, видану 03.12.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Комишан А.О., в частині виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.12.2013р. у розмірі 503 435грн. 37коп.;

Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 8/248-06, виданого 16.08.2006р. незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству.

Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 3348827 у розмірі 503 435грн. 37коп, від 03.12.2013р. винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Комишан А.О., з виконання наказу Господарського суду Сумської області № 8/248-06, виданого 16.08.2006р.

ВДВС відзиву на скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до суду не надав. Про час та місце розгляду скарги управління ДВС повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали скарги, ті інші матеріали подані відповідачем по справі, господарський суд дійшов висновку що скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Сумської області від 27.09.2006р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного наказу господарського суду Сумської області від 16.08.2006р. та відповідачу надано семиденний строк для добровільного виконання, а саме до 04.10.2006р. У зв'язку з тим, що ПАТ «Сумигаз» відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005р. №568 «Про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам пункту 1.1. статті 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.05р. № 2711-ІУ, постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Сумської області від 04.10.2006р. виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області у справі № 8/248-06 було зупинено на підставі п.15 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження).

Пунктом 15 частини першої ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження) встановлено, що внесення підприємства до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», є обставиною, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

На строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», крім рішень про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів.

В рамках процедури погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», в січні 2009 року, на рахунок стягувача товариством було частково перераховано заборгованість за вищевказаним судовим наказом у розмірі 32 646грн. 32коп., а в жовтні 2013 року заборгованість за вказаним судовим наказом погашена повністю шляхом перерахування коштів на рахунок стягувача, який 20.11.2013р. звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області із заявою про закінчення виконавчого провадження.

В судове засідання представником відповідача надані копії платіжних документів про сплату боргу позивачу, які залучені до матеріалів справи.

04.12.2013р. на адресу товариства надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Комишан А.О. про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області у справі № 8/248-06 від 02.12.2013р. ВП № 3348827, у якій, зокрема, повідомлялось, що у зв'язку із тим, що від стягувача надійшла заява про погашення боргу в повному обсязі та на підставі ч.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження поновлено.

Крім того, 04.12.2013р. на адресу товариства надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Комишан А.О. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області у справі № ВҐ248-06 від 03.12.2013р. ВП № 3348827, у якій, зокрема, повідомлялось про те, що у зв'язку із надходженням від стягувача заяви про погашення боргу в повному обсязі, виконавче провадження закінчено, проте у пункті 2 вказаної постанови було зазначено, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.12.2013р. виведена в окреме виконавче провадження.

До вказаної постанови була додана постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Комишан А.О. від 03.12.2013р. ВП № 3348827 про стягнення з боржника виконавчого збору, у якій державний виконавець постановив стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 503 435грн. 37коп. посилаючись на те, що наказ господарського суду Сумської області № 8/248-06 від 16.08.2006 року про стягнення на користь стягувача 5 067 000 грн. 00 коп. основного боргу не був добровільно виконаний боржником у наданий державним виконавцем строк (до 04.10.2006р.). При цьому державний виконавець послався на ст..28 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження) визначено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження) передбачено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцять днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій передбачених цим Законом.

У разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактичної стягнутої суми ...(ч.1 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження)

Таким чином, відповідно із вищевказаними приписами, виконавчий збір стягується з боржника, якщо останній не виконав рішення у строк, установлений для добровільного його виконання у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутої суми при цьому державний виконавець повинен з'ясувати, чи здійснені боржником дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» щодо порядку погашення заборгованості від 13.01.2011р. № 29Л/І, були внесені зміни, зокрема п. 3.4 ст. З вищевказаного закону викладено в наступній редакції цифри та слова « 1 січня 2011року» замінено цифрами та словами « 1 січня 2013 року»

Отже, термін дії Закону 2711 було подовжено до 1 січня 2013р. і до вказаного строку державним виконавцем було зупинено виконавче провадження та не застосовувались заходи примусового виконання рішення.

17.01.2013р. Господарським судом Сумської області винесено ухвалу про порушення справи про банкрутство ПАТ «Сумигаз» (справа № 920/122/13), відповідно до якої введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно до ст.1 Закону України «Про підновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін яких настав до введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Копія вказаної ухвали була направлена господарським судом Сумської області, зокрема, і на адресу Головного управління юстиції у Сумській області, і на адресу органів ДВС.

Крім того Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення стабільної роботи стратегічних підприємств енергетичної галузі» від 15.05.2013р. (далі Закону 238-7), були внесені зміни, зокрема, п. 3.4 ст. З Закону 2711 і вказаний пункт викладено в наступній редакції, цифри та слова « 1 січня 2013 року» замінено цифрами та словами « 1 січня 2014 року»

Отже, термін дії Закону 2711 було подовжено до 1 січня 2014р. і до вказаного строку державний виконавець не мав права вчиняти виконавчі дії (п.15 ч.1 ст. 37 та п.2 ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, з моменту відкриття виконавчого провадження (27.09.2006р.) і до моменту винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 03.12.2013р. ВП № 3348827, боржником не був порушений строк для добровільного виконання рішення суду, оскільки виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області у справі № 8/248-06 було зупинено на протязі всього періоду, примусове виконання рішення суду не відбувалось. Саме тому з моменту відкриття виконавчого провадження і до грудня 2013р. постанова про стягнення виконавчого збору державним виконавцем не виносилась, як це передбачено ч.3 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження).

У частині другій пункту 20 постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що суд може визнати стягнення виконавчого збору необґрунтованим, якщо встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками, встановленими у Законі, і був нереальним.

Відповідно до ст.. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Отже з огляду на приписи вказаної норми статті, господарський суд розглядає скарги на дії саме органів Державної виконавчої служби, та не розглядає скарги на дії державного виконавця.

Таким чином скарга в частині розгляду вимог щодо визнання дії державного виконавця незаконною підлягає припиненню, відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладені обставини, постанова про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2013р. ВП № 3348827 в частині виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору від 03.12.2013р. у розмірі 503 435грн. 37коп.., постанова про стягнення виконавчого збору від 03.12.2013р. ВП № 3348827, є незаконними, такими що підлягають скасуванню.

Згідно п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарській суд або визнає доводи скаржника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, ... або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 24,27,30 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 80, 86,121-2 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Публічного акціонерного товариства про газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у справі № 8/248-06 - задовольнити частково.

2. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 3348827 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 8/248-06, виданого 03.12.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Комишан А.О., в частині виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.12.2013р. у розмірі 503 435грн. 37коп.;

3. Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 3348827 у розмірі 503 435грн. 37коп, від 03.12.2013р. винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Комишан А.О., з виконання наказу господарського суду Сумської області № 8/248-06, виданого 16.08.2006р.

4.В іншій частині скарги провадження припинити.

5.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО