Ухвала

від 19.02.2014 по справі 8/248-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" лютого 2014 р. Справа № 8/248-06

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (вх. № 467С/1-28) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09 січня 2014 року у справі № 8/248-06

за позовом В.о. Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Дочірньої компанії "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз", м. Київ;

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Сумигаз", м. Суми;

про стягнення 5082403,68 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.06.2006 р. у справі № 8/248-06 позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на користь НАК "Нафтогаз України" та ДК "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" 3% річних в сумі 15403,68 грн. Стягнуто з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" в доход державного бюджету України держмито в сумі 154,04 грн. Провадження у справі в частині стягнення 5067000,00 грн. припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2006 р. у справі № 8/248-06 рішення Господарського суду Сумської області від 29.06.2006 р. скасоване в частині припинення провадження у справі та прийняте нове рішення. Позов в цій частині задоволено. Стягнуто з ВАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" на користь НАК „Нафтогаз України" та ДК «Укртрансгаз» в особі філії „Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз" 5067000,00 грн. основного боргу. В іншій частині рішення залишене без змін. Стягнуто з ВАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" на користь НАК „Нафтогаз України" та ДК «Укртрансгаз» в особі філії „Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз" 12750,00 грн. витрат по сплаті держмита за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ВАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" в доход державного бюджету України 25345,96 грн. державного мита за подання позову. Стягнуто з ВАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" на користь Інформаційного центру 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2006 р. у справі № 8/248-06 Господарським судом Сумської області видано наказ від 16.08.2006 р.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.01.2014 р. у справі № 8/248-06 (суддя Костенко Л.А.) задоволено частково скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (яке є правонаступником ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз") на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у справі № 8/248-06. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 3348827 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 8/248-06, виданого 03.12.2013 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Комишан А.О., в частині виділення в окреме виконавче провадження постанови від 03.12.2013 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 503435,37 грн. Скасовано постанову від 03.12.2013 р. про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 3348827 у розмірі 503435,37 грн., винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Комишан А.О., з виконання наказу Господарського суду Сумської області № 8/248-06, виданого 16.08.2006 р. В іншій частині скарги провадження припинено.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.01.2014 р. у справі № 8/248-06 скасувати.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги й дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, ч. 3 цієї статті передбачає, що до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Таким доказом може бути розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру, розписка про вручення нарочним.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що з позовною заявою до місцевого господарського суду звернувся В.о. Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Дочірньої компанії "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз", проте апелянтом не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги Київському транспортному прокурору.

Вказана обставина є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України передбачений обов'язок апелянта додати до апеляційної скарги докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 вищевказаного Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік», станом на 01.01.2014 р. мінімальна заробітна плата складає 1218,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, розмір судового збору, який справляється за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 609,00 грн.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів встановила, що апелянтом не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначена обставина є підставою для повернення скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 2, 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали, в т.ч.: фіскальні чеки № 8436 та № 8437 від 08.02.2014 р. на 2 арк., описи вкладення у цінний лист на 2 арк. та конверт; всього на 10 аркушах.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.