Ухвала

від 09.01.2014 по справі 4-268/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-268/2010 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 10/788/1/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відновлення пропущеного строку та визнано апеляцію на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2010 року, такою, що не підлягає розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , з клопотанням про відновлення строку для подачі апеляції на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2010 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_8 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції та інших осіб від 01 лютого 2010 року, залишено без задоволення.

Своє клопотання захисник мотивував допуском його до участі у справі як захисником лише з 03 травня 2012 року та наявністю грубих порушень кримінально-процесуального закону під час проведення досудового слідства, які стали незаконною підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 .

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2013 року захиснику ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні його клопотання за необґрунтованістю. При цьому своє рішення суд обґрунтував тим, що наведені захисником у клопотанні про поновлення строку обставини не являються поважними причинами і тими обставинами, за яких можливо поновити строк на оскарження постанови суду від 16 березня 2010 року, оскільки як обвинувачений, так і його захисник, скористалися правом на оскарження постанови, а захисник ОСОБА_6 посилаючись на те, що він був допущений до участі у справі в травні 2012 року, не надав жодних доказів, чому з даним клопотанням він звернувся лише у грудні 2013 року, внаслідок чого у суду і були відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Не погоджуючись з цією постановою суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , просить скасувати постанову у зв`язку з її незаконністю і необґрунтованістю та відновити пропущений строк для подачі апеляції на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2010 року, оскільки він був допущений до участі у справі як захисник 03 травня 2012 року і його доводи як захисника під час апеляційного розгляду оскаржуваної постанови, не були предметом розгляду.

Вислухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляцію та просив відновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, виконавши вимоги ст.318 КПК України (1960 р.), перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України (1960 р.), апеляція на постанову судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи подається до апеляційного суду протягом 7-ми діб, а згідно приписів ст.353 цього Кодексу, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив рішення, про відновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2010 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_8 про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 лютого 2010 року, винесеної відносно працівників міліції по факту незаконних, протиправних дій.

23 березня 2010 року обвинувачений ОСОБА_7 оскаржив вищевказану постанову суду.

15 квітня 2010 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області постанова Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2010 року, залишена без зміни, а подана на неї ОСОБА_7 апеляція без задоволення.

Також з матеріалів справи вбачається, що апеляційний розгляд відбувався в присутності ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 , та, що вони обидва, за їх письмовими клопотаннями, отримали копії судових рішень в 2010 році.

04 грудня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання нового захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який був допущений до участі в справі з 03 травня 2012 року, про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2010 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано і вірно відмовив захиснику ОСОБА_6 в задоволенні його клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2010 року з тих підстав, що строк був пропущений без поважних на то причин. При цьому, колегія суддів враховує і той факт, що як обвинувачений, так і його захисник (на той час адвокат ОСОБА_9 ) вже скористалися в повному обсязі своїм правом на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Що стосується доводів апеляції захисника ОСОБА_6 про те, що наведені судом в постанові мотиви не є підставами для відмови у задоволенні його клопотання, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки постанова суду належним чином вмотивована і винесена судом з врахуванням вимог кримінально-процесуального закону, в редакції 1960 року.

Керуючись ст.ст.362, 365, 366, 377 КПК України 1960 року; п.п.11 і 13 розділу XI Перехідні положення КПК України 2012 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відновлення пропущеного строку на подачу апеляції на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2010 року залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_6 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4