Рішення

від 27.12.2013 по справі 474/652/13-ц

ВРАДІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 474/652/13 - ц

Провадження №2/474/328/13

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27.12.2013 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

У складі головуючого судді Тихоненко М.І.

При секретарі Степанову В.В., за участі позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 його представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків завданих знищенням посівів.

Треті особи: ОСОБА_8.

ОСОБА_9.

Державна ветеринарна та фіто санітарна інспекція, державна фіто санітарна інспекція ( інспекція захисту рослин) служби у Врадіївському районі Миколаївської області.

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок знищення посівів соняшника.

Позивач зазначив, що він є власником земельної ділянки площею 7,98 га яка складається із двох земельних ділянок одна з яких площею 5,97 га, ріллі, інша площею 2 га пасовища які розташовані в межах території Доброжанівської сільської ради Врадіївського району. На весні 2013 року на земельній ділянці площею 5,97 га ним на площі 2,4 га було посіяно соняшник. Поряд з його полем з посівами соняшника також було поле з посівами соняшника належне ОСОБА_3 В червні 2013 року при обробітку гербіцидом своїх посівів соняшника ОСОБА_3 помилково обробив і його посіви соняшника гербіцидом, що призвело до повного знищення належних йому посівів соняшника, оскільки його гібрид насіння соняшника не пристосований до обробітку таким гербіцидом який був використаний ОСОБА_3 при обробітку своїх посівів соняшника. Безпосередньо при обробітку своїх посівів соняшника гербіцидом ОСОБА_3 був відсутній на полі за місцем виконання даного виду робіт по обробітку соняшника гербіцидом та не показав механізатору ОСОБА_6 межі своїх посівів соняшника на яких потрібно було здійснювати даний вид робіт. Внаслідок чого ОСОБА_6 який знаходився за кермом трактора та здійснював обробіток соняшника гербіцидом, не зміг розпізнати різносортову приналежність посівів соняшника на двох полях та помилково здійснив обробіток гербіцидом крім посівів належних ОСОБА_3 також і посіви соняшника на його полі. В результаті таких дій, та відсутності контролю з боку ОСОБА_3 за діями механізатора, належні йому посіви соняшника на площі 2,4 га були повністю знищенні. Про здійснення ОСОБА_3 відповідних агротехнічних заходів в наслідок чого були знищенні його посіви соняшника на площі 2,4 га, він дізнався через декілька днів після виконання ОСОБА_3 даного виду робіт. 11.06.2013 року за його зверненням комісією за участі представників управління агропромислового розвитку Врадіївської РДА та Доброжанівської сільської ради були обстеженні його посіви соняшника на площі 2,4 га в результаті чого було складено акт про повне знищення посіві соняшника на площі 2,4 га внаслідок обробітку їх гербіцидом. За таких обставин по вині ОСОБА_3 в результаті знищення посіві соняшника на площі 2,4 га, йому були спричинена матеріальні збитки на загальну суму 211762 грн., які ОСОБА_3 в добровільному порядку відмовляється йому повернути. Посилаючись на зазначене, позивач просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просив залучити в якості співвідповідача ОСОБА_6 який за усною домовленістю з ОСОБА_3 здійснював обробіток гербіцидом посівів соняшника належних ОСОБА_3 та не з'ясувавши межі посівів соняшника належних ОСОБА_3 з сусіднім полем на якому також були посіви соняшника, помилково обробив гербіцидом посіви соняшника на сусідньому полі в результаті чого знищив належні йому посіви соняшника на площі 2,4 га. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_6 в солідарному поряку на його користь 21356,23 грн., в рахунок відшкодування матеріальних збитків завданих знищенням посівів соняшника на площі 2,4 га.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що він на весні 2013 року на своїй земельній ділянці площею 5,97 га, на площі 2,4 га посіяв насіння соняшника сорту „Сонечко", а на іншій частині своєї земельної ділянки площею 3,57 га, рядом біля соняшника посіяв кукурудзу. Протягом весни він посіяний соняшник обробляв лише механічним шляхом, а саме здійснював так зване міжрядкове прополювання і ніякі гербіциди, пестициди при обробці соняшника не застосовував. 10.06.2013 році він приїхав на своє поле на якому вирощував насіння соняшника і побачив, що всі посіви соняшника на його полі були пошкодженні, тобто верхні листки були скрученими, сухими і почорнілими. При цьому, коли він уважно придивився то побачив, що на поверхні грунту між рядками на його полі на якому він вирощував соняшник були свіжі сліди протектора шин трактора які вели на сусіднє поле ОСОБА_3 яке також було засіяне соняшником. Однак, посіви соняшника на полі ОСОБА_3 не були пошкодженні. При зверненні та з'ясуванні у ОСОБА_3 обставин з приводу обробітку останнім своїх посівів соняшника, ОСОБА_3 підтвердив факт обробітку своїх посівів соняшника гербіцидом. Одночасно, ОСОБА_3 з приводу пошкодження посівів соняшника на сусідньому полі яке межує з його полем пообіцяв йому як власнику пошкоджених посіві вирішити дане питання в межах які б задовольнили його вимоги з приводу пошкодження посівів соняшника. Однак, згодом ОСОБА_3 йому повідомив, що він не причетний до пошкодження посіві соняшника на сусідньому полі, що пошкодження посівів соняшника трапилося по вині тракториста ОСОБА_6 який здійснював на його полі обробіток посівів соняшника гербіцидом. Враховуючи те, що ОСОБА_3 відмовлявся добровільно відшкодовувати йому спричиненні збитки внаслідок пошкодження посівів соняшника на його полі в результаті недотримання та порушення технологічних робіт з гербіцидами при обробітку своїх посівів на своєму полі яке межує з його полем, він був змушений звернутися з приводу пошкодження своїх посівів соняшника до голови Доброжанівської сільської ради на території якої розташована його земельна ділянка, а також до керівництва управління агропромислового розвитку Врадіївської РДА. Відповідно до висновку комісії від 11.06.2013 року до складу якої ввійшли представники Доброжанівської сільської ради, управління агропромислового розвитку Врадіївської РДА було встановлено повне знищення його посівів соняшника на належній йому площі 2,4 га. В зв'язку з цим по вині ОСОБА_3, ОСОБА_6 в результаті знищення посівів соняшника на його полі йому були спричинені збитки на загальну суму 21356,23 грн., яку вони відмовляються добровільно йому відшкодовувати.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що відповідачі ОСОБА_3і ОСОБА_6 у відповідності до п.6, п.9 Постанови Кабінету Міністрів України №746 від 18.09.1995 року „Про затвердження Порядку одержання допуску на право роботи, пов'язаної з транспортуванням, зберіганням, застосуванням та торгівлею пестицидами і агрохімікатами" при використанні гербіциду були зобов'язанні отримати такий дозвіл в районного державного інспектора захисту рослин на транспортування та використання гербіциду марки „Експрес 75 в.г." який є різновидом пестицидів та при відсутності такого дозволу відповідачі у відповідності до вимог зазначеної постанови не мали права на будь які дії пов'язанні з використанням зазначеного гербіциду без відповідного дозволу. При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 незважаючи на заборону без спеціального дозволу інспектора захисту рослин на використання гербіциду марки „Експрес 75 в.г." вже на місці, на полі перед безпосереднім здійсненням обприскуванням зазначеним гербіцидом посівів соняшника належних ОСОБА_3 на границі з посівами соняшника належних ОСОБА_1 сорту „Сонечко" у відповідності до здорового глузду та існуючих звичаїв ділового обороту, ОСОБА_3 повинен був показати межу, а ОСОБА_6 повинен був з'ясувати у ОСОБА_3 межу між посівами належних ОСОБА_3 і ОСОБА_1 Однак, ОСОБА_3 не показав межу, а ОСОБА_6 не з'ясувавши у ОСОБА_3 межу між посівами соняшника, в процесі обприскування гербіцидом посівів гібриду соняшника компанії „ Піонер" належних ОСОБА_3, обробив зазначеним гербіцидом і посіви соняшника сорту „Сонечко" належних ОСОБА_1 в результаті чого знищив посіви соняшника належні ОСОБА_1 Крім зазначеного ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перед тим як засипали в ємкість оприскувача порошок гербіциду марки „Експрес 75 в. г." з метою обробітку посівів соняшника ОСОБА_3, на межі з посівами ОСОБА_1, відповідачі повинні були прочитати інструкцію та самий зміст тексту на етикетці на банці з речовиною гербіциду який вони мали намір використовувати де на етикетці зазначено:" Увага! Застосовувати тільки на соняшнику, який є толерантним до дії гербіциду марки „Експрес 75 в. г.". Таким чином, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 перед використанням зазначеного гербіциду однозначно повинні були з'ясувати який сорт соняшника посіяний у ОСОБА_1 і чи при використанні ними гербіциду марки „Експрес 75 в. г.", вони даним гербіцидом не пошкодять та не знищать посіви соняшника сорту „Сонечко" належних ОСОБА_1 Беручи до уваги те, що згідно інструкції фірми „DUPONT" яка реалізує даний вид гербіциду марки „Експрес 75 в. г." в Україні, необхідно дотримуватися просторову відстань між посівами соняшника які толерантні і які не толерантні до дії зазначеної марки гербіциду, одних від інших на відстані 1500 метрів. Ці вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_6 дотриманні не були тому при даних вищезазначених обставинах між спричиненою позивачу шкодою та протиправною поведінкою відповідачів існує причинний зв'язок, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що на початку червня 2012 року, точної дати він не пам'ятає він вирішив обробити гербіцидом свої посіви соняшника сорту „Піонер" які він вирощує на двох полях, одне площею 4,54 га належне ОСОБА_8, інше площею 3,82 га належне ОСОБА_9, поля які розташовані на території Доброжанівської сільської ради. Правовою підставою використання ним земель сім'ї ОСОБА_8, є два договори які він уклав з кожною з них від 12.11.2011 року про спільний обробіток земельних ділянок. Однак, при вирощуванні ним сільгоспкультур на полях ОСОБА_8, ОСОБА_9, останні в технологічний процес вирощування ним сільгоспкультур на їх полях, не вмішувалися. Придбавши завчасно ще в січні 2013 року гібридне насіння соняшнику, гербіцид „Експрес" і прилипач до нього він в перших числах червня місяця цього року, точної дати він не пам'ятає, він уклав усний договір з власником трактора і установки для здійснення обприскування гербіцидом сільгоспкультур ОСОБА_6 про надання останнім йому послуг по обприскуванні гербіцидом на 13 га належних йому посівів соняшника. Згідно цього, договору за виконану роботу він повинен був заплатити ОСОБА_6 кошти в сумі 960 грн. і дати 20 літрів дизельного пального. На наступний день після домовленості з ОСОБА_6, він з ранку на власному автомобілі приїхав на поля сім'ї ОСОБА_8 та привіз з собою гербіцид „Експрес" і прилипач до гербіциду для виконання робіт по обприскування посівів соняшника. На той час на місце роботи приїхав тракторист ОСОБА_6 з установкою для обприскування і тракторист ОСОБА_11 на тракторі з бочкою для підвезення води. Потім він відкрив банку з гербіцидом марки „Експрес" і з ОСОБА_6 заправили бак установки для обприскування гербіцидом після чого ОСОБА_6 за його вказівкою обробив гербіцидом посіви соняшника на площі 3,82 га., потім за його вказівкою ОСОБА_6 перейшов обробляти посіви соняшника на площу 4,54 га, яка межує з полем ОСОБА_1 на якому також були посіви соняшника, а за посівами соняшника у ОСОБА_1 далі були посіви кукурудзи. При цьому, перед початком обробітку посівів соняшника на земельний ділянці яка межувала з земельною ділянкою з посівами соняшника ОСОБА_1, він попередив ОСОБА_6 про те щоб той був уважний і випадково не заїхав на поле з посівами соняшника ОСОБА_1 Зокрема він сказав ОСОБА_6 що посіви соняшника ОСОБА_1 відрізняється від його посівів соняшника тим, що його посіви соняшника є чистими від бур'яну, а посіви соняшника ОСОБА_1 знаходяться виключно в бур'яні. Однак, ОСОБА_6 його заспокоїв і сказав, що він знає межу між його полем і полем ОСОБА_1 так як в минулому році він йому також сіяв кукурудзу на цьому ж його полі де він на даний час замовив йому обробіток посівів соняшника. Впевнившись в обізнаності ОСОБА_6 відносно меж між його полем і ОСОБА_1, він не став показувати ОСОБА_6 межі між його полем і полем ОСОБА_1 Після того як установка ОСОБА_6 була в черговий раз заправлена розчином гербіциду, ОСОБА_6 став обробляти його посіви соняшника на площі 4.54 га яка межувала з полем ОСОБА_1 Закінчивши обробіток гербіцидом посівів соняшника на його полі площею 4,54 га, ОСОБА_6 на його полі склав свою установку обприскувача і не заїжджаючи на поле ОСОБА_1 поїхав на його поле біля с. Мар'яновка для аналогічного обробітку посівів соняшника. В його присутності ОСОБА_6 не обробляв поле посівів соняшника ОСОБА_1, гербіцидом. На межі між його полем, площею 4,54 га з посівами соняшника і полем ОСОБА_1 з посівами соняшника, ніяких межових знаків, стовпчиків не було. Про те, що перед тим як використовувати агрохімікати з метою проведення комплексу робіт по захисту сільгоспкультур на своїх полях потрібен спеціальний дозвіл від державного інспектора захисту рослин у районі, він не знав та не отримував такого дозволу так само як і не перевіряв наявність такого дозволу у ОСОБА_6 який надавав йому такий вид робіт по обробітку посівів соняшника гербіцидом. Також, він не попереджав місцеву владу як керівництво Доброжанівської сільської ради так і інспектора з захисту рослин у Врадіївському районі про виконання даного виду робіт, та не виставляв на місці виконання робіт попереджувальні знаки про небезпеку для оточуючих при використані агрохімікатів. За виконану роботу у відповідності до договору по обробітку посівів соняшника, гербіцидом він ОСОБА_6 заплатив 960 грн. і дав 20 літрів дизельного пального. Точну назву сорту гібриду насіння соняшника як це зазначається в документах, яким він засіяв свої поля, а також гербіциду марки „Експрес" як це зазначається в документах, він не пам'ятає. Гібрид насіння соняшника разом з гербіцидом до нього і прилипачем він купував у представника фірми „Дюпон" яка спеціалізується на продажі насіння соняшника і гербіцидів до нього. Назва гербіциду марки „Експрес" який ним використовувався при обприскуванні соняшника зазначена на пляшці з під речовини гербіциду яку він надав для огляду в суді. Чому у ОСОБА_1 пропали посіви соняшника він не знає і до знищення посівів соняшника у ОСОБА_1, він не причетний.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2013 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_6 Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що приблизно 7-8 червня 2013 році він з ОСОБА_3 уклали усний договір про те, що він на своєму тракторі обладнаного установкою для обприскування сільгоспкультур пестицидами повинен буде обробити належні ОСОБА_3 посіви соняшника на 13 га на території Доброжанівської сільської ради, а ОСОБА_3 за виконану йому роботу повинен буде заплатити 960 грн. і дати 20 літрів дизельного пального. На наступний день після домовленості з ОСОБА_3 про виконання робіт, він на своєму тракторі з установкою для обприскування і тракторист ОСОБА_11 на тракторі з бочкою для підвезення води, вони приїхали на обумовлене поле де їх на автомобілі вже очікував ОСОБА_3 Після цього, наповнивши бак своєї установки водою, та розбавивши з ОСОБА_3 привезений останнім гербіцид з прилипачем в баку установки він по вказівці ОСОБА_3 обробив гербіцидом посіви соняшника на площі 3,82 га., потім за вказівкою ОСОБА_3, він перейшов обробляти посіви соняшника на іншу сусідню площу яка була трохи більшою ніж перша. Перед тим як обробляти друге поле з посівами соняшника за вказівкою ОСОБА_3 він поцікавився у ОСОБА_3 з якої сторони починати обробляти посіви соняшника, на що ОСОБА_3 йому повідомив щоб він починав обробляти посіви соняшника від насадження кукурудзи які зі слів ОСОБА_3 належали ОСОБА_1 Розпочавши обробляти посіви соняшника зі сторони насадження кукурудзи належної ОСОБА_1, він обробив поле з посівами соняшника, а потім за вказівкою ОСОБА_3 він разом з трактористом ОСОБА_11 і ОСОБА_3 поїхали до с. Мар'яновка де він ще обробив поле з посівами соняшника належного ОСОБА_3 За виконану роботу ОСОБА_3 згідно договору за оброблені йому посіви соняшника заплатив 960 грн. і дав 20 літрів дизельного пального. Згодом через декілька днів після виконання робіт у ОСОБА_3, останній йому зателефонував і звинуватив його в тому, що він обробив посіви соняшника на сусідньому полі ОСОБА_1 і тим самим знищив посіви соняшника ОСОБА_1 В даній ситуації він вважає, що в знищенні посівів соняшника у ОСОБА_1 винуватий в рівній частині як він сам так і ОСОБА_3 Зокрема, він особисто винуватий в тому, що не з'ясував у ОСОБА_3 площу поля яку необхідно було обробляти та межі між полем ОСОБА_3 і ОСОБА_1, а вина ОСОБА_3 складається в тому, що останній як замовник на виконання робіт не показав йому як виконавцю робіт межу між полем на якому потрібно було виконати оброблення належних йому посівів соняшника гербіцидом і полем з посівом соняшника належного ОСОБА_1 Особисто у нього ніякого дозволу який видається інспекціє по захисту рослин на право виконання робіт пов'язаних з використанням пестицидів, агрохімікатів, не має.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_8

Третя особа ,без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Повідомлення про свою участь у справі на адресу суду не направила. Суд за даних обставин вважає можливим при наявності у справі достатніх матеріалів про права і взаємовідносини сторін розглядати дану справу у її відсутності.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_9

Третя особа ,без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Повідомлення про свою участь у справі на адресу суду не направила. Суд за даних обставин вважає можливим при наявності у справі достатніх матеріалів про права і взаємовідносини сторін розглядати дану справу у її відсутності.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - інспекцію державної ветеринарної та фіто санітарної служби управління агропромислового розвитку Врадіївської РДА Миколаївської області.

Представник тертої особи, Державна ветеринарна та фіто санітарна інспекція, державна фіто санітарна інспекція ( інспекція захисту рослин) у Врадіївському районі Миколаївської області Юзьківа Н.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі зазначивши, що до її службових повноважень входить нагляд за фіто санітарним станом рослин сільськогосподарського призначення та нагляду за додержанням технологій та регламентів застосування засобів захисту рослин у Врадіївському районі. У відповідності до чинного законодавства України Закону України „ Про захист рослин", Закону України „ Про пестициди і агрохімікати", Постанови Кабінету Міністрів України №746 від 18.09.1995 року „Про затвердження Порядку одержання допуску на право роботи, пов'язаної з транспортуванням, зберіганням, застосуванням та торгівлею пестицидами і агрохімікатами", Наказу міністерства охорони здоров'я України від 03.08.1998 року про державні санітарні правила „ Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві" ОСОБА_3 і ОСОБА_6 зобов'язанні були додержуватися технології вирощування рослин сільськогосподарського призначення та мати допуск на право на виконання роботи, пов'язаної з транспортуванням, зберіганням, застосуванням пестицидів і агрохімікатів. Оскільки, гербіциди є одним з різновидів пестицидів. Зобов'язанні були дотримуватися санітарних норм при використанні гербіцидів, завчасно попереджати, сповіщати та виставляти в радіусі 200 метрів від меж ділянок, що обробляються гербіцидом попереджувальні написи про використання гербіциду. За обліковими документами інспекції державної фіто санітарної служби Врадіївського району з захисту рослин, ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_6 не отримували та не мають допуску на право виконання робіт пов'язаних з транспортуванням, зберіганням, застосуванням та торгівлею пестицидами і агрохімікатами тобто в даному випадку гербіцидом марки „Експрес 75 в.г." який є токсичною речовиною небезпечною для людей та живих організмів при його неправильному використанні. Тому при відсутності спеціального дозволу на використання пестицидів, а саме гербіциду марки „Експрес 75 в. г." ОСОБА_3 і ОСОБА_6 не мали права вчиняти будь яких дій пов'язаних з транспортуванням, застосуванням ( використання) гербіциду. Гербіцид марки „Експрес 75 в. г." може використовуватися при обприскуванні посіві соняшника для знищення бур'янів тільки відносно гібридів соняшника сорту „P63LE10", „ PR64E83" та „ PR64E71". При застосуванні даного виду гербіциду до інших сортів соняшника в тому рахунку і сорту „Сонечко" посіви таких сортів соняшника просто гинуть.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 075698 від 22.10.2003 року гр. ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 7,98 га (яка складається з ділянки НОМЕР_1 кадастровий номер 4822381300:02:000:0791 площею 5,97 га, з ділянки НОМЕР_2 кадастровий номер 4822381300:02:000:0094 площею 2 га) в межах території Доброжанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області. Цільове призначення( використання) земельної ділянки є ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до схеми опису меж ділянка НОМЕР_1 від „Б" до „А" межує із землеволодінням ОСОБА_8 ( державний акт на право власності на земельну ділянку серії МК № 075698 від 22.10.2003 року);

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 075695 від 22.10.2003 року гр. ОСОБА_8 є власником земельної ділянки площею 5,36 га (яка складається з ділянки НОМЕР_1 кадастровий номер 4822381300:02:000:0792 площею 4,54 га, з ділянки НОМЕР_2 кадастровий номер 4822381300:02:000:0707 площею 0,82 га) в межах території Доброжанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області. Цільове призначення( використання) земельної ділянки є ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до схеми опису меж ділянка НОМЕР_1 від „Б" до „А" межує із землеволодінням ОСОБА_1 ( державний акт на право власності на земельну ділянку серії МК № 075695 від 22.10.2003 року);

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 075695 від 22.10.2003 року гр. ОСОБА_9 є власником земельної ділянки площею 4,64 га (яка складається з ділянки НОМЕР_1 кадастровий номер 4822381300:02:000:0796 площею 3,82 га, з ділянки НОМЕР_2 кадастровий номер 4822381300:02:000:0708 площею 0,82 га) в межах території Доброжанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області. Цільове призначення( використання) земельної ділянки є ведення товарного сільськогосподарського виробництва. ( державний акт на право власності на земельну ділянку серії МК № 075695 від 22.10.2003 року );

12.11.2011 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_9 було укладено письмовий договір про спільний обробіток землі належній ОСОБА_9 який нотаріально не був завірений та в органах державної влади не реєструвався, згідно якого ОСОБА_9 передавала в користування ОСОБА_3 свою земельну ділянку площею 3,82 га, а ОСОБА_3 зобов'язаний був забезпечувати виконання обсягу агротехнічних робіт по вирощуванню врожаю на земельній ділянці, без втручання в агротехнологічний процес ОСОБА_9 Згідно даного договору, частка прибутку ОСОБА_9 і ОСОБА_3 від спільного обробітку землі складала у відповідності до домовленістю між сторонами, яка добровільно була погоджена між ними та влаштовувала кожну із сторін. ( пояснення відповідача ОСОБА_3);

12.11.2011 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_8 було укладено письмовий договір про спільний обробіток землі належній ОСОБА_9 який нотаріально не був завірений та в органах державної влади не реєструвався, згідно якого ОСОБА_8 передавала в користування ОСОБА_3 свою земельну ділянку площею 3,82 га, а ОСОБА_3 зобов'язаний був забезпечувати виконання обсягу агротехнічних робіт по вирощуванню врожаю на земельній ділянці, без втручання в агротехнологічний процес ОСОБА_8 Згідно даного договору, частка прибутку ОСОБА_8 і ОСОБА_3 від спільного обробітку землі складала у відповідності до домовленістю між сторонами, яка добровільно була погоджена між ними та влаштовувала кожну із сторін. ( пояснення відповідача ОСОБА_3);

07- 08.06.2013 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 було укладено усний договір на виконання робіт по обприскуванні гербіцидом посівів соняшника. Згідно якого, ОСОБА_6 за плату в сумі 960 грн., і 20 літрів дизпального на своєму тракторі з установкою обприскувача пестицидами за замовленням ОСОБА_3 та з матеріалу, гербіцидів наданих ОСОБА_3 на виконання робіт, ОСОБА_6 повинен був здійснити обприскування посіві соняшника на площі 13 га належних ОСОБА_3( пояснення ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_6);

10.06.2013 року до початку робіт по обробітку посівів гербіцидом, ОСОБА_3 привіз з дому на поле гербіцид марки „Експрес 75 в. г." яким потім разом з ОСОБА_6 неодноразово заправляли в установку для обприскування посівів соняшника гербіцидом. Після обробітку гербіцидом посівів соняшника на площі 13 га, ОСОБА_3 повністю розрахувався з ОСОБА_6 за виконану роботу сплативши 960 грн. і дав 20 літрів дизельного пального ( пояснення ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_6);

Згідно пояснень свідка ОСОБА_11, він на тракторі з бочкою для підвезення води разом з ОСОБА_6 який також був на тракторі з установкою для обприскування пестицидами, 10.06.2013 року спочатку обробляли посіви соняшника гербіцидом за замовленням та в присутності замовника ОСОБА_3 на двох полях. Перед початком робіт ОСОБА_3 показав посіви соняшника одного поля, а коли ОСОБА_6 обробив дане поле посівів соняшника гербіцидом то зразу за вказівкою ОСОБА_3 переїхав до сусіднього поля посівів соняшника яке межувало з обробленим полем. Перед початком обробки гербіцидом посівів соняшника на другому полі ОСОБА_3 сказав: „ Ось соняшник кропіть його", а далі додав, що орієнтиром є посіви кукурудзи належні ОСОБА_1 Безпосередньо ОСОБА_3 не показував ОСОБА_6 межі поля посівів соняшника які було потрібно обробити. Після закінчення роботи на двох полях він з ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_3 поїхали на поле біля с. Мар'яновка.( показання свідка ОСОБА_11);

На момент проведення робіт по обприскуванню посівів соняшника гербіцидом, межові знаки(стовпці) між земельною ділянкою з посівами соняшника належних ОСОБА_8 яка перебувала в користуванні ОСОБА_3 і земельною ділянкою з посівами соняшника належних ОСОБА_1, зазначені межові знаки були відсутні. .( пояснення ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_6);

Згідно акту обстеження посівів сільськогосподарських культур Врадіївського району Миколаївської області від 11.06.2013 року комісією в складі головного спеціаліста управління агропромислового розвитку Врадіївської РДА Миколаївської області, агронома ОСОБА_15, головного спеціаліста виробничого відділу управління агропромислового розвитку Врадіївської РДА Миколаївської області ОСОБА_16, в.о. голови Доброжанківської сільської ради ОСОБА_17, землевпорядника Доброжанівської сільської ради ОСОБА_18, депутата Доброжанківської сільської ради ОСОБА_19, в присутності одноосібника ОСОБА_1 було проведено обстеження посівів соняшника на площі 2,4 га належних ОСОБА_1 В результаті обстеження було встановлено знищення посівів соняшника на площі 2,4 га. Комісією рекомендовано одноосібнику ОСОБА_1 посіви соняшника на площі 2,4 га списати, а дану площу підготовити під посів озимих зернових культур врожаю 2014 року.

Згідно пояснень членів комісії, агронома ОСОБА_15, агронома ОСОБА_18 які проводили обстеження посівів соняшника на площі 2,4 га, від 11.06.2013 року, належних ОСОБА_1, пошкодження посівів соняшника на площі 2,4 га належних ОСОБА_1, мали характерні ознаки пошкоджень, а саме верхні 3 - 4 листки на стеблах соняшників сорту „Сонечко" ( сорт зі слів власника посівів ОСОБА_1) були повністю пошкодженні, зокрема почорнілими та висушеними, що свідчило про обробіток посівів соняшника гербіцидом яким не можна було обробляти цей сорт соняшника тобто сорт „Сонечко". Наявні посіви соняшника на площі 2,4 га були знищені тому комісією було рекомендована ОСОБА_1 переорати поле та підготовити дане поле під врожай 2014 року. Відповідно до посадової інструкції, головний спеціаліст агрономічного відділення управління агропромислового розвитку Врадіївської РДА Миколаївської області, агроном ОСОБА_15 мав право приймати участь в обстеженні посівів, в складі комісії та складати відповідні акти.( пояснення ОСОБА_15, ОСОБА_18, посадова інструкція головного спеціаліста агрономічного відділення управління агропромислового розвитку Врадіївської РДА Миколаївської області);

Надана ОСОБА_3 в суді для огляду пластикова пляшка з під речовини гербіциду який безпосередньо зі слів ОСОБА_3 використовувався ним для обробітку посіві соняшника на полях сім'ї ОСОБА_8 в 2013 році, зазначена пляшка має білий колір та не має ніяких зовнішніх ушкоджень. На етикетці даної пляшки є напис: „Після сходовий гербіцид для боротьби з дводольними бур'янами у посівах соняшника. Увага! Застосовувати тільки на соняшнику, який є толерантним до дії гербіциду „Експрес 75 в. г." Низька токсичність для людей та тварин. Клас небезпечності ІІІ. Увага! Перед застосуванням уважно прочитайте тарну етикетку та пакувальний лист".

Згідно наданого ОСОБА_3 в суді рахунку на оплату №9 від 23.01.2013 року за придбаний ним гербіцид який він потім використовував при обробітку ним посівів соняшника на полях сім'ї ОСОБА_8 які знаходилися в його користуванні в 2013 році, ОСОБА_3 придбав та використовував гербіцид „Експрес 75 в. г.", гербіцидний прилипач „Альфалип в. р."( пояснення ОСОБА_3);

- Згідно довідки відділу статистики у Врадіївському районі від 25.12.2013 року за №453/08 - 07, середня урожайність насіння соняшника в 2013 році по Врадіївському районі становила - 30,2 ц з 1 га, середня ціна соняшнику за 1 тонну (без ПДВ) становила - 2946,5 грн.

Встановлені в судовому засіданні факти вказують на те, що між сторонами склалися правовідносини з приводу спричинення шкоди та відшкодування збитків в результаті протиправного знищення посівів соняшника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору. Згідно ч.1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Тобто, суб'єкти цивільного права можуть укладати договори і визначати їх зміст на свій розсуд.

Приписами ч.1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як, вбачається з наявних в справі матеріалів та встановлених в судовому засіданні фактів, що ОСОБА_3 і ОСОБА_6 уклали між собою усний договір на виконання робіт, згідно якого ОСОБА_6 використовуючи свою техніку та наданий йому ОСОБА_3 гербіцид, виконав роботу за замовленням ОСОБА_3, обприскав гербіцидом марки „Експрес 75 в.г." 13 га посівів соняшника, а ОСОБА_3 за виконаний обсяг роботи розрахувався з ОСОБА_6

Згідно абз. 1, абз. 2 п.1 ст. 1 Закону України „ Про пестициди і агрохімікати", пестицидами є токсичні речовини, їх сполуки або суміші речовин хімічного чи біологічного походження, призначенні для знищення, регуляції та припинення розвитку шкідливих організмів, внаслідок діяльності яких вражаються рослини. Агрохімікатами є органічні, мінеральні і бактеріальні добрива, хімічні меліоратори, регулятори росту рослин та інші речовини, що застосовуються для підвищення родючості грунтів, урожайності сільськогосподарських культур. Частиною 2 ст. 11 цього Закону, передбачено, що особи діяльність яких пов'язана з транспортуванням, зберіганням та застосуванням пестицидів і агрохімікатів, повинні мати допуск( посвідчення) на право роботи із зазначеними речовинами. Порядок одержання такого допуску визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 2, абз. 3 п.2 ст. 18 Закону України „ Про захист рослин", підприємства, установи, організації усіх форм власності та громадяни зобов'язані у сфері захисту рослин: додержуватися технології вирощування рослин сільськогосподарського та іншого призначення. Допускати до робіт, пов'язаних із транспортуванням, зберіганням, застосуванням засобів захисту рослин, лише осіб, які пройшли спеціальну підготовку та мають на те відповідне посвідчення та допуск.

Згідно п.3 п.8 „Порядку одержання допуску( посвідчення) на право роботи, пов'язаної з транспортуванням, зберіганням, застосуванням та торгівлею пестицидами і агрохімікатами", затверджених постановою КМ України від 18.09.1995 року №746, допуск на право роботи з пестицидами і агрохімікатами видається державними інспекціями захисту рослин АР Крим, областей, районів.

Особи, діяльність яких пов'язана з транспортуванням, зберіганням та застосуванням пестицидів і агрохімікатів, повинні мати при собі під час виконання роботи допуск, медичну книжку і наряд на виконання такої роботи. Виконання роботи з пестицидами і агрохімікатами особами, які не мають допуску, забороняється.

Відповідно до п.6.1.7 Розділу 6 Наказу міністерства охорони здоров'я України, від 03.08.1998 року №1 „Державні санітарні правила „Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві" передбачено, що не менше чим за дві доби до початку проведення кожної хімічної обробки, господарство сповіщає населення, власників суміжних сільськогосподарських угідь про місця строки і методи застосування пестицидів. У період проведення робіт у радіусі 200 м від меж ділянок , що обробляються, повинні бути встановленні попереджувальні надписи.

Під час виконання агротехнічних робіт при виконанні договірних зобов'язань по обприскуванні посівів соняшника гербіцидом марки „Експрес 75 в. г.", ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_6 не дотримувалися технології проведення цих робіт та не мали відповідні допуски на право роботи з пестицидами і агрохімікатами, що ними було підтверджено і в суді. В зв'язку з чим ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_6 не мали права на виконання робіт з використанням пестицидів і агрохімікатів. Крім цього, перед виконанням робіт по обприскуванні посівів соняшника гербіцидом на земельній ділянці ОСОБА_8 яка знаходилась в користуванні ОСОБА_3, останнім не були показанні ОСОБА_6 межі між посівами соняшника на земельній ділянці ОСОБА_8 і земельній ділянці ОСОБА_1, а самим ОСОБА_6 не було з'ясовано у ОСОБА_3 площу поля яку необхідно було обробляти та межі між посівами соняшника на полі ОСОБА_8 і полем з посівами соняшника ОСОБА_1. Також, не були дотриманні вимоги відносно необхідності встановлення у радіусі 200 м від меж ділянок , що обробляються, попереджувальних надписів про застосування гербіцидів, що в разі дотримання цих вимог, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 прийшлося б з'ясовувати межі від яких на відстані 200 метрів потрібно виставляти знаки з попереджувальними надписами. Перед виконанням робіт, не було з'ясовано ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_6 у ОСОБА_1 який у нього на сусідній ділянці посіяний сорт насіння соняшника. Оскільки, перед застосуванням гербіциду марки „Експрес 75 в. г.", ОСОБА_3 і ОСОБА_6 зобов'язанні були ознайомитися з етикеткою на пляшці гербіциду і пакувальним листом до нього де зазначено, що необхідно забезпечувати просторову ізоляцію 1500м для площ, призначених під насіннєві посіви соняшника, від посівів соняшника, толерантного до дії гербіциду марки „Експрес 75 в. г.". Дані вимоги, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 дотримані не були в результаті чого їхніми сумісними діями були знищені посіви соняшника на площі 2,4 га які належали ОСОБА_1 в результаті чого останньому була спричинена майнова шкода.

Так, згідно зі статтями 16, 22, 1166 ЦК України, особа має право на відшкодування майнової шкоди( збитків), завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є:

- 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрат, які особа зробила або мусить зробити для відшкодування свого порушеного права(реальні збитки);

- 2)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено(упущена вигода).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приписами ч.1 ст. 1190 ЦК України, передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

При виконанні робіт по обприскуванні гербіцидом марки „Експрес 75 в.г.", посівів соняшника відповідно до договору на виконання робіт укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_6, спільними діями останніх в результаті знищення посівів соняшника на площі 2,4 га власнику цих посівів ОСОБА_1 були спричиненні збитки.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до акту обстеження посівів сільськогосподарських культур Врадіївського району Миколаївської області від 11.06.2013 року комісією було встановлено знищення посівів соняшника на площі 2,4 га. Згідно довідки відділу статистики у Врадіївському районі від 25.12.2013 року за №453/08 - 07, середня урожайність насіння соняшника в 2013 році становила - 30,2 ц з 1 га, середня ціна соняшнику за 1 тонну становила - 2946,5 грн. Таким чином, ОСОБА_1 в результаті знищення посівів соняшника на його полі площею 2,4 га були спричиненні збитки в сумі 21356,23 грн., (30.2 ц/г х 2,4 =72.48ц =7248 кг = 7т.248 кг; 7,248 х 2946,5 грн/т =21356,23 грн.).

Указані обставини тягнуть за собою виникнення позадоговірних зобов'язань за змістом яких і, відповідно до статей 16, 22, 1166, 1190 ЦК України, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 в солідарному порядку повинні відшкодовувати завдані позивачеві збитки.

При прийнятті рішення суд керується роз'ясненнями абз. 3 п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ.

За таких обставин, суд розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, а також понесені позивачем затрати за надану йому фахівцем права юридичну допомогу з урахуванням кількості судових засідань в яких приймав участь фахівець права як представник позивача при розгляді справи та з урахуванням складності самої справи.

Керуючись ст. ст. 209, 212- 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок знищенням посівів соняшника в сумі 21356,23 грн., задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок знищенням посівів соняшника, кошти в сумі 21356 ( двадцять одна тисяча триста п'ятдесят шість) грн.. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, судовий збір по 114.7 грн., з кожного з них.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати за надану йому юридичну допомогу, по 1000 грн., з кожного з них.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Тихоненко