Постанова

від 13.01.2014 по справі 27/69

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. Справа№ 27/69

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Вершути О.П.

за участю представників:

від позивача - Атаманенко О.П.

від відповідача - 1 не з'явився

від відповідача - 2 Кубрак Ж.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Динамо-Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 року (суддя Босий В.П.)

за заявою Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк»

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 27/69

У справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестсервіс»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Динамо-Інвест»

про стягнення 2 465 264,64 дол. США.,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Альфа Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2013 року по справі № 27/69 заява була задоволена. Визнано поважною причину пропуску позивачем строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.06.2009 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач ТОВ «Динамо-Інвест» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.11.2013 року у справі № 27/69 скасувати та відмовити у поновлені пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.06.2009 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2013 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача - 2, та надали усні пояснення стосовно предмету спору.

Представники відповідача - 1 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи був повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача -2, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Динамо-Інвест» про солідарне стягнення 2 465 264,64 дол. США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2009 року з метою забезпечення позову накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестсервіс» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Динамо - Інвест» в межах суми позовних вимог 2 465 264,64 доларів США (за курсом НБУ на 14.01.2009 року еквівалентно 18 982 537,73 гривень), виявленому органами державної виконавчої служби в ході виконання ухвали про забезпечення позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2009 року стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Динамо-Інвест» на користь Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 2 407 802,75 дол. США., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 22 878,05 дол. США, пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 161, 41 дол. США та витрати по сплаті державного мита в сумі 3 302, 10 дол. США; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестсервіс» на користь Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 847,33 дол. США, пені за прострочення сплати процентів у сумі 41,94 дол. США та витрати по сплаті державного мита у розмірі 9,60 дол. США; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Динамо-Інвест» на користь Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 117, 66 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестсервіс» на користь Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 0, 34 грн.; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2009 року рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2009 року у справі №27/69 залишено без змін.

09.06.2009 року на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду міста Києва 24.10.2013 року від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Вказана заява була мотивована тим, що ВДВС за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження, але боржником був зазначений лише ТОВ «Інвестсервіс», 30.07.2012 року була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження, в зв`язку з прийняттям Господарським судом міста Києва постанови про відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника ТОВ «Інвестсервіс» і оригінал наказу був направлений на адресу арбітражного керуючого, на адресу ж стягувача оригінал наказу надійшов лише 14.10.2013 року, а отже строк пред`явлення до виконання наказу щодо стягнення боргу з солідарного боржника ТОВ «Динамо-Інвест» був пропущений з поважної причини.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, Відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби на підставі заяви стягувача Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» та наказу Господарського суду міста Києва № 27/69 від 09.06.2009 року, 22.06.2009 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення солідарно з ТОВ «Інвестсервіс» та ТОВ «Динамо-Інвест» на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитом.

Проте, у вказаній постанові в графі «боржник» було зазначено лише ТОВ «Інвестсервіс».

ТОВ «Динамо-Інвест» не був зазначений як боржник у вказаній постанові та іншої постанови про відкриття виконавчого провадження щодо вказаного боржника, Відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби не приймалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яке підлягає виконанню за даним наказом.

Згідно із п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.20012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо кілька відповідачів, до яких було пред`явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов`язанням, господарським судом може бути видано лише один наказ, в якому зазначено, що право стягнення є солідарним.

30.07.2012 року була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження, в зв`язку з прийняттям Господарським судом міста Києва постанови про відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника ТОВ «Інвестсервіс» і оригінал наказу був направлений на адресу арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

Як вбачається з тексту постанови про закінчення виконавчого провадження, копія постанови направляється стягувачу та ліквідатору, тобто стягувачу вже в серпні 2012 року було відомо про закінчення виконавчого провадження щодо одного з боржників, а саме ТОВ «Інвестсервіс» та про те, що оригінал наказу був направлений арбітражному керуючому.

Даний факт не заперечувався представником позивача ані в суді першої інстанції при поданні заяви про поновлення строку, ані в апеляційній інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду від 20.11.2013 року.

Проте, не зважаючи на те, що представникам ЗАТ «Альфа-Банк» був відомий вказаний факт, з листом до ліквідатора ТОВ «Інвестсервіс» арбітражного керуючого Кіцул С.Б., про направлення на їх адресу оригіналу наказу Господарського суду міста Києва № 27/69 від 09.06.2009 року вони звернули лише 09.10.2013 року, тобто більше ніж через рік після винесення Відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби постанови про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, ЗАТ «Альфа-Банк», знаючи проте, що постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення солідарно з ТОВ «Інвестсервіс» та ТОВ «Динамо-Інвест» на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитом винесена лише щодо одного з боржників, а саме ТОВ «Інвестсервіс», не звертався до державних виконавців із заявою про відкриття виконавчого провадження і щодо іншого боржника ТОВ «Динамо-Інвест», оскільки відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2009 року борг стягується на користь позивача із боржників солідарно.

Представником позивача не було надано судам доказів звернення із такою заявою до державного виконавця, чи наявності відмови задоволення такої заяви чи звернення стягувача до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Проте, зважаючи на все вище зазначене, колегія суддів не вбачає в діях стягувача ЗАТ «Альфа-Банк» поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, а тому приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, є необґрунтованою та підлягаючою скасуванню.

Статтею 103 ГПК України встановлено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи положення ст. 104 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Динамо-Інвест» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 року по справі № 27/69 - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Динамо-Інвест» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 року по справі № 27/69 - скасувати.

В задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання - відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна 4/6, код ЄДРПОУ 23494714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Динамо-Інвест» (79058 м. Львів, вул. Замарстинівська,76, код ЄДРПОУ 20812935) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 573,50 грн.

Матеріали справи № 27/69 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов