Постанова

від 08.01.2014 по справі 21б/5014/1775/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.01.2014 справа №21б/5014/1775/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В. При секретарі: Склярук С.І. за участю представників сторін: від боржника:Ліквідатор Бугулян О.А. - пост. ГСЛО від 14.08.2012р. від скаржника:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ на ухвалу господарського суду від Луганської області 19.11.2013р. у справі№ 21б/5014/1775/2012 /суддя Кривохижа Т.Г./ за заявою боржникасільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агровест" с. Войтове Станично-Луганського району Луганської області пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.07.2012р. господарський суд Луганської області порушив провадження у справі про банкрутство за заявою боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агровест" с. Войтове Станично-Луганського району Луганської області на підставі ст.ст. 1, 5, 7, 8, 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон).

Постановою від 14.08.2012р. господарський суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Бугулян О.А.

Ухвалою від 19.11.2013р. господарський суд Луганської області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував СТОВ "Агровест" та припинив провадження у справі про банкрутство.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором було проведене 08.11.2013р. засідання комітету кредиторів (протокол № 9), на якому розглядалось питання про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат по справі - фінансового звіту за період з 14.08.2012р. по 08.11.2013р. у сумі 177 640,29грн., із яких 55 224,72грн. перераховано на часткове погашення кредиторських вимог ПАТ "Дельта-Банк", забезпечених заставою майна; 33 775,47грн. - на оплату послуг арбітражного керуючого, з їх відшкодуванням за рахунок коштів, отриманих від реалізації активів банкрута. Комітетом кредиторів було прийняте одностайно відповідне рішення. З урахуванням цього та керуючись ст.ст. 3-1, 16, 25 Закону суд затвердив звіт ліквідатора Бугулян О.А. про оплату послуг та відшкодування витрат по справі - фінансовий звіт згідно з їх документальним підтвердженням, з відшкодуванням їх за рахунок коштів, отриманих від реалізації активів банкрута.

Також ліквідатором Бугулян О.А. надано до суду звіт, ліквідаційний баланс банкрута, складений за результатами його діяльності, з якого вбачається, що за результатами інвентаризації виявлена ліквідаційна маса, яка оцінена та реалізована у встановленому Законом порядку; отримані за процедурою грошові кошти від продажу майна повністю використані ліквідатором за участю комітету кредиторів для часткового задоволення кредиторських вимог першої черги згідно з приписами ст. 31 Закону; але залишились без задоволення вимоги кредиторів: частково - першої, другої, третьої, четвертої та шостої черг; ліквідаційна маса у банкрута на цей час відсутня, що підтверджено наданими ліквідатором відповідними документами; банкрут протягом тривалого часу підприємницькою діяльністю не займається, не функціонує, як господарський суб'єкт, основних і інших обігових засобів та активів на цей час не має.

За наявних у матеріалах справи відповідей ВРЕВ (підпорядкованого УДАІ) ГУМВСУ в Луганській області; Державної інспекції нагляду в будівництві, за об'єктами котлонагляду та підйомними спорудами; Державної інспекції сільського господарства в Луганській області; Державної авіаційної служби України; Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті; Головного управління Держземагенства у Луганській області; територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області; Донбаського територіального управління Національної комісії цінних паперів та фондового ринку; ДП "Український інститут промислової власності" Філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" у банкрута відсутнє майно. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АВ №825163 банкрут не є засновником інших юридичних осіб.

Господарський суд встановив, що майже всі кредиторські вимоги за реєстром залишилися без задоволення внаслідок відсутності ліквідаційної маси у банкрута у достатніх обсягах.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ліквідатор здійснив заходи по розшуку майна банкрута, по виявленню його майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси і за браком ліквідаційної маси у достатніх обсягах, склав відповідний ліквідаційний баланс банкрута та подав до суду. Оскільки до суду не надійшло претензій та зауважень щодо порядку проведення ліквідатором Бугулян О.А. ліквідаційної процедури, тому суд на підставі ст.ст. 16, 32 Закону суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та достроково припинив ліквідаційну процедуру.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ПАТ "Дельта Банк" просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду від 19.11.2013р. та направити справу №21б/5014/1775/2012 до господарського суду Луганської області для подальшого її розгляду. В обґрунтування доводів посилається на те, що господарський суд Луганської області не надав належної правової оцінки обставинам того, що при реалізації ліквідатором заставного майна отримані кошти не в повному обсязі були перераховані заставному кредитору - ПАТ "Дельта Банк" (лише у сумі 55 224,74грн., а не 177 640,29грн.). Також апелянт вважає, що ліквідатор не належним чином виконав зобов'язання щодо розшуку майна - комбайну «Дон-Донбас-1500» 2007р. випуску. Крім того, банк посилається на нездійснення господарським судом Луганської області технічного звукозапису, проте, ним надавалось до суду відповідне клопотання.

Ухвалою від 25.12.2013р. апеляційна скарга була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Від ліквідатора СТОВ "Агровест" Бугулян О.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу залишити без змін. В запереченням ліквідатор посилається на безпідставність та необґрунтованість доводів апелянта, оскільки щодо розшуку майна банкрута (комбайн Дон-1500) нею були здійсненні відповідні запити. Так, згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства від 13.09.2013р. № 11-25/4312 цей комбайн був зареєстрований за СТОВ "Агровест" та знятий з обліку 04.10.2010р.на підставі заяви власника. Проте, з витягу з реєстру обтяжень рухомого майна боржника № 37977906 вбачається, що запис - комбайн «Дон-Донбас-1500», 2007р. випуску, заводський № 07110, держномер 13У38 ЯА, з цього реєстру вилучено у зв'язку з закінченням 5-річного терміну зберігання. Також ліквідатор стверджує, що ним проведенні усі дії щодо виявлення майна банкрута, що підтверджується наданими до звіту ліквідатора документами.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи та заперечення апеляційного провадження, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги у зв'язку з наступним.

Як вбачається, боржник був визнаний банкрутом постановою господарського суду Луганської області від 14.08.2012р., тобто у період дії Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 30.06.1999р., тому і провадження ліквідаційної процедури у справі № 21б/5014/1775/2012 здійснювалось за приписами Закону саме в цій редакції. Крім того, оскільки дана справа про банкрутство порушена з урахуванням особливостей, встановлених ст. 51 Закону, то і ліквідаційна процедура здійснюється з урахуванням особливостей, зазначених у цій статті.

Повноваження ліквідатора з моменту його призначення господарським судом передбачені статтею 25 Закону, а саме: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу тощо, а також здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор 12.11.2013р. надав до суду клопотання від 08.11.2013р. № 02-01/304 про затвердження звіту ліквідатора, звіту про оплату послуг та відшкодування витрат, ліквідаційного балансу та ліквідацію СТОВ "Агровест" (а.с.158-159 т.5).

Так, зі звіту про оплату послуг, відшкодування витрат за період з 14.08.2012р. по 08.11.2013р. ліквідатор зазначив, що у касі товариства виявлені кошти у сумі 1,29грн., а від реалізації майна надійшло 177 639,00грн., всього на загальну суму 177 640,29грн. Ці витрати складаються з:

55 224,72грн. - погашення кредиторської заборгованості 1 черги ПАТ "Дельта Банк" (вимоги забезпечені заставою) - а.с.187-188 т.5;

653,47грн. - публікація про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (а.с.189-190 т.5);

81 768,78грн. - витрати, пов'язані із залученням спеціалістів та збереження майна (фахівці: бухгалтер, сторож - 72 168,78грн. (а.с.191-199 т.5), оцінювач - 6 000грн. (а.с.200-205 т.5), послуги з проведення рецензування звіту про оцінку - 600грн. (а.с.206-208 т.5), послуги по проведенню аналізу фінансового стану - 3000грн. (а.с.209-212 т.5);

33 775,47грн. - оплата послуг арбітражного керуючого (а.с.213-215 т.5);

5 671,05грн. - витрати, пов'язані з розшуком майна банкрута та листування (а.с.216-250 т.5, а.с.1-80 т.6);

546,80грн. - витрати з оформлення архіву банкрута (а.с.81-83 т.6).

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором здійснено інвентаризацію майна та було виявлено нерухоме майно: нежитлова будівля зерносховища за адресою с. Войтове, вул. Радянська, 52, нежитлова будівля їдальні за адресою: с. Войтове, вул. Дружби, 27, будівлі та споруди ангару за адресою: с. Войтове, вул. Радянська, 50.

З урахуванням вимог ст. 29 Закону була здійснена оцінка цього майна фахівцями ТОВ «Східна консалтингова група» на підставі договору № 68 від 22.10.2012р. та складено звіт про оцінку майна, за якою вартість майна склала 169 180грн.

Також з метою рецензування звіту про незалежну оцінку майна ліквідатором було укладено з Луганським територіальним відділенням оцінювачів договір № 2096 від 15.01.2013р. (а.с.1-6 т.4).

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор уклав з ПП «Імако» договір щодо проведення аукціону та 02.08.2013р. проведено аукціон з продажу нерухомого майна банкрута, на якому реалізовано наступне майно:

- нежитлова будівля їдальні за адресою: с. Войтове, вул. Дружби, 27, за ціною 13 797,00грн.;

- нежитлова будівля зерносховища за адресою с. Войтове, вул. Радянська, 52, за ціною 62 911,80грн.;

- будівлі та споруди ангару за адресою: с. Войтове, вул. Радянська, 50, за ціною 100 930,20грн.

З переможцем аукціону укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна №№760, 761, 762 від 07.08.2013р. (а.с.121-124 т.6), за цими договорами покупцем було сплачено вартість придбаного майна у загальній сумі 177 639,00грн., що підтверджується випискою з особового рахунку банкрута (а.с.125 т.6).

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта стосовно невжиття заходів ліквідатором по розшуку рухомого майна СТОВ "Агровест" - комбайну "Дон-Донбас-1500", 2007р. випуску, заводський № 07110, держномер 13У38 ЯА з огляду на наступне.

Згідно наявної у справі копії листа Державної інспекції сільського господарства в Луганській області від 07.05.2013р. № 11-25/1516 вбачається, що у СТОВ "Агровест" не зареєстровано сільськогосподарської та тракторної техніки (а.с.225 т.6).

Крім того, у листі цієї ж інспекції від 13.09.2013р. № 11-25/4322 зазначено, що комбайн "Дон-Донбас-1500", 2007р. випуску, заводський № 07110, держномер 13938 ЯА, був зареєстрований за банкрутом, але знятий з обліку 04.10.2010р. на підставі заяви власника (а.с.226 т.6).

Також у витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 37977906 від 25.09.2012р. вказано, що запис 2 вилучено за завершенням 5-річного терміну зберігання, а саме запис щодо обтяження зернозбирального комбайна "Дон-Донбас-1500", 2007р. випуску, № об'єкта 07110 70309734, № державної реєстрації 13У38 ЯА. Проте, 18.07.2007р. здійснено заміну об'єкта обтяження: вищевказаний об'єкт вилучено та додано - зернозбирального комбайна "Дон-Донбас-1500", 2007р. випуску, № об'єкта 07110, № державної реєстрації 13938 ЯА (а.с.228 т.6).

Отже, вищенаведене свідчить про те, що заставне рухоме майно ще до порушення справи про банкрутство (17.07.2012р.) було знято власником боржника з обліку. До того ж, строк дії обтяження на предмет застави - вказаного майна боржника вже закінчився у зв'язку зі спливом 5-річного строку. Але банк своєчасно не скористався наданим законом правом на звернення стягнення на заставне майно. Також банк як заставодержатель не здійснював належний контроль за збереженням предмету застави, що й призвело до негативних наслідків у вигляді втрати (відчуження) предмета застави боржником ще у 2010 році. Крім того, апеляційний суд зазначає, що матеріали справи підтверджують про відсутність цього майна у банкрута при проведенні ліквідатором інвентаризації.

В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатор у відповідності до вимог ч.7 ст.30 Закону з'ясував про відкриті рахунки у банкрута та про їх закриття, що підтверджується документами (а.с.127 т.6).

Стосовно посилань апелянта про неправильне розподілення коштів, отриманих від реалізації майна, Донецький апеляційний господарський суд не погоджується з такими доводами з наступних підстав.

За вимогами ч. 2 ст. 26 Закону майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею у першу чергу задовольняються:

а) вимоги, забезпечені заставою;

г) витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату судового збору; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута ; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута ; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому статтею 27 цього Закону.

Згідно частини 3 цієї статті Закону у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

З наданого реєстру вимог кредиторів станом на 08.11.2013р. вбачається, що до першої черги включені вимоги ПАТ "Дельта Банк" у сумі 7 427 703,07грн.

Окрім вимог, забезпечених заставою, також у першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство, зокрема, пов'язані з оцінкою та проведенням аукціону з продажу майна банкрута, з утриманням і збереженням цього майна, а також витрати по оплаті послуг арбітражного керуючого. Вказані витрати й були понесені ліквідатором Бугулян О.А. при проведенні ліквідаційної процедури у справі №21б/5014/1775/2012.

Оскільки отриманих коштів від реалізації майна банкрута недостатньо для повного задоволення вимог першої черги, то ліквідатор повинен керуватись у цьому випадку ч. 3 ст. 31 Закону, де передбачено пропорційне задоволення кредиторських вимог в межах однієї черги. Проте, колегія суддів вважає, що першочерговому погашенню поряд з вимогами заставного кредитора у будь-якому разі підлягають витрати, пов'язані з проведенням ліквідаційної процедури, в тому числі витрати, понесені у зв'язку з збереженням предмету застави, оцінкою продажем предмету застави, оплатою послуг ліквідатора, передбачені пп. г) п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість висновків банку, які суперечать наявним у матеріалах справи доказам. Тому апеляційна скарга ПАТ "Дельта Банк" не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Луганської області від 19.11.2013р. винесена у відповідності до норм матеріального та процесуального права, отже не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 19.11.2013р. у справі №21б/5014/1775/2012 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 19.11.2013р. у справі №21б/5014/1775/2012 про банкрутство залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 8 прим.:

1.боржнику

1.ліквідатору

1.скаржнику

2.кредиторам

1.ДАГС

1.до справи

1.ГСЛО