Ухвала

від 16.01.2014 по справі 910/19872/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" січня 2014 р. Справа №910/19872/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра-Фінанс"

на рішення господарського суду міста Києва

від 12.11.2013 року

у справі №910/19872/13 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра-Фінанс"

про визнання недійсними правочинів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.11.2013 року по справі №910/19872/13 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір про надання банківської гарантії №654 від 07.06.2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та товариством з обмеженою відповідальністю "Надра-Фінанс".

Визнано недійсною публічну гарантію №I/070607/GTY/654 від 07.06.2007 року укладену між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та товариством з обмеженою відповідальністю "Надра-Фінанс".

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Надра-Фінанс" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, будинок 12, ідентифікаційний код 35136048) на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 15, ідентифікаційний код 20025456) судовий збір в розмірі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра-Фінанс" 18.12.2013 року звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2013 року у справі №910/19872/13 та відмовити в задоволенні позову ПАТ КБ "Надра" повністю.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2013 року у справі №910/19872/13. В обґрунтування свого клопотання скаржник зазначив, що він не мав можливості своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2013 року, оскільки відповідач не був присутній при його проголошенні, а повний текст оскаржуваного рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра-Фінанс" отримало 09.12.2013 року, а тому не могло знати про його прийняття та суть, що на думку скаржника є поважною причиною пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра-Фінанс" та додані до неї документи на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2013 року та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Оскільки рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2013 року оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 18.11.2013 року, то встановлений ст. 93 ГПК України строк на подання апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, закінчився 27.11.2013 р., а отже апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра-Фінанс" на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2013 року у справі №910/19872/13 подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України для подання апеляційної скарги.

Враховуючи те, що представник відповідача не був присутній при проголошенні рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2013 року, підписаного та оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 18.11.2013 року, повний текст оскаржуваного рішення було направлено на адресу відповідача - 19.11.2013 року, вихідний номер 33, про що свідчить штамп суду на звороті рішення місцевого господарського суду, тобто в межах строку, визначеного ст. 87 ГПК України.

Посилання скаржника на те, що оскаржуване рішення отримано ним 09.12.2013 року судом до уваги не береться, оскільки в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра-Фінанс", що підтверджує отримання скаржником рішення суду 21.11.2013 року.

Відповідно до ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, зокрема, своєчасно знайомитись з матеріалами справи та бути обізнаним про рух справи.

Згідно з ч.1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналіз вказаних статей та вимог вказаної постанови Вищого господарського суду України дає підстави для висновку, що дане клопотання є необґрунтованим.

Належних доказів поважності пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції скаржником не зазначено і не надано.

За таких обставин клопотання про відновлення пропуску строку подання апеляційної скарги не може бути задоволено судом.

Разом з тим, до апеляційної скарги додано квитанцію від 16.12.2013 року про сплату судового збору на суму у розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вищезазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно із квитанцією від 16.12.2013 року, яку було додано до матеріалів апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2013 року у справі №910/19872/13 у розмірі 1218,00 грн., підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 93 та п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Надра-Фінанс" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського міста Києва від 12.11.2013 року у справі №910/19872/13.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського міста Києва від 12.11.2013 року у справі №910/19872/13 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Надра-Фінанс".

3.Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Надра-Фінанс" сплачений згідно квитанції від 16.12.2013 року судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

4.Матеріали справи №910/19872/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран