Ухвала

від 21.08.2014 по справі 910/19872/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" серпня 2014 р. Справа №910/19872/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Рябухи В.І.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

«Конкорд Капітал»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 12.11.2013р. (суддя Мудрий С.М.)

у справі №910/19872/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«Надра»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Надра-Фінанс»

про визнання недійсними правочинів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.11.2013р. у справі №910/19872/13 позов задоволено повністю, визнано недійсним договір про надання банківської гарантії №654 від 07.06.2007р., укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра-Фінанс», визнано недійсною публічну гарантію №I/070607/GTY/654 від 07.06.2007р., укладену між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра-Фінанс» та стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2 294,00 грн.

Не погоджуючись із згаданим рішенням та вважаючи, що його права та законні інтереси порушено, Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» оскаржило його в апеляційному порядку, просило залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014р. апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Усунувши обставину, що зумовила повернення скарги, апелянт звернувся до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту.

Так, на підставі ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, цей строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (п.6.) встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст.93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.53 ГПК України).

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст.53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абзац 8 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» пропустило десятиденний термін оскарження рішення місцевого суду, адже його прийнято 12.11.2013р., підписано 18.11.2013р., а оскаржено 19.06.2014р. (згідно вхідного штампу господарського суду міста Києва при первісному зверненні до апеляційного господарського суду).

До апеляційної скарги скаржником додано заяву про поновлення строку на її подання, якою апелянт просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2013р. у справі №910/19872/13 поважною та поновити цей строк. В обґрунтування підстав поновлення строку апеляційного оскарження посилався на повідомлення Адвокатського об'єднання «Авер Лекс» від 06.08.2014 року про те, що рішенням господарського суду міста Києва від 12.11.2013 року по справі №910/19872/13 позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «Надра-Фінанс» про визнання правочинів недійсними задоволено повністю тощо.

Оскільки наведені твердження апелянта не містять належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження вищезгаданого рішення у даній справі, немає й доказів на їх підтвердження, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2013р. у справі №910/19872/13 слід відмовити. Тим більше, що звертаючись з попередньою апеляційною скаргою на те саме рішення господарського суду (а.с.114-118), клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження було обґрунтовано тими самими обставинами, щоправда з посиланням на аналогічне повідомлення Адвокатського об'єднання «Авер Лекс» від 17.06.2014 року (а.с.129-131) тощо.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу відповідача не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Положеннями ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що в разі повернення скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, тому сплачений квитанцією №87-1919 від 07.08.2014р. судовий збір в розмірі 1 260,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.53, 86, 93, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2013р. у справі №910/19872/13 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» (04112, м. Київ, вул. Шамрила, 5 А, кв. 51, код ЄДРПОУ 33226202) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 260 (одну тисячу двісті шістдесят) грн. 00 коп., сплачений квитанцією №87-1919 від 07.08.2014 року.

Оригінал даної ухвали з гербовою печаткою надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал».

Матеріали справи №910/19872/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

В.І. Рябуха