Ухвала

від 17.01.2014 по справі 908/2669/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

17.01.2014 р. справа № 908/2669/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Радіонової О.О. Зубченко І.В., Татенко В.М. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-К» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 25.09.2013 року у справі№ 908/2669/13 (суддя Смірнов О.Г.) за позовомКомунального підприємства «Водоканал» м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-К» м.Запоріжжя простягнення 10840,99грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.09.2013р. (повний текст підписаний 30.09.2013р.) у справі №908/2669/13 позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-К» м.Запоріжжя про стягнення заборгованості за водопостачання та прийняття стічних вод у розмірі 10840,99грн. - задоволені.

Не погодившись з винесеним рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар-К» звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 25.09.2013р. у справі №908/2669/13, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 25.09.2013р. у справі №908/2669/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2013р. було повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-К» м.Запоріжжя без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар-К» повторно звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 25.09.2013р. по справі №908/2669/13.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2013р. було повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-К» м.Запоріжжя без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар-К» втретє звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 25.09.2013р. по справі №908/2669/13, разом з клопотанням від 10.12.2013р. про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2013р. по справі №908/2669/13.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, доводи клопотання про відновлення строку, колегія суддів встановила.

Згідно із ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Виходячи з приписів ст. 53 ГПК України, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Розглянувши клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, з врахуванням наступного.

Згідно протоколу судового засідання від 25.09.2013 року та змісту наведеного рішення у справі №908/2669/13 (а.с.58, 60-62) представник відповідача 25.09.2013р. був присутнім у судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення, тому сторона була ознайомлена з його результатом.

Виходячи з того, що повний текст рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/2669/13 був підписаний 30.09.2013р., тобто строк на його оскарження з врахуванням ч.1 ст.93 ГПК України сплив 10.10.2013р.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-К» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області 25.09.2013р. була подана до господарського суду Запорізької області 11.12.2013р., про що свідчить відтиск штемпелю поштового відділення, тобто з порушенням десятиденного процесуального строку, встановленого ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2013р. по справі №908/2669/13 скаржник зазначає невірне трактування ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Визначені скаржником у клопотанні обставини належним чином не обґрунтовані та недоведені належними доказами, а будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального Кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.53, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стар-К» м.Запоріжжя в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 25.09.2013 року у справі №908/2669/13.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-К» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 25.09.2013 року у справі № 908/2669/13 повернути заявнику, а справу №908/2669/13 - повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга від 07.10.2013 року в двох примірниках та додані до неї документи на 7 аркушах, в т.ч. квитанція від 08.10.2013р., фіскальний чек №2396 від 30.10.2013р., 2 описи вкладення, клопотання про поновлення строку від 10.12.2013р., конверт.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді І.В.Зубченко

В.М.Татенко

Надруковано: 4 прим.: 1-позивачу, 1 - відповідачу; 1-у справу; 1 - ДАГС.